Ухвала

від 21.02.2019 по справі 139/1050/17

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/1050/17

Провадження № 2/139/520/17

У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

21 лютого 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Бонас с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Із позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 21 жовтня 2016 року помер батько позивача ОСОБА_2. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 квітня 2017 року стала власником земельної ділянки площею 2,4708 га, яка розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У вересні 2017 року ОСОБА_1 дізналася, що договір оренди успадкованої земельної ділянки між її батьком ОСОБА_2 та ПП Бонас від 22 червня 2011 року був підписаний не орендодавцем, а іншою особою.

Вважаючи, що така обставина тягне недійсність договору оренди, в тому числі і для неї як для спадкоємця, позивач 01 грудня 2017 року звернулася до суду з позовом і просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 22 червня 2011 року між померлим ОСОБА_2 та ПП Бонас в особі директора ОСОБА_3, зобов'язати директора ПП Бонас повернути в натурі земельну ділянку та стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження та призначено попереднє засідання (а.с. 29). 14 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 (а.с. 37) подав заперечення проти позову ОСОБА_1 (а.с. 34-36). Ухвалою від 27 грудня 2017 року провадження продовжено зі стадії підготовчого засідання (а.с. 53).

У справі під час підготовчого провадження було проведено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу (а.с. 113-116) та повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу (а.с. 152-1159), у зв'язку з чим зупинялося провадження у справі.

07 лютого 2019 року поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження.

В підготовче засідання на 21 лютого 2019 року відповідач свого представника не направив, але представник відповідача за довіреністю (а.с. 37) ОСОБА_4 подав клопотання про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи (а.с. 163) та про проведення підготовчого засідання без його участі (а.с. 164). З врахуванням положень ч. 1 ст. 198 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Позивач заявила, що підтримує свою позовну вимогу у повному обсязі, що залучила до участі у справі всіх заінтересованих осіб, що вона подала всі докази, які в неї є і які стосуються позову, що судом забезпечено докази, яких вона не могла подати, інших клопотань у неї нема, відповіді на відзив вона подавати не буде, не заперечує проти встановлення стандартного дослідження доказів при розгляді справи по суті та проти призначення судового засідання у зручний для суду день і час.

Відповідач, з врахуванням обставини, що ухвалою суду повернуто клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с. 166-167), не заявив перед судом клопотань, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, подав відзив (в редакції ЦПК станом на 14.12.2017 - заперечення) на позов.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258 , 260 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 09-ту годину 14 березня 2019 року . У судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу повернути документи, які вона подавала для проведення судових експертиз (5-ть щоденників, а також трудова книжка, посвідчення водія та посвідчення тракториста на прізвище ОСОБА_2).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: