Ухвала

від 14.03.2019 по справі 139/1050/17

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/1050/17

Провадження № 2/139/520/17

У Х В А Л А

14 березня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Бонас с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Із позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 21 жовтня 2016 року помер батько позивача ОСОБА_3. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 квітня 2017 року стала власником земельної ділянки площею 2,4708 га, яка розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У вересні 2017 року ОСОБА_1 дізналася, що договір оренди успадкованої земельної ділянки між її батьком ОСОБА_3 та ПП Бонас від 22 червня 2011 року був підписаний не орендодавцем, а іншою особою.

Вважаючи, що така обставина тягне недійсність договору оренди, в тому числі і для неї як для спадкоємця, позивач звернулася до суду з позовом і просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 22 червня 2011 року між померлим ОСОБА_3 та ПП Бонас в особі директора ОСОБА_4, зобов'язати директора ПП Бонас повернути в натурі земельну ділянку та стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження та призначено попереднє засідання (а.с. 29). 14 грудня 2017 року відповідач подав до суду заперечення проти позову (а.с. 34-36). Ухвалою від 27 грудня 2017 року провадження продовжено зі стадії підготовчого засідання (а.с. 53).

У справі було проведено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу (а.с. 113-116) та повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу (а.с. 152-1159).

07 лютого 2019 року провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого провадження (а.с. 119).

20 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, але ухвалою суду від 21 лютого 2019 року (а.с. 164-165) воно було повернуто ініціатору.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року (а.с. 167-168) підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті.

14 березня 2019 року в канцелярії суду зареєстровано клопотання директора ПП Бонас ОСОБА_4 (а.с. 177-178) та представника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 179-180) про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Клопотання про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої та технічної експертизи мотивовані тим, що в матеріалах справи немає жодного доказу, що підписи в документах, які слугували порівняльними зразками (трудовій книжці, посвідчені водія, посвідчені тракториста та п'яти щоденниках), достовірно виконані саме ОСОБА_3.

Позивач заявила, що не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи, вона надала суду та експерту всі можливі докази та документи.

Суд, при вирішенні клопотань сторони відповідача прийшов до наступного висновку:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

У статті 117 ЦПК України визначено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів, а також інші вимоги, в т.ч. вимога про долучення документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд погоджується з позицією представника відповідача ОСОБА_2 про те, що, з урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, в даному випадку клопотання не підлягають оплаті судовим збором.

Подача клопотань, в т.ч. про призначення експертизи, є правом кожної сторони з огляду на приписи ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зобов'язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 роз'яснив, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Таким чином, виходячи із аналізу норм законодавства, суд може призначити додаткову експертизу лише після дослідження первинного висновку в судовому засіданні, встановлення факту неповноти або неясності висновку та якщо неповноту або неясність висновку неможливо буде усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

З огляду на вказане, суд вважає, що на етапі підготовчої частини судового засідання не можливо надати оцінку такому доказу, як первинний та повторний експертні висновки, а тому стороні відповідача слід відмовити в задоволенні клопотань про призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 222, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотань про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Бонас с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: