Ухвала

від 24.09.2018 по справі 923/321/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 вересня 2018 року Справа № 923/321/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

до: Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, с. Станіслав Білозерського району Херсонської області

про визнання права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", с.Софіївка Херсонської області

про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважені представники ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача : уповноважений представник ОСОБА_3;

від третьої особи : уповноважений представник ОСОБА_4;

в с т а н о в и в:

27.04.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява б/н від 27.04.2018 від Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (позивач) до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (відповідач) про визнання права власності на споруду водонакопичувач, складові частини об'єкта нерухомого майна: водонакопичувач № 1, камера забору води № 2, штучно побудований земляний вал № 3, колодязь водовипуску № 4, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Херсонське шосе, 1-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 750390665203.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.05.2018 порушено провадження у справі № 923/321/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.05.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 07.05.2018 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2018 заяву від 07.05.2018 (зареєстрована за вх. № 883/18) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй".

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 та 14.06.2018 розгляд справи, в порядку підготовчого засідання, відкладався.

27.07.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 923/321/18 про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.08.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у справі № 923/321/18 прийнято до розгляду.

Позовну заяву від 26.07.2018 (зареєстрована за вх.№ 1511/18 від 27.07.2018) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у справі № 923/321/18 об'єднано в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності у справі № 923/321/18.

У зв'язку з вищевикладеною обставиною, суд постановив розпочати розгляд справи № 923/321/18 спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.09.2018 та 18.09.2018 розгляд справи, в порядку підготовчого засідання, відкладався.

13.06.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової почеркознавчої експертизи (зареєстровано за вх.№ 5709/18 від 13.06.2018). 17.08.2018 дане клопотання було подано повторно (зареєстровано за вх.№ 8123/18 від 17.08.2018).

Клопотання обґрунтоване тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" має сумніви у достовірності деяких наданих позивачем документів щодо проведення капітального ремонту споруди водонакопичувача, а саме є підстави вважати, що підписи від імені ОСОБА_5, як директора Агрофірми радгосп "Білозерський" виконані іншими особами, що ставить під сумнів доказову силу наданих позивачем документів.

01.08.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" подало до суду нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_5, який станом на 2002 рік працював директором Агрофірми радгосп "Білозерський" та повідомив, що він не підписував документи, які залучені Агрофірмою радгосп "Білозерський" до матеріалів справи як додатки до позову, а саме:

- акт від 25.03.2002;

- акт від 27.11.2002;

- акт про приймання та введення в експлуатацію водонакопичувача "гідроспоруда" S-4 га та трубопроводу.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" стверджує, що без спеціальних знань неможливо становити, чи підписав ОСОБА_5 документи, що надані позивачем, а відповідного висновку експерта сторони не надавали, тому є підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи.

04.09.2018 Агрофірма радгосп "Білозерський" надало відповідь на клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого стверджує, що клопотання не підлягає задоволенню, Агрофірма радгосп "Білозерський" визнає, що підписи на вказаних документах виконано особою, яка мала право другого підпису, а саме начальником фінансово-економічної служби ОСОБА_6.

На підтвердження підпису саме цієї особи, Агрофірма радгосп "Білозерський", надає копію особової картки ОСОБА_7 та довідку КП Агрофірма радгосп "Білозерський" від 31.07.2018 за № 403 щодо перебування вказаної особи на даній посаді (II том, а.с.179, 183).

Крім того, в бухгалтерських документах підприємства за 2001-2003 роки встановлено численні факти підписання первинних документів саме ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 (II том, а.с.180-182).

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на викладене, обставини, наведені СТОВ "Енограй" у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, не є підставами для зупинення провадження у справі № 923/321/18, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

13.06.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (зареєстровано за вх.№ 5708/18 від 13.06.2018). 17.08.2018 дане клопотання було подано повторно (зареєстровано за вх.№ 8122/18 від 17.08.2018).

Подане клопотання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" обґрунтовує наступними обставинами.

Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, є правонаступником Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Відтак, Станіславській сільській раді на праві власності належить споруда водонакопучивача, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вулиця Херсонське шосе, 1-В, що підтверджене свідоцтвом про право власності.

СТОВ "Енограй" використовує вказану споруду водонакопичувача на підставі договору оренди, копія якого є в матеріалах справи (II том, а.с.18-20).

Проте, Комунальне підприємство агрофірма радгосп "Білозерський" оспорює право власності Станіславської сільської ради на вказане майно, що загрожує, в подальшому, самій можливості СТОВ "Енограй" використовувати споруду водонакопичувача для власних потреб.

Обґрунтовуючи виникнення свого права власності на вказану споруду, Агрофірма радгосп "Білозерський" стверджує, що придбала у СВК "Джерело", останнього власним споруди до моменту її передачі до Широкобалківської сільської ради, 60 шт. бетонних плит, які, нібито, знаходились на місці колишнього водонакопичувача, а потім, зі слів Агрофірми радгосп "Білозерський", нібито здійснило відновлення цієї споруди, побудувавши стіни, камеру забору води та земляний вал.

Однак, згідно наявної у СТОВ "Енограй" документації, вказана споруда водонакопичувача була побудована не Агрофірмою радгосп "Білозерський", а на замовлення радгоспу "Комунар".

Зокрема, зберігся опис виконавчої документації по радгоспу "Комунар" 1978 року, за яким навколо споруди водонакопичувача побудовано водопонижуючі свердловини.

Відповідно до Акту та схеми виносу в натуру розташування свердловин від 04.08.1977, зображено басейн вмк 80 т. м. кв. та схематичне зображено 5 свердловин навколо нього.

Відтак, споруда водонакопичувача побудована не Агрофірмою радгосп "Білозерський" у 2000-х роках, а радгоспом "Комунар", принаймні до 1977 року.

За рішенням Широкобалківської сільської ради від 25.11.2005 р. № 159 зрошувальна система СВК "Джерело", у тому числі споруди водонакопичувача, прийнято у комунальну власність, а сам факт передачі оформлено актом приймання-передачі від 21.03.2006.

Окрім того, оскільки Агрофірма радгосп "Білозерський" не надала жодних дозвільних документів на будівництво та документів, що підтверджують введення об'єкта в експлуатацію, тому є необхідність поставити перед експертом питання, чи відповідають подані Агрофірмою радгосп "Білозерський" документи законодавству та державним будівельнім нормам та правилам, які були чинними у період з січня по грудень 2002 року, у частині належного оформлення початку, проведення та завершення будівництва?.

На дослідження експертизи необхідно надати наступні документи:

• акт приймання виконаних робіт по капітальному ремонту споруди водонакопичувача від 20.10.2002;

• акт від 25.03.2002;

• акт від 10.04.2002;

• акт від 05.11.2002;

• акт від 21.11.2002;

• акт про приймання та введення в експлуатацію водонакопичувача "гідроспоруда" S-4 га та трубопроводу.

При цьому, вказані документи слід перевіряти у період дії законодавства та державних будівельних правил і норм саме з січня 2002 року по грудень 2002 року, оскільки згідно останнього акту приймання та введення в експлуатацію зазначено саме цей часовий проміжок, протягом якого, нібито, здійснювався капітальний ремонт споруди водонакопичувача.

04.09.2018 Агрофірма радгосп "Білозерський" надало відповідь на клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Звертаючись з первісною позовною заявою до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності, яку в подальшому було збільшено вимогою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач виходив з наявності спору приватного характеру між КП Агрофірма рагосп "Білозерський" та Станіславською сільською радою про визнання права власності на споруду водонакопичувач, складові частини об'єкта нерухомого майна: водонакопичувач № 1, камера забору води № 2, штучно побудований земляний вал № З, колодязь водовипуску № 4, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул. Херсонське шосе, 1-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 750390665203.

Тобто, на даний час існує спір щодо власності на вищезазначену споруду між КП Агрофірма Радгосп "Білозерський" та органом місцевого самоврядування - Станіславською сільською радою. Інші юридичні особи на даний час не заявляють вимог про визнання за ними права власності на вищезазначену споруду.

Звертаючись з позовною заявою СТОВ "Енограй" посилається на інформаційну довідку № 127081467 від 11.06.2018, з якої товариством виявлено, що права власності на споруду водонакопичувача, наразі, одночасно зареєстровано і за Широкобалківською сільською радою, і за КП Агрофірма Радгосп "Білозерський".

Вищезазначена ситуація, на думку СТОВ "Енограй", порушує його права як орендаря, оскільки ставить товариство у стан юридичної невизначеності, адже у такому разі невідомо, хто є юридичним власником вказаного майна та кому сплачувати орендну плату.

Таким чином, Агрофірма Радгосп "Білозерський" вважає, що ані у позивача за первісним позовом - КП Агрофірма Радгосп "Білозерський", ані у відповідача - Станіславської сільської ради, ані у третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - СТОВ "Енограй" не має жодних сумнівів з ідентифікацією спірного майна - водонакопичувача, його площі, місцезнаходження, характеристик та розташування на земельній ділянці площею 4 га під кадастровим номером 6520388600:03:001:0058.

Визнання права власності на цей об'єкт є предметом позову за первісною позовною заявою. Так само і визнання недійсним свідоцтва про право власності та реєстраційного запису на вищезазначений об'єкт є предметом позовної заяви СТОВ "Енограй".

В первісній позовній заяві КП Агрофірма Радгосп "Білозерський" не заперечує проти того факту, що на території с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області радгоспом "Комунар" було побудовано дві зрошувальні системи: Інгулецьку зрошувальну систему та місцеву зрошувальну мережу з водозабором води з Дніпровського лиману. В 1999 році, внаслідок реформування радгоспу Комунар , вказані зрошувальні системи були передані СВК "Джерело".

Так само, КП Агрофірма Радгосп "Білозерський" не стверджувало про будівництво споруди водонакопичувача. Позивач за первісним позовом лише зробив капітальний ремонт (реконструкцію) спірного майна.

З врахуванням того, що КП Агрофірма Радгосп "Білозерський" не заперечує проти факту будівництва споруди водонакопичувача радгоспом "Комунар", спірна споруда водонакопичувача є ідентифікованою сторонами у справі, позивач за первісним позовом здійснював не будівництво, як стверджує СТОВ "Енограй" у клопотанні, а капітальний ремонт (реконструкцію), право власності було зареєстроване за КП Агрофірма Радгосп "Білозерський" не в 2001-2002 роках, а у 2015 році, оригінали виконавчої (та іншої) документації по радгоспу "Комунар", станом на 1977-1978 роки, на яку посилається СТОВ "Енограй" не міститься в матеріалах справи, вважає, що заявлене СТОВ "Енограй" клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Щодо доручення проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_8, Агрофірма Радгосп "Білозерський" заперечує, оскільки експерт ОСОБА_8 проводила експертне дослідження за зверненням КП Агрофірма Радгосп "Білозерський" у 2017 році, що підтверджується відповідним договором № 22/17 на проведення експертного дослідження від 07.06.2017 року. У випадку задоволення клопотання СТОВ "Енограй", проведення експертизи просить доручити - Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Отже, суд вбачає підстави для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, внаслідок чого відповідне клопотання СТОВ "Енограй" підлягає задоволенню. Судом приймаються запитання, що запропонував поставити перед експертом СТОВ "Енограй".

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити, чи є спірна споруда водонакопичувача одним і тим же об'єктом, що і гідротехнічна споруда, побудована радгоспом "Комунар", принаймні, до 1978 року, а також чи здійснено оформлення будівництва Агрофірмою радгосп "Білозерський" відповідно до норм законодавства станом на 2002 рік, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, відповідно до ст. 99, ч.2. п.8 ст. 182, ч.1 п.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання СТОВ "Енограй" та призначає у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає ОСОБА_8, та зупиняє провадження у справі до надходження до суду висновку експерта.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 103, ч.2 п.8 ст.182, ч.1 п.2 ст.228, ст. ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення ОСОБА_8 (73003, м.Херсон, бул.Мирний 3, оф.408).

3.Зупинити провадження у справі № 923/321/18 до закінчення проведення судової експертизи.

4.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи відповідає споруда водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вулиця Херсонське шосе, 1-В, споруді водонакопичувача водомісткістю 80 т. м. кв., яка належала радгоспу "Комунар" відповідно до технічної документації, яка збереглась?.

2.Чи відповідають надані Агрофірмою радгосп "Білозерський" документи вимогам законодавства та державних будівельних правил і норм, які б чинними з січня 2002 року по грудень 2002 року, в частині належного оформлення початку будівництва (отримання вихідних даних та дозвільних : документів тощо), здійснення будівництва (оформлення проміжних етапів будівництва) та завершення будівництва (ведення в експлуатацію), а саме:

• акт приймання виконаних робіт по капітальному ремонту споруди водонакопичувача від 20.10.2002;

• акт від 25.03.2002;

• акт від 10.04.2002;

• акт від 05.11.2002;

• акт від 21.11.2002;

• акт про приймання та введення в експлуатацію водонакопичувача "гідроспоруда" S-4 га та трубопроводу?.

5.Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй", після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

6.Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

7.Зобов'язати ОСОБА_8 надіслати копії експертного висновку суду та сторонам у справі.

8.Копію ухвали направити ОСОБА_8 з поштовим повідомленням.

Дана ухвала відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2018

Суддя В.В.Литвинова