Постанова

від 25.09.2018 по справі 922/3970/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Справа № 922/3970/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Істоміна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.08.2016, свідоцтво ПТ № 2025 від 23.01.2018)

відповідача-2 - не з'явився

відповідача-3 - не з'явився

відповідача-4 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк , м. Київ - ОСОБА_2 (вх. № 1186 Х/3-9) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 (суддя Бринцев О.В.; повне рішення складено 26.03.2018 )

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (скорочене найменування ПАТ ВіЕйБі Банк ) (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ОСОБА_4 Інтернешнл (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Промпостач і К (36009, місто Полтава, вул. Визволення, 22)

3) Приватного підприємства Експресс-Буд (49114, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, буд. 53)

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (48600, Тернопільська обл., Заліщицький р-н, м. Заліщики, вул. Ст. Бандери, буд. 120, корп. А, кв. 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма СКС (61022, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40)

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2017 ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом, в якому з урахуванням уточнень просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма СКС за кредитним договором №551 від 25 вересня 2007 року, що станом на 28 липня 2016 року складає 18.100.828,9 грн. звернути стягнення на:

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801282, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799183, двигун V-14860, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_5;

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799370, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801278, двигун V-14860, що належить на праві власності ПП Експресс-Буд ;

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799172, двигун V-14860, що належить на праві власності ТОВ Фірма ОСОБА_4 Інтернешнл шляхом їх продажу з електронних торгів у процедурі виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 в позові відмовлено з тих підстав, що станом на сьогодні транспортні засоби, які є предметом договору застави від 28.09.2011 №551-З та на які позивач просить звернути стягнення, не належать заставодавцю - ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл , а належать на праві власності іншим особам, відповідачам-2, 3 і 4 на підставі укладених ними договорів, що є дійсними. Дійсність цих договорів та належність права власності на спірне майно відповідачам-2, 3 і 4 позивачем не заперечується.

07.06.2018 на дане рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк , м. Київ - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що спірні Кредитний договір № 551 від 2007 (зі змінами) та ОСОБА_6 застави № 551-З від 28.09.2011, що були укладені між Банком та ТОВ Фірмою СКС , є чинними, а зобов'язання перед Банком боржником не виконані, що має наслідком задоволення заявленого у даній справі позову. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що після скасування незаконного судового рішення про визнання договорів недійсними, на підставі якого з Державного реєстру виключено запис про обтяження, дія застави підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі, який виключено на підставі незаконного рішення суду, так як відпала підстава виключення цього запису. Таким чином позивач вважає, що застава є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру обтяжень. Одночасно зі скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 з наведених в ньому підстав. Апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 22500,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

10.07.2018, тобто у встановлені судом строки, позивач звернувся із заявою про усунення недоліків скарги (вх. № 5250), до якої надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі (вх. № 5251) та докази сплати судового збору в розмірі 22500,00 грн., зазначивши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк , м. Київ - ОСОБА_2 (вх. № 5251 від 05.07.2018) про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17. Поновлено скаржнику зазначений пропущений строк та відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3970/17. Відповідачам та третій особі встановлено строк до 30.07.2018 для надання суду відзивів на апеляційну скаргу.

27.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ОСОБА_4 Інтернешнл надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5896), в якому вважає, що вимоги позивача суперечать ч. 1 ст.10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , згідно якої у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства розпорядилося своїм правом власності і у період, коли не було жодних обтяжень, уклало договори купівлі-продажу транспортних засобів. Все рухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення, вибуло з володіння ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл за відплатними договорами. При цьому в момент укладання вказаних договорів купівлі-продажу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження цих об'єктів Банком - відсутні, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, доданого до позову. Відповідно до відомостей, які містяться у ОСОБА_6, відповідні обтяження були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лише 14.03.2017. Крім того, відповідач-1 вважає необхідним звернути увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що зазначений у ОСОБА_6 застави 551-З від 14.03.2017 ніколи між ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл та ПАТ ВАБ не укладався. Отже, реєстрація обтяжень відбувалось незаконним чином, оскільки станом на день реєстрації обтяжень ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл не був власником переліченого рухомого майна; підстави для реєстрації обтяжень були відсутні. Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 по справі №922/4879/15, серед іншого було визнано припиненим договір застави №551-3 від 28.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та всі договори про зміни та доповнення до нього, додаткові угоди, укладені між Публічним акціонерним товариством ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма ОСОБА_4 Інтернешнл , та усунені перешкоди у користуванні майно, шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 24.12.2014 року №13426332, застава рухомого майна, на наступні об'єкти: інший транспортний засіб, марка KP A3 6124Р0000010000, автобетонозмішувач, рік випуску 2006, колір зелений, номер державної реєстрації АХ4432АК, Ш.60801282; інший транспортний засіб, марка KP A3 6124Р0000010000, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ5281АІ, Ш.50799370; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р0000010000, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ5283АІ, Ш.50799183; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р0000010000, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ9688АІ, Ш.50799172; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р0000010000, автобетонозмішувач, рік випуску 2006, колір зелений, номер державної реєстрації АХ4435АК, Ш.60801278. 22.03.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ ВАБ залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 - без змін. У подальшому, а саме 31.05.2016 ці рішення були скасовані Вищим господарським судом України, але на момент укладання відповідних договорів купівлі-продажу будь-яких обтяжень у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно не існувало - вони були припинені на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Окремо відповідач-1 вважає за необхідне звернути увагу суду апеляційної інстанції на обставини, які з'явилися після ухвалення судом першої інстанції рішення, а саме: підставою позову ПАТ ВАБ є кредитні правовідносини, які виникли на підставі Кредитного договору №551 від 25.09.2007 року, укладеного між ПАТ ВАБ та ТОВ фірма СКС . Кредитні правовідносини, які виникли між ПАТ ВАБ та ТОВ фірма СКС на підставі Кредитного договору №551 від 25.09.2007, припинилися 06.04.2018. 06.04.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, ТОВ фірма СКС , боржник у правовідносинах із ПАТ ВАБ - є ліквідованою. Всі кредитні правовідносин між ПАТ ВАБ та ТОВ Фірма СКС є припиненими внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника. Отже, всі зобов'язання за правовідносинами, які були направлені на забезпечення основного кредитного зобов'язання, також є припиненими. На підставі викладеного, відповідач-1 просить відмовити ПАТ ВіЕйБі Банк у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк , м. Київ - ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 призначено до апеляційного розгляду на 28.08.2018 об 11:30 год. Відповідачам-2, 3, 4 та третій особі запропоновано у строк до 25.08.2018 надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції по скарзі позивача.

Відповідач-3 - Приватне підприємство Експресс-Буд надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6156 від 07.08.2018), в якому вважає, що вимоги позивача суперечать ч.1 ст.10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень . ПП Експресс-Буд наголошує, що ним було придбано транспортні засоби у ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл відповідно до вимог діючого законодавства у період, коли не було жодних обтяжень транспортних засобів. Крім того, ПП Експресс-Буд на момент купівлі транспортних засобів навіть не мало інформації про взаємовідносини позивача та ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл . ОСОБА_6 купівлі продажу укладався у державному сервісному центрі, автомобілі були перевірені експертом, а також було виконано перевірку щодо відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. При цьому в момент укладання вказаних договорів купівлі-продажу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження цих об'єктів Банком - відсутні. Це підтверджується і Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яку ОСОБА_3 додав до позову. Відповідно до відомостей, які містяться у ОСОБА_6, відповідні обтяження були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.03.2017. Поряд із цим, відповідач-3 звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що зазначений у ОСОБА_6 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підстава обтяження, а саме ОСОБА_6 застави 551-З від 14.03.2017, ніколи між ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл та ПАТ ВАБ не укладався. Отже, реєстрація обтяжень відбувалось незаконним чином, оскільки: станом на день реєстрації обтяжень ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл не був власником переліченого рухомого майна; підстави для реєстрації обтяжень були відсутні. Таким чином, відповідач-3 вважає, що його підприємством було придбано автомобілі на абсолютно законних підставах, як добросовісним покупцем. За вказаних обставин, відповідач-3 просить відмовити ПАТ ВіЕйБі Банк у задоволенні апеляційної скарги.

21.08.2018 судом апеляційної інстанції від представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 - ОСОБА_8 електронною поштою отримано клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні 28.08.2018 об 11:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Господарському суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. та необхідністю вирішення питання щодо заявленого позивачем клопотання про участь його представника у судовому засіданні 28.08.2018 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції та для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою суду від 22.08.2018 у задоволенні клопотання про участь його представника у судовому засіданні 28.08.2018 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції відмовлено, у зв'язку з відсутністю технічної можливості її проведення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 у зв'язку зі знаходженням на лікарняному судді Білецької А.М. для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, колегія суддів у зміненому складі 28.08.2018 повторно розпочала розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 28.08.2018 при розгляді справи № 922/3970/17 по суті судом оголошено перерву до 25.09.2018 об 11:30 год. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою.

06.09.2018 ФОП ОСОБА_5 надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6950), в якому вважає прийняте судом першої інстанції рішення про відмову в позові у даній справі законним та обґрунтованими, оскільки транспортні засоби (автомобіль КРАЗ 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та КРАЗ 2005 року випуску, реєстраційний номер АХ5281А1), на які позивач просить звернути стягнення, були придбані відповідачем-4 на підставі цивільно-правових угод - Договорів купівлі-продажу транспортних засобів №ТСЦ6341/1/451 від 02.02.2016 та №ТСЦ6341/1/450 від 02.02.2016, які були укладені сторонами у Сервісному центрі МВС 6341 в м. Харків. Вказані договори є дійсними, ніким не оскаржені та не визнані нікчемними. Купівля цих автомобілів відбувалась через сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, у зв'язку з чим було перевірено та встановлено повну відсутність будь-яких обтяжень, арештів, обмежень тощо. Цей факт підтверджується аргументами позовної заяви позивача, які свідчать про те, що ПАТ ВАБ зареєструвало своє право застави лише у березні 2017 році, коли власником цих автомобілів вже понад рік був ОСОБА_5 Таким чином, право власності на вищезазначені автомобілі набуте відповідачем-4 без будь-яких обтяжень, а отже він є добросовісним набувачем цього майна. Крім того, відповідачу-4 стало відомо, з 06.04.2018 боржник за кредитними правовідносинами з Банком - ТОВ фірма СКС є ліквідованим. Отже, відповідно до приписів цивільного законодавства України, всі кредитні правовідносини, у тому числі забезпечення, є припиненими.

18.09.2018 судом апеляційної інстанції від представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 - ОСОБА_8 електронною поштою отримано клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні 25.09.2018 об 11:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити або Господарському суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в), або Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), або Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 в задоволенні клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні 25.09.2018 відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості її проведення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Істоміна О.А.

Уповноважений представник відповідача-1 у поясненнях, наданих у судовому засіданні 25.09.2018, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції залишити рішення місцевого господарського суду у даній справі без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Представники позивача, відповідачів-2, 3, 4 та третьої особи в судове засідання 25.09.2018 не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виходячи з приписів зазначеної процесуальної норми, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представників позивача, відповідачів-2, 3, 4 та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а тому вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними матеріалами без їх участі.

У відповідності до вимог частин першої, другої та п'ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи та відзиві на неї доводи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, зважаючи на нижченаведене.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про звернення стягнення на майно (транспортні засоби) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма СКС перед за кредитним договором №551 від 25 вересня 2007 року, що станом на 28 липня 2016 року складає 18100828,9 грн., а саме:

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801282, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799183, двигун V-14860, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_5;

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799370, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801278, двигун V-14860, що належить на праві власності ПП Експресс-Буд ;

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799172, двигун V-14860, що належить на праві власності ТОВ Фірма ОСОБА_4 Інтернешнл шляхом їх продажу з електронних торгів у процедурі виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Фірма СКС порушило умови кредитного договору від 25.09.2007 №551 у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання якого було забезпечене договором застави від 28.09.2011 №551-З, укладеного між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 та ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл , внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі.

Заперечуючи проти вимог позивача та вважаючи їх безпідставними, ТОВ Фірма ОСОБА_4 Інтернешнл (відповідач-1), ТОВ Промпостач і К (відповідач-2), ПП Експресс-Буд (відповідач-3) наголосили на тому, що майно, на яке позивач просить звернути стягнення, не перебуває у заставі у банку, а тому правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Поряд із цим, відповідачами зауважено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі №922/4879/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016, було визнано припиненим договір застави спірного майна №551-З від 28.09.2011, із внесенням після цього відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згодом після цього, ТОВ Промпостач і К , ПП Експресс-Буд та ФОП ОСОБА_5 були укладені договори купівлі-продажу, за якими право власності на спірне майно перейшло до вказаних осіб. Отже, ТОВ Промпостач і К , ПП Експресс-Буд та ФОП ОСОБА_5 вважають себе добросовісними набувачами майна, адже станом на момент вчинення правочинів, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було жодних застережень про обтяження спірного майна.

Відповідачі також стверджують про безпідставність повторного внесення записів про заставу спірного майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна після скасування рішень у справі № 922/4879/15, адже жодних договорів застави з позивачем вони не укладали.

Надаючи правову кваліфікацію спірних правовідносин, обставин спору з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2007 між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк (правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк , Кредитодавець/Кредитор) та ТОВ фірма СКС (Позичальник) було укладено Кредитний договір від №551 (далі - ОСОБА_6).

В подальшому, між сторонами було укладено низку додаткових угод та договорів про внесення змін до Кредитного договору від 25.09.2007 №551 (том 1 аркуші справи 62-102).

Договором про внесення змін та доповнень від 21.08.2014 № 39 Кредитний договір від 25.09.2007 №551 було викладено в новій редакції (том 1 аркуші справи 94-102).

Відповідно до предмету Договору Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредит у формі непоновлювальної кредитної лінії з лімітом 29419929,26грн. (Кредит), а Позичальник зобов'язався отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що процента ставка за користування кредитом становить 0,01% річних.

Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 01 травня 2015 року включно (пункт 1.3. Договору).

У пункті 4.1. Договору сторони погодили, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає: іпотека житлових та нежитлових приміщень, які належать ТОВ Фірма СКС , іпотека житлових приміщень ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл на суму 3006346,76грн., застава транспортних засобів та/або основних засобів, які належать ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл .

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Одним з способів забезпечення зобов'язань є застава. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України Про заставу та стаття 572 Цивільного кодексу України).

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 25.09.2007 №551 між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (Заставодержатель) та ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл (Заставодавець) було укладено ОСОБА_6 застави від 28.09.2011 №551-3 (далі - ОСОБА_6 застави; том 1 аркуші справи 103-105), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №2843.

У пункті 1.1. Договору застави сторони обумовили, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитний договором №551, що укладений 25 вересня 2007 року між ПАТ ВіЕйБі Банк і ТОВ фірма СКС, з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким Позичальнику надано кредит в сумі 70252890,08грн. зі сплатою процентів за ставкою 0,01% річних, строком повернення 31 липня 2014 року, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених у Кредитному договорів Заставодавець надає Заставодержателю наступні транспортні засоби:

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801282, двигун V-14860, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 354081, виданого та зареєстрованого 09 червня 2006 року РЕВ міжрайонного відділу 2 ДАІ УМВС України в Харківській області;

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799370, двигун V-14860, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС 890571, виданого та зареєстрованого 29 листопада 2005 року Харківським МРЕВ-1 при УДАІ;

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799183, двигун V-14860, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС 890573, виданого та зареєстрованого 29 листопада 2005 року Харківським МРЕВ-1 при УДАІ;

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799172, двигун V-14860, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС 994342, виданого та зареєстрованого 15 лютого 2006 року РЕВ міжрайонного відділу 2 ДАІ УМВС України в Харківській області;

- автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801278, двигун V-14860, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА 354030, виданого та зареєстрованого 09 червня 2006 року РЕВ міжрайонного відділу 2 ДАІ УМВС України в Харківській області.

Згідно пункту 1.3. Договору застави вказаний предмет застави оцінено сторонами в сумі 1000000,00 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі №922/4879/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (том 1 аркуші справи 176-200) позов ТОВ фірма СКС задоволено повністю.

Вказаним рішення судом ухвалено:

- визнати припиненим договір застави №551-З від 28.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2843 та всі договори про зміни та доповнення до нього, додаткові угоди, укладені між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма ОСОБА_4 Інтернешнл , код ЄДРПОУ 23462855

- усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом припинення обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис від 24.12.2014 року №13426332, застава рухомого майна, на наступні об'єкти: інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р0000010000, автобетонозмішувач, рік випуску 2006, колір зелений, номер державної реєстрації АХ4432АК, Ш.60801282; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р0000010000, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ5281АІ, Ш.50799370; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р0000010000, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ5283АІ, Ш.50799183; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р0000010000, автобетонозмішувач, рік випуску 2005, колір червоний, номер державної реєстрації АХ9688АІ, Ш.50799172; інший транспортний засіб, марка КРАЗ 6124Р0000010000, автобетонозмішувач, рік випуску 2006, колір зелений, номер державної реєстрації АХ4435АК, Ш.60801278.

Згідно рішення суду у справі №922/4879/15, котре у встановленому законом порядку набрало законної сили, застава припинила своє існування і у зв'язку з цим з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено записи про обтяження заставою спірного майна.

Поряд із цим, дослідженням наданих учасниками справи документів, судом першої інстанції встановлено, що рухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення в даному судовому провадженні, вибуло від ТОВ фірми ОСОБА_4 Інтернешнл (відповідача-1) за наступними відплатними договорами:

- ОСОБА_6 купівлі-продажу транспортного засобу від 02.02.2016 №ТСЦ6341/1/451, укладений між ТОВ Фірма ОСОБА_4 Інтернешнл та ОСОБА_5, предметом якого є автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801282, двигун V-14860, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- ОСОБА_6 купівлі-продажу транспортного засобу від 18.02.2016 №ТСЦ6342/5/291, укладений між ТОВ Фірма ОСОБА_4 Інтернешнл та ПП Експресс-Буд , предметом якого є автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799370, двигун V-14860, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- ОСОБА_6 купівлі-продажу транспортного засобу від 02.02.2016 №ТСЦ6341/1/450, укладений між ТОВ Фірма ОСОБА_4 Інтернешнл та ОСОБА_5, предметом якого є автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799183, двигун V-14860, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- ОСОБА_6 купівлі-продажу транспортного засобу від 18.02.2016 №ТСЦ6342/5/299, укладений між ТОВ Фірма ОСОБА_4 Інтернешнл та ПП Експресс-Буд , предметом якого є автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801278, двигун V-14860, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- ОСОБА_6 купівлі-продажу обладнання від 16.05.2016 №16/05-16-07, укладений між ТОВ Фірма ОСОБА_4 Інтернешнл та ТОВ Промпостач і К , предметом якого є автомобіль КРАЗ 6124Р0000010000, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799172, двигун V-14860, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Виходячи з наведеного є вірним висновок суду першої інстанції про те, що станом на момент вчинення зазначених вище правочинів (період з 02.02.2016 по 15.05.2016) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження відчужуваного майна.

Частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з відомостей листа Головного сервісного центру МВС України від 19.02.2018 №31/1972 (том 2 аркуш справи 118) та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, після укладення вищеозначених договорів купівлі-продажу, транспортні засоби зареєстровані за такими особами:

1) ОСОБА_5 - КРАЗ 6124Р4, vin 60801282, 2006 року випуску та КРАЗ 6124Р4, vin 50799183, 2005 року випуску;

2) ПП Експресс-Буд - КРАЗ 6124Р4, vin Y7A6124P450799370, 2005 року випуску та КРАЗ 6124Р4, vin Y7A6124P460801278, 2006 року випуску;

3) ТОВ Фірма ОСОБА_4 Інтернешнл , КРАЗ 6124Р4, vin 50799172, 2005 року випуску.

31.05.2016 Постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 у справі № 922/4879/15.

14.03.2017 позивачем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про заставу спірного майна (том 1 аркуш справи 106-107).

Позивач вважає, що оскільки за ТОВ фірма СКС (Позичальником) за кредитним договором від 25.09.2007 №551 станом на 28.07.2016 утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 10748009,87 грн., 1338,18 грн. - заборгованість за процентами, 2124053,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190,09 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 397022,26 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 22,14 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 2941992,93 грн. - загальна сума нарахованих штрафів, 1888116,84 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 83,28 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, і доказів погашення ТОВ фірма СКС заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 №551 матеріали справи не містять, тому він має право звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 28.09.2011 №551-З, а саме на транспортні засоби, що знаходяться у власності відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4.

Однак відповідно до частини третьої статті 9 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до статті 10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що право застави зберігає силу для набувача майна у разі, якщо в момент вчинення відповідного правочину це право було належним чином зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. І навпаки, у разі, якщо в момент вчинення правочину в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про заставу майна не було, то право застави до набувача майна не переходить. Останній при цьому вважається його добросовісним набувачем і набуває право власності без обтяжень.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, право власності на спірне майно перейшло від ТОВ Фірми ОСОБА_4 Інтернешнл (відповідача-1) до ТОВ Промпостач і К (відповідача-2), ПП Експресс-Буд (відповідача-3) та ФОП ОСОБА_5 з моменту передачі майна на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 02.02.2016, 18.02.2016 та договору купівлі-продажу обладнання від 16.05.2016. Обтяження у вигляді застави на спірне майно від відповідача-1 до відповідачів-2, 3 і 4 не перейшло.

На час вчинення правочинів по відчуженню цього майна між відповідачем-1 та відповідачами-2, 3 і 4 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про заставу майна не було і не повинно було бути, а повторна реєстрація обтяження спірного заставленого майна була здійснена позивачем 14.03.2017 (том 1 аркуші справи 106-107), тобто після скасування Вищим господарським судом (постанова від 31.05.2016) рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №922/4879/15 та після вчинення правочинів по відчуженню майна.

Виходячи з наведеного є вірним висновок суду першої інстанції про те, що набувачі права власності на спірне майно не знали і не могли знати про існування в минулому (та про відновлення в майбутньому) цього права застави, а тому відповідачі-2, 3 і 4, є добросовісними набувачами спірного майна, оскільки набули право власності на нього без жодних обтяжень.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини спору свідчать про те, що станом на день розгляду справи транспортні засоби, які є предметом договору застави від 28.09.2011 №551-З і на які позивач просить звернути стягнення, не належать заставодавцю - ТОВ фірма ОСОБА_4 Інтернешнл (відповідачу-1), а належать на праві власності іншим особам - відповідачам-2, 3 і 4 на підставі укладених ними договорів, що є дійсними. Дійсність цих договорів та належність права власності на спірне майно відповідачам-2, 3 і 4 позивачем не заперечується.

Власникові на підставі частини першої статті 317 Цивільного кодексу України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно з частини першої статті 321 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції встановивши факт того, що майно, на яке позивач просить звернути стягнення, на законних підставах знаходиться у володінні відповідачів-2, 3 і 4, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог банку.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що після скасування незаконного судового рішення про визнання договорів недійсними, на підставі якого з Державного реєстру виключено запис про обтяження, дія застави підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі, який виключено на підставі незаконного рішення суду, так як відпала підстава виключення цього запису.

Втім, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказані доводи позивача безпідставними, оскільки вказане правило є спеціальним щодо іпотеки, як окремого виду застави і стосується нерухомого майна.

Відтак, доводи скаржника про те, що в даному випадку застава є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру обтяжень, не знаходять свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції у даній справі відповідає усім вказаним вимогам.

З огляду на те, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк , м. Київ - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 залишити без змін.

ОСОБА_7 постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.09.18

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Істоміна О.А.