Ухвала

від 26.09.2018 по справі 917/1827/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" вересня 2018 р. Справа № 917/1827/16

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат , м. Гадяч, Полтавська область (вх. № 1954 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 по справі № 917/1827/16 (суддя Семчук О.С.; повний текст ухвали складено 23.08.2018), прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат про надання відстрочки виконання рішення суду та скасування чинності накладених арештів на грошові кошти боржника по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Феліцата Україна , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат , м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення 553369,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 Господарським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 917/1827/16, за яким з Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат , м. Гадяч, Полтавська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Феліцата Україна , м. Київ стягнуто 426027,23 грн. основного боргу, 46669,62 грн. пені, 4543,61 грн. 3 % річних, 18474,45 грн. інфляційних нарахувань та 7435,72 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили 22.06.2017.

25.06.2018 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.04.2017 у справі 917/1827/16 на 12 місяців з моменту винесення ухвали за результатом розгляду даної заяви та скасування чинності накладених арештів на грошові кошти боржника. В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, боржник послався на тяжкий фінансовий стан підприємства, зазначивши те, що сума стягнення за рішенням суду є надто великою, а одночасне виконання вказаного рішення суду може призвести до стійкої неплатоспроможності підприємства, і як наслідок, банкрутства останнього.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 по справі № 917/1827/16 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 10.04.2017 по справі № 917/1827/16 відмовлено, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч. 5 ст. 331 ГПК України, якою встановлено обмеження строку, на який може бути відстрочено виконання рішення суду, а саме, один рік з дня ухвалення такого рішення.

Боржник - ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 по справі № 917/1827/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат про відстрочку виконання рішення суду у даній справі задовольнити та відстрочити виконання вказаного рішення на 12 місяців.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що подана ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки до неї скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік встановлено, що з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 у справі № 917/1827/16 у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується актом канцелярії Господарського суду Полтавської області від 03.09.2018.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат на ухвалу Господарського суду Господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 по справі № 917/1827/16 подана скаржником без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та в установленому законом розмірі - 1762,00 грн.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 по справі № 917/1827/16 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху, а саме: надати суду у цей строк докази сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.