Ухвала

від 26.09.2018 по справі 1840/2853/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                                   СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua                                                         У Х В А Л А                            про відмову у забезпеченні адміністративного позову 26 вересня 2018 р.                                                           Справа № 1840/2853/18 Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз"  про забезпечення позову у справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (вул. Першотравнева, 22, с. Ворожба, Лебединський район, Сумська область, 42240, код ЄДРПОУ 34236405)  до Державної служби геології та надр України (вул. А. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031)     про визнання протиправним та скасування наказу,-                                                    В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до  Державної служби геології та надр України і просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України  від 27.06.2018 №216 з дня його прийняття, в частині якого товариству з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3734 від 21.01.2010 та надано 10 днів  на усунення порушень. 25.09.2018 до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить: - зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України №216  від 27.06.20186, в частині якого товариству з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз", код ЄДРПОУ 34236405, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3734 від 21.01.2010 та надано 10 днів на усунення порушень  до набрання законної сили рішенням у даній справі. Свою заяву заявник мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно  унеможливити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав або інтересів позивача - відновлення права вільного володіння майном після зупинення дії спеціального дозволу. Стверджує, що відповідач продовжує вчиняти протиправні дії, які вже направлені на припинення власності позивача, з підстав невиконання наказу, який оскаржується товариством у даній справі. При цьому позивач посилається на лист Державної служби геології та надр України, у якому міститься прохання надати у 15-денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на пипинення права користування надрами, згідно із спеціальним дозволом на користування надрами №3734 від 21.01.2010. Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вбачається необхідним у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Із системного аналізу вимог наведених статей також вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення  позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Відповідність винесеного  наказу критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість  та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.   Керуючись ст. ст.   150, 151, 154, 243, 248, 256, 295КАС України, суд -                                                       У Х В А Л И В: У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" про забезпечення позову у справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.     Ухвала набирає законної сили в момент підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення. Суддя                                                                   Н.В. Савицька