Ухвала

від 25.09.2018 по справі 804/3091/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 вересня 2018 року

Київ

справа №804/3091/18

адміністративне провадження №К/9901/56895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про передачу справи № 804/3091/18 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 серпня 2016 року № ДП 083162380103;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.09.2016 року № ДП 143162571411.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підставою звернення з вказаним позовом до суду є захист права власності на спірне нерухоме майно, а саме гуртожиток, який розташований за адресою місто Дніпро, провулок Добровольців, 10, оскільки зазначає про порушення права не тільки мешканців гуртожитку, а й територіальної громади міста через ухилення відповідача від передачі гуртожитку до комунальної власності міста і порушення вимог мораторію, а тому позовні вимоги в даному випадку безпосередньо пов'язані з захистом права власності на будівлю гуртожитку, що в свою чергу свідчить про цивільно-правову природу спірних правовідносин. Отже, спір у даній справі не є публічно-правовим, а випливає з приватноправових відносин і має вирішуватись судами за правилами Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" подано відзив на дану касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. При цьому зазначило, що спір про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 серпня 2016 року № № ДП 083162380103 та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13 вересня 2016 року № ДП 143162571411, що зареєстровані за поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо речового права юридичних осіб, відтак, його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Солостар" також подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що спір про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації про готовність об'єкта до експлуатації, у якому відповідачами є юридичні особи не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а тому суди попередніх інстанцій про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права. У зв'язку з чим, просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 804/3091/18 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларацій передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду