Постанова

від 26.09.2018 по справі 813/2746/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6989/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 813/2746/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрандо" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя в 1-й інстанції - Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення - 08.08.2018 року, 18:51 год.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 13.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року Залізнична ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №813/2746/13-а у справі за позовом ТОВ «Юрандо» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000782210/7309 від 02 квітня 2013 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року відмовлено у задовленні вказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що у спірних правовідносинах нововиявленою обставиною є факт фіктивної діяльності контрагентами позивача, встановлений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2013 року №1319/5120/2012. Апелянт також звертає увагу на те, що термін у три роки необхідно обраховувати з моменту набрання законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року №813/2746/13-а, тобто з прийняттям ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року №К/800/51113/15. Про наявність вироку Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року №1319/5120/2012 Залізничній ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області стало відомо 02 жовтня 2017 року (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції), оскільки Залізнична ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області не є стороною у цій кримінальній справі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Залізничної ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача - ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на те, що заява про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року подана з пропущенням місячного строку, визначеного ст.247 КАС України (у редакції на час подання заяви), оскільки відповідач не може вважатися таким, що вжив всіх належних заходів для отрмання інформації про вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року №1319/5120/2012, оскільки міг довідатися про наявність вказаної обставини значно раніше. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник заявника (апелянта) - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №813/2746/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 02 квітня 2013 року з № 0000782210/7309.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №813/2746/13-а у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року - скасовано, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №813/2746/13-а залишено в силі.

01 листопада 2017 року Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №813/2746/13-а за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що 02 жовтня 2017 року на його адресу надійшов вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року №1319/5120/2012, яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво). У цьому вироку, зокрема, встановлено, що вказані особи, перебуваючи в попередній змові між собою та іншими невстановленими слідством особами в період з січня 2010 по січень 2012 року з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували (як на себе, так і на спеціально підібраних осіб) та використали ряд фіктивних підприємств, таких як: ПП «Будпрод-захід» , ПП «Захід-торг» , ПП «Торгівля будівництво перспектива» , ПП «Децимус» , ТОВ «Маст-Опт, ПП «Велес-ЛВ» , ПП «Мрія-Дім» , ПП «Галич Торг» для імітації фінансово-господарської діяльності. У вказаний період ТОВ «Юрандо» здійснювало господарську діяльність з ПП «Захід-торг» , ПП «Децимус» , ПП «Мрія-Дім» , ТОВ «Маст-Опт» , за результатами якої ТОВ «Юрандо» завищено податковий кредит за результатами таких господарських операцій. Разом з тим, вказані операції не носять реального характеру, оскільки були спрямовані на мінімалізацію сплати податків, конвертацію безготівкових коштів у готівку та отримання внаслідок цих дій незаконного доходу. Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими і достатніми для перегляду судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, наведені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, оскільки на момент розгляду справи в порядку апеляційного та касаційного оскарження відповідач міг дізнатись про існування вироку Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2013 року.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, наведена стаття КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Ознаку не були і не могли бути відомі особі потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Якщо сторона у справі все-таки могла знати про певну обставину, але внаслідок недобросовісного ставлення до своїх процесуальних обов'язків у справі як відповідача, рішення якого оскаржується та на якого покладено обов'язок щодо доказування його правомірності, не вжила всіх можливих для зібрання необхідних доказів на підтвердження необхідних обставин, тоді відсутні правові підстави визначати таку обставину у справі як нововиявлену.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, покликається на те, що 02 жовтня 2017 року йому стало відомо про вирок Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року №1319/5120/2012, яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво).

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка, за результатами якої було винесено податкове повідомлення-рішення №0000782210/7309 від 02 квітня 2013 року, проведена на підставі постанови слідчого слідчої групи СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 05 березня 2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юрандо» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід-торг» , ПП «Децимус» , ПП «Мрія Дім» , ТОВ «Маст Опт» за період з 01 січня 2010 року по час винесення постанови.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі №813/2746/13-а, у зв'язку з тим, що документи по взаємовідносинах ТОВ «Юрандо» з ПП «Захід-торг» , ПП «Децимус» , ПП «Мрія Дім» , ТзОВ «Маст Опт» , були вилучені правоохоронними та іншими органами, позапланова виїзна перевірка ТОВ «Юрандо» була проведена у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на підставі вилучених документів СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи №1319/5120/2012, інформаційних баз даних ДПС України, актів перевірок інших ДПІ.

Також у справі наявний лист слідчого відділення СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові ДПС №4613/0913 від 24 липня 2012 року, адресований першому заступнику начальника ДПІ у Залізничному районі м.Львова, згідно з яким 28 квітня 2012 року досудове слідство у кримінальній справі №139-0637 закінчено, справа перебуває на розгляді по суті в Сихівському районному суді м.Львова.

Вказані факти свідчать про те, що на час розгляду адміністративної справи №813/2746/13-а та прийняття рішення у ній 05 травня 2013 року, податковий орган знав про наявність судового розгляду у кримінальній справі за фактом здійснення фіктивної підприємницької діяльності контрагентами позивача, оскільки призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юрандо» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід-торг» , ПП «Децимус» , ПП «Мрія Дім» , ТОВ «Маст Опт» , за результатами якої було винесено податкове повідомлення-рішення, питання правомірності прийняття якого стало предметом судового розгляду у адміністративній справі №813/2746/13-а, відбулося у зв'язку з проведенням досудового розслідування у вказаній кримінальній справі.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, наведені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, оскільки на момент розгляду справи в порядку апеляційного та касаційного оскарження відповідач міг дізнатись про існування вироку Сихівського районного суду м.Львова від 29 липня 2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип юридичної певності, який є єдним з основних аспектів верховенства права, та серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Брумареску проти Румунії від 28.11.1999 року зазначає, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Правєдная проти Росії від 18.10.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 813/2746/13-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_6 Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_7

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.