Вирок

від 19.09.2018 по справі 536/661/18

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/661/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальні провадження №12017170220000401 від 10 травня 2017 року і № 1201817020000283 від 01 квітня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в період часу з 15 год. 08 травня 2017 року по 08 год. 10 травня 2017 року, більш точніше часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, з метою крадіжки чужого майна прибув до ПрАТ «Вега» розташованого в АДРЕСА_3 належного ОСОБА_8 , де реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб, шляхом демонтування металевої решітки на вікні проник до складського приміщення, де викрав майно, що перебувало на балансі ПрАТ «Вега» на суму 25069 грн., а саме: 705 кг соняшникової олії вартістю 13563 грн., 11 алюмінієвих бідонів ємністю 40 л кожен вартістю 11506 грн., а також особисте майно власника підприємства ОСОБА_8 на суму 5600 грн., а саме: 5 пластикових харчових каністр ємністю 20 л кожна вартістю 170 грн., 3 пластикові харчові бочки ємністю 200 л кожна вартістю 2004 грн., зварювальний одножильний мідний гнучкий кабель КГ 1х35 довжиною 60 м вартістю 1561 грн., комплектний системний блок комп`ютера з процесором AMD ATHLON 64 X2 7550, ОЗУ 4 GB , відео карта GT 210, 1 GВ; жорсткий диск 250 GB вартістю 1865 грн., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 01 квітня 2018 року біля 19 год.45 хв. з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 належного потерпілому ОСОБА_9 , де реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття скляної шибки метало-пластикового вікна проник до приміщення житлового будинку і викрав майно належне ОСОБА_9 на суму 1379,67 грн., а саме: мультиварку «Rotex REPC73-В» s/n 223430 вартістю 999,67 грн., кухонний комбайн «Saturn ST-675», s/n 00540 вартістю 380 грн., які виніс на подвір`я та залишив біля заднього входу в будинок.

Продовжуючи свою злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 там же і в той же час шляхом розбиття скляної шибки дерев`яного вікна проник до приміщення господарчої будівлі, де викрав бензиновий тример «Riber MVS2» s/n GT00195 вартістю 1100 грн., кутову шліфувальну машинку «Ferm» модель «FAG-125N» вартістю 456,67 грн., акумуляторний шуруповерт «JVC Technik» модель «XR-DC1500400A» із зарядним пристроєм в пластиковому кейсі вартістю 316,67 грн. належні ОСОБА_9 . Бензиновий тример ОСОБА_6 виніс і залишив біля паркану, а шліфувальну машинку з акумуляторним шуруповертом поклав на подвір`ї навпроти входу в літню кухню.

Далі, ОСОБА_6 там же, в той же час шляхом розбиття скляної шибки в дерев`яному вікні проник до приміщення літньої кухні, де викрав належні ОСОБА_9 WI-FI роутер «ТР Link», s/n: 12СА1107815 вартістю 276,67 грн. та ноутбук «Lenovo В580», s/n WB 07280040 вартістю 5133,33 грн., з яких WI-FI роутер «ТР Link» заховав під куртку, а ноутбук поклав до рюкзака та хотів залишити приміщення та забрати приготовані для викрадення вказані речі, але виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки був був викритий та затриманий власником домоволодіння та майна ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини вчиненого так, як це викладено в мотивувальній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, повторно та замах на крадіжку, поєднану з проникненням у житло, повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому, і суд визнає цю обставину пом`якшуючою його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав, вчинив умисні тяжкі злочини за пом`якшуючих та без обтяжуючих покарання обставин, висновків органу пробації, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30669 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 вартістю 30669 грн., що і становить розмір спричиненої йому матеріальної шкоди.

Також потерпілому ОСОБА_8 була спричинена моральна шкода, яка виразилась в його психологічних стражданнях від втрати особистого майна, яку суд оцінює враховуючи принципи виваженості, розумності та справедливості в розмірі 10 000 грн.

Речові докази: бензиновий тример «Riber MVS2» s/n GT00195, WI-FI роутер «ТР Link», s/n: 12СА1107815, ноутбук «Lenovo В580», s/n WB 07280040, мультиварка «Rotex REPC73-В» s/n 223430, кухонний комбайн «Saturn ST-675», s/n 00540, кутова шліфувальна машинка «Ferm» модель «FAG-125N» сіро-чорного кольору, пластиковий ящик з акумуляторним шуруповертом «JVC Technik» помаранчевого кольору з зарядним пристроєм до нього передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід залишити у його володінні і користуванні, оскільки речі йому належать.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 с.185 КК України призначивши покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців,

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

В відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати ОСОБА_6 не відбуте ним покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 30669 (тридцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень і моральну в сумі 10 000 грн. (десять тисяч) гривень, а всього 40669 (сорок тисяч шістсот шістдесят дев`ять).

Речові докази: бензиновий тример «Riber MVS2» s/n GT00195, WI-FI роутер «ТР Link», s/n: 12СА1107815, ноутбук «Lenovo В580», s/n WB 07280040, мультиварка «Rotex REPC73-В» s/n 223430, кухонний комбайн «Saturn ST-675», s/n 00540, кутова шліфувальна машинка «Ferm» модель «FAG-125N» сіро-чорного кольору, пластиковий ящик з акумуляторним шуруповертом «JVC Technik» помаранчевого кольору з зарядним пристроєм до нього передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1