Ухвала

від 27.09.2018 по справі 541/1169/17

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1169/17

Провадження № 2/541/29/2018

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі,

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4. В позовній заяві він виклали вимогу зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні його земельною ділянкою, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Савинці вул. Радянська, 62, кадастровий номер 5323287201:01:001:0029 площею 0,16 га.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка самовільно змістила паркан між їх суміжними земельними ділянками, чим зменшила розмір його земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішень у кримінальних провадженнях, які зареєстровані в ЄРДР за № 120181170030000508 на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом підробки ОСОБА_6 землевпорядної документації, в ході виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_4 за адресою с. Савенці вул. Лугова, 62 Миргородського району, та за № 12018170030000681 на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом порушення правил проведення експертизи експертом ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.

Представник, позивача ОСОБА_1 заперечили дане клопотання, мотивуючи тим, що реєстрація заяви відповідача про вчинення кримінального правопорушення відносно особи, яка приймала участь у виготовленні технічної документації, та відносно експерта, який проводив експертизу не може являтись підставою для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, а лише у разі винесення обвинувального вироку може стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного рішення по кримінальному провадженню № 120181170030000508 вирішувалось ухвалою суду від 13.06.2018 року та було відхилено.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені вимоги та предмет спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вбачає за можливе здійснювати розгляду даної справи без прийняття остаточного рішення про кримінальних провадженнях, які зареєстроване в ЄРДР за № 120181170030000508 на підставі за заявою ОСОБА_5 за фактом підробки ОСОБА_6 землевпорядної документації в ході виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_4 за адресою с. Савенці вул.. Лугова, 62 Миргородського району та за № 12018170030000681 на підставі за заявою ОСОБА_5 за фактом порушення правил проведення експертизи експертом ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу будь яка заява особи про вчинення злочину підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та підлягає перевірці в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих та оперативно розшукових дій. А тому наявність реєстрації кримінального провадження в ЄРДР ще не вказує навіть на наявність факту кримінального правопорушення та наявність складу злочину в діях. Враховуючи викладене суд приходить до переконання про відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальних проваджень № 120181170030000508 та № 12018170030000681, Окрім того пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачає обов'язок зупинення провадження у справі лише до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства , тобто кримінального провадження по якому вже здійснюється судове провадження судом, а не досудове розслідування.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі до прийняття остаточного рішення по кримінальних провадженнях, яке зареєстрованих в ЄРДР за № 120181170030000508 на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом підробки ОСОБА_6 землевпорядної документації, в ході виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_4 за адресою с. Савенці вул.. Лугова, 62 Миргородського району та за № 12018170030000681 на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом порушення правил проведення експертизи експертом ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський