Ухвала

від 28.09.2018 по справі 906/932/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/932/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" (м. Житомир)

про стягнення 4382752,36 грн.

за участю представників сторін:

- від стягувача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 262 від 06.06.2018 (в засіданні суду 26.09.2018)

- від ТОВ "Керамаг ЛТД": ОСОБА_2 - представник ТОВ "Керамаг ЛТД" за дов. від 08.02.2018 (ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 07.08.2018 в засіданні суду 26.09.2018)

- від ТОВ "Бобер": не прибув

- від органу ДВС: не прибув

В засіданні суду оголошувалась перерва з 26.09.2018 до 10:00 год. 28.09.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.11.2016 стягнуто солідарно з ТОВ "Керамаг ЛТД" та ТОВ "Бобер" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 2500000,00 грн. боргу по кредиту; 955462,61 грн. боргу по процентах, 480264,78 грн. боргу по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 197168,73 грн. боргу по пені за несвоєчасну сплату процентів, 61993,45 грн. судового збору (а. с. 90 - 93 у т. 1).

12.01.2017 на виконання вказаного рішення видано накази (а. с. 115,116 у т. 1).

16.11.2017 до суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла скарга від 10.11.2017, вих. №138-97/17 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна: нежитлового приміщення (неопалювальний склад), загальною площею 487,2 кв.м., приміщення цеху народного вжитку, літера Д, загальною площею 391,6 кв. м.; скасувати звіт № 6421 про незалежну оцінку цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв. м. та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв. м., що перебуває на балансі ТОВ "Керамаг ЛТД" та знаходиться у м. Житомирі по вул. Селецькій, 32 (а. с. 178-258 у т. 3).

В обгрунтування поданої скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає, зокрема, таке:

- 03.11.2017 Банк отримав від суб'єкта оскарження повідомлення щодо вартості описаного і арештованого майна зі Звітом № 6421 про незалежну оцінку вказаних приміщень та додатками до нього (далі - Звіт № 6421) (а.с. 197-235 у т. 3), згідно з яким визначено ринкову вартість: приміщення цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв.м. у сумі 385139,00 грн. та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв.м. у сумі 479161,00 грн., а всього на загальну суму 864300,00 грн.;

- Звіт № 6421, складений оцінювачем ОСОБА_4, не може бути використаний державним виконавцем, оскільки не відображає реальної (дійсної) вартості майна боржника, так як початкова вартість предмету іпотеки була визначена рішенням суду від 01.11.2017 у справі №906/931/16 на підставі висновку судового експерта ОСОБА_5 № 510/09-2017 за результатами проведення судової оціночно - будівельної експертизи від 14.09.2017; відповідно до якого, ринкова вартість нежитлового приміщення (неопалювальний склад), загальною площею 487,2 кв. м. складає 951500,00 грн. та приміщення цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв.м. - 551800,00 грн., а всього на загальну суму 1503300,00 грн.

у договорі іпотеки № 01/2013-1 від 21.06.2013 зазначено ринкову вартість вказаного нерухомого майна у розмірі 1532600,00 грн.;

- у Звіті № 6421 відсутні підтвердження того, що оцінювачем здійснювався вихід за місцезнаходженням майна, його візуальний огляд, вивчення та особисте ознайомлення з об'єктом оцінки; неправильно використано аналоги нерухомого майна.

Ухвалою від 17.11.2017 господарський суд вказану скаргу прийняв та призначив до розгляду в засіданні суду (а. с. 259 у т.3).

05.12.2017 до суду від стягувача надійшло клопотання від 04.12.2017 № 138-112/17 про зупинення електронних торгів, призначених на 07.12.2017 щодо предмету іпотеки до розгляду по суті скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця, у зв'язку із заниженням вартості описаного і арештованого майна боржника (а. с. 51- 62 у т. 4).

Ухвалою від 05.12.2017 господарський суд задовольнив частково клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зупинення електронних торгів, заборонив ДП "СЕТАМ" проводити 07.12.2017 аукціон з продажу майна ТОВ "Керамаг ЛТД"; в іншій частині відмовив в задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" (а. с. 77-80 у т.4).

14.12.2017 до суду від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого державна виконавча служба заперечує проти вимог, викладених у скарзі (а. с. 112 - 114 у т. 4).

ТОВ "Керамаг" у письмових запереченнях від 14.12.2017 просив відмовити у задоволенні скарги повністю (а. с.115,116 у т. 4).

Слід зазначити, що постановою від 27.12.2017 Рівненський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Керамаг ЛТД", скасував ухвалу господарського суду від 05.12.2017 щодо зупинення електронних торгів, зазначивши в мотивувальній частині цієї постанови, зокрема, що розділ Х ГПК України (в редакції до 15.12.2017), яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, не входить; вимоги стягувача про зупинення реалізації майна та заборону вчиняти будь-які дії щодо реалізації предмету іпотеки, що виставлений на електронні торги та проведенням повторних електронних торгів є законодавчо необґрунтованим та безпідставним, а ухвала господарського суду від 05.12.2017 є передчасною і не відповідає процесуальним нормам (а. с. 173 - 179 у т. 4).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 23.06.2018 касаційну скаргу стягувача залишено без задоволення, а постанову РАГС від 27.12.2017 - без змін; у мотивувальній частині цієї постанови вказано, що враховуючи, що нормами ГПК України (в редакції до 15.12.2017, чинній на час подання та розгляду клопотання) не передбачено право суду вживати заходи забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби (а.с. 242- 251 у т. 4).

Ухвалою від 17.08.2018 господарський суд поновив провадження з розгляду скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" від 10.11.2017, вих. № 138-97/17 на дії державного виконавця; призначив засідання суду для розгляду скарги (а. с. 46 у т. 5).

Ухвалою від 17.08.2018 господарський суд відклав розгляд скарги на дії державного виконавця та призначив засідання суду на 26.09.2018 (а. с. 83,84 у т. 5).

В засіданні суду 26.09.2018 судом повідомлено про судову практику Верховного Суду у справі № 906/530/17, викладену у постанові від 12.09.2018 щодо розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Після перерви, в засідання суду 28.09.2018 представник стягувача не прибув.

Представник ТОВ "Керамаг ЛТД" послався на розсуд суд при вирішенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" від 10.11.2017, вих. № 138-97/17 на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" від 10.11.2017, вих. № 138-97/17 на дії державного виконавця, господарський суд враховує таке.

27.01.2017 відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на виконання наказу №906/932/16 від 12.01.2017 відкрито виконавче провадження №53294909, яке постановою державного виконавця від 14.03.2017 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47409482 по стягненню заборгованості з ТОВ "Керамаг ЛТД" (а. с. 233 у т. 2).

В ході здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника, зокрема, від 23.06.2017, якою описано та арештовано нерухоме майно ТОВ "Керамаг ЛТД" - неопалювальний склад, загальною площею 487,2 кв.м. та приміщення цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв.м. (м. Житомир, вул. Селецька, 32), що перебуває в іпотеці АБ "Укргазбанк" на підставі договору іпотеки №01/2013-І від 21.06.2013, укладеного між ТОВ "Керамаг ЛТД" та АБ "Укргазбанк" на забезпечення зобов'язань за кредитним договором (а. с. 168,169 у т. 2; а. с. 238,239 у т.3).

Постановою державного виконавця від 10.10.2017, зокрема, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Житомирську торгово - промислову палату, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 14.04.2017 за № 348/17 ФДМУ (строк дії 14.04.2020) в особі ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду № 906/932/16 від 12.01.2017 (а. с. 237 у т.3).

Представник ТОВ "Керамаг ЛТД" в засіданні суду 11.09.2018 повідомив про реалізацію ДП "СЕТАМ" приміщення цеху товарів народного вжитку за 385139,00 грн. (ціна визначена у Звіті № 6421) та нежитлового приміщення (неопалювального складу) за 383328,00 грн. (ціну зменшено при повторному продажу); надано відповідні акти про реалізацію предмета іпотеки від 30.01.2018 та 30.03.2018 (а. с. 70-72 у т. 5); 12.09.2018 представником ТОВ "Керамаг ЛТД" надано суду протокол № 313135 від 25.01.2018 проведення електронних торгів щодо неможливості реалізації нежитлового приміщення (неопалювального складу) у зв'язку з відсутністю учасників торгів (а. с. 79 у т. 5).

У зв'язку з викладеним слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України відповідно).

У ч. 1 ст. 447 та ч. 1 ст. 448 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, зазначеними нормами ГПК України, ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписами статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється, зокрема, державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження №17416340 станом на 04.08.2017, оскаржувані виконавчі дії вчинялися на виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі листи, видані на виконання рішень, у тому числі, господарського суду Житомирської області та Корольовського районного суду м. Житомира. Тобто у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження щодо виконання декількох судових рішень, ухвалених як в порядку господарського судочинства, так і цивільного (а. с. 21, 22 у т. 3).

Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується ч. 1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що оскарження дій державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Господарським судом при вирішенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" від 10.11.2017, вих. № 138-97/17 на дії державного виконавця враховано правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2018 по справі № 906/530/17

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки, суд дійшов висновку про оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства, скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" від 10.11.2017, вих. № 138-97/17 на дії державного виконавця не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а тому провадження по її розгляду підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по розгляду скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" від 10.11.2017, вих. №138-97/17 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про:

- визнання неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна: нежитлового приміщення (неопалювальний склад), загальною площею 487,2 кв.м., приміщення цеху народного вжитку, літера Д, загальною площею 391,6 кв. м., що перебуває на балансі ТОВ "Керамаг ЛТД" та знаходиться у м. Житомирі по вул. Селецькій, 32;

- скасування звіту № 6421 про незалежну оцінку цеху народного вжитку, загальною площею 391,6 кв. м. та будівлі складу неопалювального, загальною площею 487,2 кв. м., що перебуває на балансі ТОВ "Керамаг ЛТД" та знаходиться у м. Житомирі по вул. Селецькій, 32.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 28.09.2018

Суддя ОСОБА_6

Віддрук.

1 - в справу

2 - ПАТ АБ "Укргазбанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) (реком.з повідомл.)

3 - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний,1)

4 -ТОВ "Керамаг ЛТД" (10009, м. Житомир, вул. Селецька, 32)

5 -ТОВ "Бобер" (10009, м. Житомир, вул. Селецька, 32)