Ухвала

від 28.09.2018 по справі 920/1173/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1173/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 (головуючий суддя Білецька А.М., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) та рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 (суддя Спиридонова Н.О.) у справі № 920/1173/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

до 1) Сумської міської ради, 2) Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проспект"

про скасування рішення та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 Заступник прокурора Харківської області через Харківський апеляційний господарський суд подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі № 920/1173/17.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області у справі № 920/1173/17 залишено без руху з підстав, що скаржник в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі не зазначив перелік доданих до скарги документів. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Ухвала суду від 07.09.2018 отримана прокуратурою - 13.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останній день на усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідного дня закінчився 24.09.2018.

21.09.2018 до Верховного Суду від Прокуратури Харківської області на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2018 надійшла належним чином оформлена касаційна скарга.

З огляду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.09.2018 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Водночас, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що прокуратура отримала копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 18.07.2018, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про її отримання, а тому має право протягом двадцяти днів на поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 920/1173/17.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступнику прокурора Харківської області строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі № 920/1173/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/1173/17 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у вказаній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 25 жовтня 2018 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

6. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

7. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 131 2 та підпункту 11 пункту 16 1 розділу XV Перехідних положень Конституції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.