Постанова

від 27.01.2010 по справі 1-35/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-35/10

ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.В.

з участю прокурора Станков а О.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінал ьну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2.ст.15 ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Печерським районним су дом міста Києва розглядаєтьс я кримінальна справа по обви нуваченню ОСОБА_2 у вчинен ні злочину, передбаченого ч.2.с т.15 ч.5 ст.191 КК України.

Органом досудового слідст ва ОСОБА_2 обвинувачуєтьс я в тому, що він, займаючи поса ду директора ПП „Дінал Плюс” (код ЄДРПОУ 30674897) і являючись сл ужбовою особою суб' єкта під приємницької діяльності, під виглядом відшкодування пода тку на додану вартість, діючи за попередньою змовою з груп ою осіб, вчинив замах на завол одіння шляхом зловживання сл ужбовим становищем грошовим и коштами державного бюджету в особливо великих розмірах .

Так, ОСОБА_2, діючи за поп ередньою змовою з невстановл еними слідством особами, для досягнення своєї злочинної мети, використав заздалегід ь розроблений спільний план прикриття злочинної діяльно сті, який полягав у документа льному оформленні мнимих уго д, про нібито здійснені фінан сово-господарські операції п о придбанню приватним підпри ємством “Дінал Плюс” у прива тного підприємства “Провідт орконд” “Вакуумної установк и напилення металевих плівок з магнетронною системою (мод ернізованої)” на загальну су му 105 013 000 грн. та її оплату. При ць ому, ОСОБА_2, усвідомлюючи покладену на нього відповід альність службової особи та передбачаючи настання суспі льно-небезпечних наслідків, використав офіційно надані й ому за посадою службові повн оваження для заволодіння дер жавними коштами. Цей злочин ОСОБА_2 вчинив за наступних обставин:

За невстановлених слідств ом обставин, директор приват ного підприємства “Дінал Плю с” ОСОБА_2, діючи разом із н евстановленими слідством ос обами, створив документальну видимість господарських опе рацій з придбання приватним підприємством “Дінал Плюс” “ Вакуумної установки напилен ня металевих плівок з магнет ронною системою (модернізова ної)”. При цьому, ОСОБА_2, ді ючи разом із невстановленими особами, склав договір № 1/А ві д 11 жовтня 2007 року про придбанн я нібито приватним підприємс твом “Дінал плюс” у приватно го підприємства “Провідторк онд” “Вакуумної установки на пилення металевих плівок з м агнетронною системою (модерн ізованої)” на загальну суму 105 013 000 грн., та договір № 22 від 02 жов тня 2007 року про придбання ніби то зазначеної вакуумної уста новки приватним підприємств ом “Провідторконд” у товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Укрспецпоставка 2006”. Вс і документи, якими оформлена зовнішня видимість начебто здійсненого придбання вакуу мної установки, від імені дир ектора приватного підприємс тва “Дінал Плюс” ОСОБА_2 т а директора приватного підпр иємства “Провідтоконда” О СОБА_3 підписала невстановл ена слідством особа.

В подальшому ОСОБА_2, реа лізуючи свій злочинний план, за невстановлених слідством обставин, оформив первинні б ухгалтерські документи, які мають свідчити про начебто з дійснену передачу вакуумної установки від приватного пі дприємства “Провідторконд” до приватного підприємства “Дінал Плюс”, а саме: договір п оставки № 1/А від 11 жовтня 2007 року , податкові накладні № 1 від 22 жо втня 2007 року, № 2 від 24 жовтня 2007 ро ку, № 3 від 29 жовтня 2007 року, № 4 від 01 листопада 2007 року, № 5 від 07 лист опада 2007 року та № 6 від 12 листопа да 2007 року. Вказані документи в ід імені директора приватног о підприємства “Дінал Плюс” ОСОБА_2 та директора прива тного підприємства “Провідт орконд” ОСОБА_3 підписала невстановлена слідством осо ба.

Далі, усвідомлюючи те, що ві дповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, відшкодуванню із державного бюджету підляг ає тільки та частина ПДВ, яка ф актично сплачена покупцем в адресу продавця грошовими ко штами, у ОСОБА_2 та невстан овлених слідством осіб виник ла необхідність створити док ументальну видимість того, щ о приватне підприємство “Дін ал Плюс” начебто оплатило бе зготівковими коштами приват ному підприємству “Провідто рконд” вартість „придбаної” вакуумної установки. Для цьо го, вказаними членами злочин ної групи реалізовано другий етап спільного злочинного п лану.

Так, ОСОБА_2 в банківські й установі - ЗАТ АКБ “Траст-К апітал” 20 серпня 2007 року відкри то розрахунковий рахунок приватного підприєм ства “Дінал Плюс” № 26008204. При цьому, ОСОБА_2 отр имав право підпису платіжних документів для списання без готівкових коштів з цього ра хунку. Невстановленими особа ми в цій же банківській устан ові відкрито рахунки наступн их підприємств, а саме: 15 жовтн я 2007 року - приватного підпри ємства “Провідторконд” розр ахунковий рахунок № 26000213; 26 вере сня 2006 року - товариства з обме женою відповідальністю „Укр спецпоставка 2006” розрахунков ий рахунок № 26008152; 15 серпня 2006 року - приватного підприємства “Офір” розрахунковий рахун ок № 26007142.

Далі, бажаючи створити види мість оплати „придбаної” вак уумної установки від приватн ого підприємства “Дінал Плюс ” на приватне підприємство “ Провідторконд” безготівков ими грошовими коштами, невст ановлені особи здійснили пос лідовне, повторне, багатораз ове перерахування безготівк ових коштів між чотирма вказ аними рахунками, що створило зовнішню видимість перераху вання великих сум безготівко вих грошових коштів від прив атного підприємства “Дінал П люс” на приватне підприємств о “Провідторконд”.

Так, 22 жовтня 2007 року об 16 годин і 57 хвилин приватне підприємс тво “Офір” одержало відповід но договору № 54/к у ЗАТ АКБ “Тра ст-Капітал” короткострокови й кредит на суму 15 млн. грн., які було перераховано о 17 годині 06 хвилин 04 секунди на рахунок п риватного підприємства “Дін ал плюс” нібито за цінні папе ри (прості векселі). ОСОБА_2 з рахунку приватного підпри ємства “Дінал плюс” перераху вав вказані грошові кошти о 17 годин 06 хвилин 12 секунд на раху нок приватного підприємства “Провідторконд” як нібито ч астину оплати за товар - “Ва куумну установку напилення м еталевих плівок з магнетронн ою системою (модернізовану)” у кількості 1 штуки загальною вартістю 105 013 000 грн. Невстановл ені особи з рахунку ПП “Прові дторконд” в свою чергу о 17 год ин 06 хвилин 15 секунд перерахув али зазначені грошові кошти на рахунок товариства з обме женою відповідальністю “Укр спецпоставка 2006” (кінцевого у встановленій схемі продавця товару) як частину оплати за т овар. Далі, невстановлені осо би з рахунку ТОВ “Укрспецпос тавка 2006”, яке виступило поруч ителем, повернуло 23 жовтня 2007 р оку о 10 годині 24 хвилині за прив атне підприємство “Офір” до ЗАТ АКБ “Траст-Капітал”, коро ткостроковий кредит в сумі 15 м лн. грн.

Таким чином, 22 жовтня 2007 року г рошові кошти в сумі 15 млн. грн. п ослідовно перераховані між п ідприємствами: приватним під приємством “Офір” - приватн им підприємством “Дінал Плюс ” - приватним підприємством “Провідторконд” - товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Укрспецпоставка-2006”, пр и цьому на етапі перерахуван ня 15 млн. грн. між приватним під приємством “Дінал Плюс” та п риватним підприємством “Про відторконд” створено зовніш ню видимість оплати придбанн я вакуумної установки.

Враховуючи великі суми пла тежів, необхідних для створе ння видимості придбання прив атним підприємством “Дінал П люс” вакуумної установки, 24, 29 ж овтня, 01, 07, 12 та 14 листопада 2007 року безготівкові кошти в сумі 15 м лн. грн. перераховані ОСОБА _2, який діяв спільно з невста новленими слідством особами , за наведеною вище схемою 7 ра зів, і таким чином, здійснено в идимість перерахування від п риватного підприємства “Дін ал Плюс” на рахунок приватно го підприємства “Провідторк онд” за начебто придбану вак уумну установку безготівков их коштів на суму 105 013 000 грн.

Всього, таким чином, в опера ційні дні: 22, 24, 29 жовтня, 01, 07, 12 та 14 ли стопада 2007 року в ЗАТ АКБ “Трас т-Капітал”, ОСОБА_2 та невс тановлені слідством особи, ш ляхом послідовного перераху вання по колу одних і тих же су м безготівкових коштів між р ахунками чотирьох підприємс тв, забезпечили зовнішню вид имість того, що приватне підп риємство “Дінал Плюс” начебт о сплатило приватному підпри ємству “Провідторконд” за пр идбання вакуумної установки безготівкові кошти в сумі 105 01 3 000 грн.

На третьому етапі реалізац ії спільного злочинного план у, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що приватне підприємство “Діна л Плюс” фактично господарськ у операцію із придбання ваку умної установки не здійснюва ло, облікував складені та під писані невстановленими слід ством особами первинні докум енти щодо „придбання” та „оп лати” вакуумної установки. Д алі, діючи відповідно до спіл ьного злочинного плану, невс тановлені слідством особи пі дписали від імені директора приватного підприємства “Ді нал Плюс” ОСОБА_2 податков і декларації з податку на дод ану вартість приватного підп риємства “Дінал Плюс” за лис топад та грудень 2007 року, в яких в складі податкового кредит у відображені суми ПДВ, зазна чені в податкових накладних, складених від імені приватн ого підприємства “Провідтор конд”, в розмірі 17 502 166 грн. Після цього, вказані декларації 21 с ічня 2008 року подані до ДПІ у Печерському районі м . Києва, де зареєстровані як оф іційні звітні документи прив атного підприємства “Дінал П люс”.

При цьому, ОСОБА_2 та невс тановлені особи достовірно з наючи принципи нарахування т а сплати податку на додану ва ртість, а саме, знаючи про те, щ о відповідно до п.п. 7.7.1 Закону У країни „Про податок на додан у вартість”, платник податку (підприємство) має право на ві дшкодування ПДВ з бюджету у в ипадку коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов' язань, що виникли у зв ' язку з продажем товарів (ро біт, послуг) та сумою податков ого кредиту, яка виникає при п ридбанні товарів (робіт, посл уг), має від' ємне значення, ро зуміючи, що у зв' язку із доку ментальним оформленням наче бто здійсненого придбання пр иватним підприємством “Діна л Плюс” вакуумної установки у приватного підприємства “П ровідторконд” та за відсутно сті іншої діяльності, у прива тного підприємства “Дінал Пл юс” виникає право на відобра ження в складі податкового к редиту сум ПДВ зазначених у п одаткових накладних, виданих від імені приватного підпри ємства “Провідторконд”, дост овірно усвідомлювали те, що п ідписані від імені ОСОБА_2 податкові декларації з ПДВ є підставою для відшкодування підприємству начебто надмір но сплаченого до бюджету под атку на додану вартість (п.п.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про по даток на додану вартість”).

Таким чином, ОСОБА_2, діюч и разом з невстановленими сл ідством особами, виконав усі дії, які необхідні для заволо діння коштами на загальну су му 17 502 166 грн. із державного бюдж ету, шляхом зловживання служ бовим становищем директора п риватного підприємства “Дін ал Плюс”, однак злочин не зак інчено з причин, які не залежа ли від його волі, оскільки спр оба незаконного відшкодуван ня ПДВ з державного бюджету п рипинена працівниками держа вної податкової служби Украї ни.

Отже, в результаті своїх зло чинних дій ОСОБА_2, бажаюч и настання суспільно-небезпе чних наслідків, у вигляді зав олодіння шляхом зловживання службовим становищем коштам и державного бюджету в сумі 17 502 166 грн., що більш ніж в 600 разів п еревищує неоподаткований мі німум доходів громадян та є о собливо великим розміром, ді ючи за попередньою змовою гр упою осіб, намагалася відшко дувати вказану суму із держа вного бюджету, однак свої зло чинні наміри реалізувати не зміг з причин, які не залежать від його волі.

Судом за власною ініціатив ою на розгляд учасників проц есу поставлено питання про н аправлення зазначеної кримі нальної справи для проведенн я додаткового розслідування , з мотивів неправильності та неповноти досудового слідст ва.

Прокурор заперечував прот и направлення справи на дода ткове розслідування вважаюч и, що досудове слідство прове дено всебічно, повно та об' є ктивно, що дає суду можливіст ь прийняте законне та обґрун товане рішення по суті обвин увачення.

Підсудний ОСОБА_2 та йог о захисник вважають, що в мате ріалах справи відсутні доста тні докази вини ОСОБА_2 у в чиненні замаху на заволодінн я коштами державного бюджету в сумі 17 502 166 грн., шляхом зловжив ання ним як службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах , за попередньою змовою групо ю осіб. При вирішенні питання про повернення справи на дод аткове розслідування поклад аються на думку суду.

Дослідивши матеріали крим інальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про не обхідність направлення дано ї справи прокурору Печерсько го району міста Києва для орг анізації проведення додатко вого розслідування, виходячи із наступного:

Згідно з вимогами ст..64 КПК Ук раїни при провадженні досудо вого слідства, дізнання і роз гляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню : подія злочину (час, місце, спо сіб та інші обставини вчинен ня злочину), винність обвинув аченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкос ті злочину, а також обставини , що характеризують особу обв инуваченого, пом'якшують та о бтяжують покарання, характер та розмір шкоди, завданої зло чином.

Прокурор, слідчий і особа, я ка проводить дізнання, зобов ' язані вжити всіх передбаче них законом заходів для всеб ічного, повного та обєктивно го дослідження обставин спра ви, виявити як ті обставини, що виправдовують обвинувачено го, а також обставини, що пом' якшують і обтяжують його від повідальність (ст..22 КПК Украї ни).

Відповідно до положень ст.36 8 КПК України однобічним або неповним визнається дізнанн я, досудове чи судове слідств о в суді першої інстанції, кол и залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування як их може мати істотне значенн я для правильного вирішення справи. В усякому разі досудо ве слідство визнається одноб ічним і неповним, коли не бул и допитані певні особи, не вит ребувані і досліджені докуме нти, речові та інші докази для підтвердження чи спростуван ня обставин, які мають істотн е значення для правильного в ирішення справи.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України кримінальна справа з мотивів допущеної неповнот и або неправильності досудов ого слідства підлягає направ ленню на додаткове розслідув ання лише в тому випадку, коли неповнота або неправильніст ь досудового слідства не мож е бути усунута в судовому зас іданні.

Крім цього, відповідно до п ункту 10 частин 2 і 3 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2003 року за № 8 «Про засто сування законодавства, яке з абезпечує право на захист у к римінальному судочинстві», с уди повинні вимагати від орг анів досудового слідства, що б постанова про притягнення в якості обвинуваченого була конкретною за змістом. Недод ержання органами досудового слідства вимог ст. ст. 132, 142 КПК У країни може бути підставою д ля повернення справи на дода ткове розслідування.

Статтею 132 КПК України встан овлено, що пред' явлене особ і обвинувачення повинно бути конкретним, а саме: у постанов і про притягнення в якості об винуваченого повинно бути за значено час, місце, спосіб, ме та, мотив та інші ознаки злочи ну, наскільки вони відомі слі дчому.

Пред»явлене ОСОБА_2 обв инувачення суд вважає неконк ретним, оскільки з його зміст у суд позбавлений можливості вирішити питання про роль ОСОБА_2 у вчиненні дій, що від носяться до об' єктивної сто рони інкримінованого йому зл очину.

Зокрема, згідно предявлено го ОСОБА_2 обвинувачення о станній, усвідомлюючи, що при ватне підприємство “Дінал Пл юс” фактично господарську оп ерацію із придбання вакуумно ї установки не здійснювало, о блікував складені та підписа ні невстановленими слідство м особами первинні документи щодо „придбання” та „оплати ” вакуумної установки. Далі, п ідписані невстановленими с лідством особами від імені д иректора приватного підприє мства “Дінал Плюс” ОСОБА_2 податкові декларації з пода тку на додану вартість прива тного підприємства “Дінал Пл юс” за листопад та грудень 2007 р оку, в яких в складі податково го кредиту відображені суми ПДВ, зазначені в податкових н акладних, складених від імен і приватного підприємства “П ровідторконд”, в розмірі 17 502 166 г рн., були подані 21 січня 2008 року до ДПІ у Печерськом у районі м. Києва, де зареєстро вані як офіційні звітні доку менти ПП “Дінал Плюс”.

При цьому досудовим слідст вом не встановлено, хто саме с кладав та подавав до ДПІ в Печ ерському районі міста Києва податкові декларації з подат ку на додану вартість за лист опад та грудень 2007 року ПП “Дін ал Плюс”, на підставі яких О СОБА_2 та невстановлені слі дством особи намагались неза конно відшкодувати із держав ного бюджету 17 502 166 грн., яка в ць ому роль ОСОБА_2, оскільки згідно предявленого йому об винувачення всі укладені від імені ПП «Дінал Плюс» бухгал терські та податкові докумен ти складені та підписані нев становленими слідством особ ами.

Із предявленого ОСОБА_2 обвинувачення вбачається, щ о йому інкримінується у вину створення документальної ви димості господарських опера цій з придбання ПП “Дінал Плю с” вакуумної установки напил ення металевих плівок вартіс тю 105 млн. 013 тис. грн., а саме склад ання фіктивного договору №1/А від 11.10.2007 року про придбання ПП “Дінал плюс” у ПП “Провідтор конд” “Вакуумної установки н апилення металевих плівок з магнетронною системою (модер нізованої)” на загальну суму 105 013 000 грн., та договір № 22 від 02 жо втня 2007 року про придбання заз наченої вакуумної установки ПП “Провідторконд” у ТОВ “Ук рспецпоставка 2006”, які в подал ьшому підписала невстановле на слідством особа.

Вивченням матеріалів крим інальної справи встановлено , що на час розгляду справи в с уді питання про визнання дог оворів №1/А від 11.10.2007 року, укладе ного між ПП “Дінал плюс” та П П “Провідторконд”, а також № 22 від 02 жовтня 2007 року, укладеног о між ПП “Дінал плюс” та ТОВ “ Укрспецпоставка 2006”, в устано вленому законом порядку неді йсними, не вирішувалось, що по збавляє суд можливості виріш ити питання про дійсність ук ладених угод.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_2 пок азав, що укладений ним від ім ені ПП “Дінал плюс” договір № 1/А від 11.10.2007 року про придбання у ПП “Провідторконд” “Вакуумн ої установки напилення метал евих плівок з магнетронною с истемою (модернізованої)” ва ртістю 105 013 000 грн., оформлені на підставі цього бухгалтерськ і документи підписані ним ос обисто, в присутності директ ора ПП “Провідторконд” ОСО БА_3.. Договір є реальний, умо ви договору сторонами були в иконані.

В той же час суд позбавлений можливості перевірити дані покази ОСОБА_2, шляхом доп иту в судовому засіданні сві дка ОСОБА_3, оскільки зазн ачена особа від явки до суду у хиляється, а застосований до нього примусовий привід та н еодноразові судові дорученн я залишились без реагування. Оскільки показання даного с відка мають істотне значенн я по справі, в суда відсутні п ідстави визнати причини неяв ки свідка ОСОБА_3 поважним и і оголосити його показання в суді.

Суд під час судового слідст ва позбавлений можливості ус унути допущену неправильніс ть та неповноту досудового с лідства, в тому числі шляхом б ільш ретельного допиту підсу дного, свідків, виклику й допи ту нових свідків, проведення додаткових чи повторних екс пертиз, витребування докумен тів, давання судових доручен ь у порядку, передбаченому ст . 3151 КПК та вчинення інших проце суальних дій. Для усунення до пущеної неповноти досудовог о слідства, встановлення всі х осіб, причетних до вчинення даного злочину, суду необхід но провести значний обсяг сл ідчих та оперативно-розшуков их дій, що виконати в межах суд ового слідства не представля ється можливим.

Допущена неправильність н еповнота досудового слідств а перешкоджає суду всебічно, повно та об' єктивно встано вити обставини справи, виріш ити питання про винність під судного у вчиненні інкримін ованих йому діях, а в звязку з цим постановити законне, спр аведливе та обґрунтоване ріш ення.

З урахуванням викладеного , кримінальну справу по обвин уваченню ОСОБА_2 у вчиненн і злочину, передбаченого ч.2 с т.15 ч.5 ст.191 КК України, слід напр авити прокурору Печерського району м.Києва для організац ії додаткового розслідуванн я.

Під час додаткового розслі дування з дотриманням вимог КПК України необхідно:

- шляхом проведення слідчо -оперативних заходів встанов ити та допитати всіх осіб, при четних до вчинення дій, спрям ованих на незаконне відшкоду вання з державного бюджету к оштів в сумі 17 502 166 грн.;

- в установленому законом п орядку вирішити питання про визнання договорів №1/А від 11.10. 2007 року, укладеного між ПП “Ді нал плюс” та ПП “Провідторко нд”, а також № 22 від 02 жовтня 2007 р оку, укладеного між ПП “Дінал плюс” та ТОВ “Укрспецпостав ка 2006”, недійсними;

- встановити роль ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих й ому діях, за результатами дод аткового розслідування пере предявити йому обвинуваченн я, з дотриманням вимог ст.132 КПК України;

- встановити місцезнаходже ння та допитати свідка ОСОБ А_3, за наявності підстав про вести між ним та обвинувачен им ОСОБА_2 очну ставку;

- за наявності підстав пров ести інші слідчо-оперативні дії.

Запобіжний захід стосовн о ОСОБА_2 слід залишити бе з змін - підписку про невиїз д з постійного місця прожива ння.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 16-1, 275, 281, 368 КПК Укра їни, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вч иненні злочину, передбаченог о ч.2.ст.15 ч.5 ст.191 КК України, напра вити прокурору Печерського р айону м. Києва для організаці ї проведення додаткового роз слідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 слід залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживан ня.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом 7 діб з дня її вин есення.

Суддя