Вирок

від 28.09.2018 по справі 382/523/17

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/523/17

Провадження № 1-кп/382/2/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої -адвоката ОСОБА_8

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9

законного представника неповнолітньої потерпілої- ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представників цивільного позивача ПрАТ "Київобленерго" - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс" ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 12017110000000102 від 1 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, із загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керував технічно справним сідловим тягачем «DAF FT 95 ХF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху в напрямку м. Харків на 102 км. +52 м автошляху Київ-Харків на території Яготинського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3.б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди», виявивши трактор-автокран «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував у попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із задньою частиною вказаного трактора-автокрана. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій трактора-автокрана «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_15 настала від черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин ДТП. Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.2.3б),12.3 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_15 .

В судовомузасіданні підсудний ОСОБА_5 вину увчиненні кримінальногоправопорушення не визнав та дав показання, що швидість його автомобіля складала 65-70 км/год. Він рухався із ближнім світлом фар, оскільки по зустрічних смугах руху був потік траснпортних засобів. Коли він виїхав з освітленої частини дороги у темну ділянку, то раптово у ближньому світлі фар він побачив кабіну трактора, який стояв у правій смузі руху. Він загальмував і скерував автомобіль ліворуч, але уникнути зіткнення не зміг та вдарив трактор правим боком кабіни. При цьому, задні габарити у тракторі не горіли, трактор був чорного кольору від бруду, а асфальт був мокрим. Вважає винним у ДТП водія трактора, який стояв посеред проїзжої частини без будь-яких освітлювальних приладів.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 вину не визнав, його вина в судовому засіданні доведена показаннями свідків, потерпілих, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, що загиблий ОСОБА_15 був її цивільним чоловіком, та вона проживала разом з ним більше 13 років та має від нього двох малолітніх дітей. 1 лютого 2017 року близько 00 годин 10 хвилин їй стало відомо, що її чоловік потрапив у ДТП на 102 км. автошляху Київ-Харків, в результаті чого загинув. Фактичні обставини ДТП їй невідомі. Вона разом з родичами поховала чоловіка. Пред`явлений нею позов до ПрАТ "ІДС "Аква-Сервіс", третя особа: ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що під час ДТП загинув її чоловік та батько неповнолітніх дітей. Смертю її чоловіка та батька їх спільних дітей їм завдані глибокі душевні та моральні страждання. Сталася непоправна втрата. Так, їх сімейні відносини грунтувалися на взаємопорозумінні, гармонії та злагоді, на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Загиблий чоловік був привітною, вихованою людиною, не мав поганих звичок, вів активний спосіб життя, сумлінно виконував свої батьківські обов`язки по утриманню та вихованню дітей, піклувався про сім`ю, дбав про їх матеріальне забезпечення. Неповнолітні сини лишилися без турботливого батька, а позивачка без люблячого чоловіка. Діти позбавлені майбутнього у щасливій, повній родині, де є мама та тато. Їй постійно доводиться відновлювати психологічне здоров"я дітей та піклуватися про нього. В зв`язку з чим просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. на кожного члена сім"ї.

Цивільний позивач потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала вимоги позову, пред`явленого нею до ПрАТ "ІДС "Аква-Сервіс", ПрАТ "Українська Страхова група", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та пояснила, що дізналася про смерть батька ІНФОРМАЦІЯ_2 . До свого весілля вона з батьком не спілкувалася та не знала його. Після її одруження вони двічі бачилися, він пообіцяв подарувати їй на весілля подарунок. В позовній заяві зазначено, що моральна шкода полягає в тому, що вона втратила батька, що непоправно позначилося на її душевному стані, повсякденному житті, у неї порушився сон, виникла стійка втома, стурбованість, негативні нав`язливі думки. А тому з врахуванням характеру та обсязу моральних страждань, а також виходячи із засад розумності та справедливості, просила стягнути на її користь із ПрАТ "ІДС "Аква-Сервіс" 950 000 грн. моральної шкоди, та стягнути із ПрАТ "Українська Страхова група", 50 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позивач ОСОБА_9 підтримала вимоги позову, в обгрунтування якого зазначила аналогічні обставини, які наведені у цивільному позові ОСОБА_11 та просила стягнути на її користь із ПрАТ "ІДС "Аква-Сервіс" 950 000 грн. моральної шкоди, та стягнути із ПрАТ "Українська Страхова група", 50 000 грн. моральної шкоди.

Представник цивільного відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Українська Страхова група" просив залишити без розгляду позов ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах неповолітньої ОСОБА_17 , мотивуючи це тим, що 24 липня 2017 року на адресу ПрАТ СК "Українська Страхова група" надійшла заява ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про страхове відшкодування від 10 липня 2017 року. 27 липня 2017 року ПрАТ СК "Українська Страхова група" надіслала на адресу заявниць лист, яким повідомила про перелік необхідних документів для прийняття рішення по вказаній ДТП. Загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних зробітних плат у місячному розмірі, встановленого законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частинами. З 1 січня 2017 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 3200 грн. Тому загальний розмір моральної шкоди складає 38 400 грн. Враховуючи, що на відшкодування шкоди пртендують четверо дітей загиблого та дружина ОСОБА_7 , то сума страхового відшкодування кожному із них становить 7680 грн. Станом на 9 серпня 2017 року потерпілі жодних документів. необхідних для виплати страхового відшкодування не надали.

Представники цивільного позивача ПрАТ "Київобленерго" підтримали вимоги позову, пред`явленого до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, котрий обгрунтований тим, що пошкоджений трактор, гідравлічний кран відновленню не підлягають, що буде підтверджено звітом про оцінку чи експертним дослідженням, в зв"язку з чим просили стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 грн. вартості трактора ЮМЗ-6, 1981 року випуску та 50 000 грн. вартості за гідравлічний кран.

Представник ПрАТ "ІДС "Аква-Сервіс" проти позову ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечував, мотивуючи це тим, що позивачами не надано доказів спричинення їм та дітям загиблого моральної шкоди, а також доказів стосовно її розміру. Крім цього, шкода була завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. Також позивач не врахував, що до цих правовідносин необхідно застосувати положення ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Власника трактора-автокрана "ЮМЗ-6" направив у рейс очевидно непридатний до експлуатації транспортний засіб, при цьому не оформив необхідні документи. Тобто, обов`язок з відшкодування моральної шкоди має бути покладений на обох володільців (власників транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки).

З показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що він був понятим під час слідчого експерименту. Коли автомобіль віддаляли від місця зіткнення з трактором, то він знаходився у кабіні автомобіля. Виміри робилися, в тому числі при вимкнених габаритах та закритих світлоотражателях. Слідчий експеримент провадився за таких же погодніх умов, видимості та обстановки, як при ДТП. Зауважень з боку учасників екперименту з цього приводу не було.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав в тій частині аналогічні показання, а також показав, що під час ДТП ОСОБА_15 виконував свої трудові обов`язки та рухався за маршрутом, вказаним у шляховому листі. Останній виїхав раінше бригади в с. Богданівку та в с. Панфили зупинявся на заправці. Під час слідчого експерименту погода була суха, габарити, стоп-сигнали на тракторі, який використовувався на слідчому експерименті, були аналогічними по якості трактору ЮМЗ -6. Трактор під час експерименту не рухався. Оригінал посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилися перед виїздом у тракторі, за кермом якого знаходився ОСОБА_15 . Після ДТП їх не знайши, оскільки трактор сильно постраждав та був сніг. Запис у журналі (а.с. 97 том 1) про особу, відповідальну за утримання машини у справному стані зроблено ним після запису за 2014 рік, так як він є відповідальним за кранову установку, яка була знята з трактора, та яка залишилася перебувати на балансі. Ці відомості він вніс датою 26 грудня 2016 року. ОСОБА_15 в день ДТП виконував роботу водія трактора, робіт з гідропідйомником він не виконував.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що під час проведення експертизи він був попереджений за ст. 384 КК України та ст. 385 КК України, про що зазначено у його висновку. Він був присутній на слідчому експерименті, під час котрого у водія з`ясовувалось, чи є умови та обставини, за котрими проводився слідчий експеримент, аналогічними тим, що існували на момент ДТП, в тому числі водій ОСОБА_5 підтвердив, що освітлення фар є таким же, як і під час ДТП. Висновок проведеної ним інженерно-транспортної експертизи є категоричним. Учасники слідчого експерименту, а саме, поняті, разом із ОСОБА_5 знаходились у кабіні вантажного автомобіля та робилися заміри відстані, на якій вони та водій ОСОБА_5 бачили перешкоду у вигляді транспорного засобу. За показаннями ОСОБА_5 погодні умови, а також освітлення фар транспортних засобів були такими, як під час ДТП. Для того, щоб встановити, чи мав технічну можливість водій автомобіля ДАФ шляхом зміни смуги руху для безпечного об`їзду перешкоди в момент її виявлення, чи шляхом застосування термінового гальмування попередити зіткнення, обирався максимальний диференційований час реакції водія, що дорівнює 1,2 сек. Диференційований час реакції водія, що дорівнює 1,4 сек. може бути застосований під час засліплення... Трактор не є малопомітним об`єктом. Водій ОСОБА_5 міг побачити об`єкт і безпечно об`їхати його, чи застосувати екстренне гальмування та запобігти зіткненню навіть при вимкнених габаритних вогнях трактора. Ніяких зауважень після проведення слідчого експерименту з боку його учасників не було. Світлий колір трактора міг тільки збільшити видимість цього об`єкту. В разі, якщо трактор з певною швидкістю рухався перед автомобілем, то останній міг би уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості.

З показів експерта ОСОБА_21 допитаного в судовому засіданні вбачається, що його висновок є категоричним. Сила струму не вимірювалась, так як лампа була зруйнована, а нитка розжарювання електролампочки, розташованої у ліхтарі задньої лівої блок- фари трактора на час зіткнення з тягачем, знаходилася під напругою.

З показів свідка ОСОБА_22 допитаного в судовому засіданні вбачається, що ним був складений протокол огляду транспортного засобу (а.с. 36-41 т. 1) та під час огляду об`єкти, що вилучалися, були сфотографоні, опечатані та приєднані до справи в якості речових доказів. На фото № 9, № 10 зображена зруйнована колба. Крім цього, на місці пригоди не було виявлено оригіналів документів, а тому під час слідства до справи були приєднані копії посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 лютого 2017 року зі схемою та фототаблицею, розпочатого о 1 год. 25 хв. (а.с. 9-25 том 1) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на 102 км. автошляху Київ-Харків Яготинського району в напрямку від м. Києва до м. Харків, проїзна частина: горизонтальна ділянка пряма в плані зі спуском до 102 км., з 102 км. горизонтальна пряма в місці ДТП, вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду): асфальтобетон, сухо, чисто, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, дорожнє покриття загальною шириною-7,5 м, призначено для руху в двох напрямках, в напрямку проведення огляду та зустрічному напрямку -дві смуги для руху, згідно ПДР обмеження швидкості -110 км/год., дорожній знак: кінець населеного пункту «Панфіли»-5.48 ПДР, темна пора доби, місце зіткнення і ДТП не освітлюється. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах-тягач передня права частина, трактор- в районі кабіни переломаний навпіл. Трактор без завантаження. Тягач з причіпом завантажений згідно накладної. Задня частина трактора впала на асфальтове покриття, в зв`язку з чим задні ліхтарі трактора недоступні. У тягача передні блок фари у працездатному стані, в режимі ближнього світла. Тягач розташований у правій смузі руху в бік м. Харків. На схемі, доданій до протоколу огляду місця події відображені сліди гальмування місця розташування транспортних засобів після ДТП, (а.с. 16).

З протоколу огляду транспортного засобу від 15.02.2017 року з фототаблицею (а.с. 28-33 том 1) вбачається, що сідловий тягач «DAF FT 95 ХF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження передньої лівої частини, тиск повітря в шинах-під тиском. З місця пригоди вилучений тахографічний диск.

З протоколу огляду транспортного засобу від 15.02.2017 року з фототаблицею (а.с. 36-41 том 1) вбачається, що трактор-автокран «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 має зовнішні пошкодження: передня частина відділена від задньої частини, повна деформація кузова, із задньої частини вилучено задні ліхтарі, а саме, задній блок ліхтарів з лівого боку в кількості дві лампи розжарювання, ліва лампа з частиною жовтогарячого пластика з покажчиком повороту та ліва фара з розбитою колбою. Задній блок ліхтарів в незруйнованому стані, складається з лампи поворотника (жовтогарячого кольору) та лампи габаритів-стопів (червоного кольору). З місця пригоди також вилучені: з лівої і правої задньої частини задній блок фари "габариту, стопу та поворотника". З передніх фар ближнього світла-дві лампи з оптикою. Права лампа з оптикою деформована. Ліва лампа з оптикою без пошкоджень.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_22 від 16 лютого 2017 року вилучені з місця огляду чотири об"єкти світлових приладі трактора-автокрана марки ЮМЗ-6, а саме: 1) із задньої частини із лівого боку блок-фару, яка складається із двох ламп розжарювання-покажчика габаритів-стопсигналу та покажчика повороту; 2) із задньої частини з правого боку: блок-фару, яка складається із двох ламп розжарювання-покажчика габариту- стопсигналу та покажчика повороту; 3) із передньої лівої блокфари ближнього світла фар-лампу розжарювання в місті кріплення з оптикою; 4) із передньої правої блокфари ближнього світла фар-лампу розжарювання в місці кріплення з оптикою; кожен з яких окремо опечатано в поліетиленові пакети чорного кольору з бірками визнано речовим доказом.

З протоколу перегляду відеозапису від 14.02.2017 року з диском (а.с. 46-50 том 1) вбачається, що камера зовнішнього відеоспостереження розташована на фасаді приміщення АЗК «КLО», ракурс зйомки камери спрямований на виїзд із АЗК, відеозапис тривалістю 1 хв. 04 сек. На час зйомки темна пора доби. В ракурсі зйомки камери виїзд із АЗК на проїзну частину а/д «Київ-Харків». На відеозаписі присутні показники часу та дати, розташовані в правому верхньому куті та показник «КАМ 11» в лівому нижньому куті. На момент початку зйомки показники дати та часу становлять- 31.01.2017 23:02:55. Згідно показника дати та часу 31.01.2017 23: 03:01 в ракурс зйомки камери заїжджає трактор марки «ЮМЗ» із навісним автокраном з увімкненим ближнім світлом фар та рухається в напрямку виїзду на проїзну частину а/д «Київ-Харків». Згідно показника дати та часу 31.01.2017р. 23:03:02 трактор марки «ЮМЗ» із навісним автокраном з увімкненим ближнім світлом фар рухається в напрямку виїзду на проїзну частину а/д «Київ-Харків», на відеозаписі чітко проглядаються увімкнені задні габаритні вогні. Сам навісний автокран світлого кольору. Згідно показника дати та часу 31.01.2017 23:03:09 трактор марки «ЮМЗ» із навісним автокраном з увімкненим ближнім світлом фар виїжджає на проїзну частину а/д «Київ-Харків». Під час перегляду диску з відеозапису в судовому засіданні (а.с. 50) встановлені аналогічні обставини.

З повідомлення Українського гідрометеорологічного центру від 13.02.2017 року № 01-20/232 (а.с. 54 том 1) вбачається, що за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Яготин погодні умови з 23 години 00 хв. 31 січня до 00 год.00 хв. 1 лютого 2017 року були такими: 31 січня 23 год. 00 хв.- хмарність 0 балів, температура повітря 13,3 гр. морозу, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км; 1 лютого 02 год.00 хв.- хмарність 0 балів, температура повітря 15,5 гр. морозу, без опадів, метеорологічна дальність видимості 9 км; висота снігового покриву на 8 год. ранку 31 січня та 1 лютого -11см. На дорогах ожеледиця.

З довідки Центральної геодезичної обсерваторії (а.с.153 том 3) вбачається, що 31.01.2017 року температура повітря станом на: 23.00 год -13,3 С, вологість: 88 %, слабкий іній з 21.00 до 23.00, напрям вітру: південний, шидкість вітру: 2м/с, максимальна швидкість вітру між строками- 4 м/с, атомосферний тиск-760 рт.ст., видимість: 10 км. 15.02.2017 року температура повітря станом на 20 год. -2,2 С, вологість: 68 %, опадів не було, напрям вітру: північно-північно-західний, шидкість вітру: 3м/с, максимальна швидкість вітру між строками- 9 м/с, атмосферний тиск-762 рт.ст., видимість: 20 км., температура повітря станом на 23 год. -4,2 С, вологість: 72 %, опадів не було, іній слабкий з 21.00 год. до 23.00 год., напрям вітру: північно-північно-західний, шидкість вітру: 2м/с, максимальна швидкість вітру між строками- 7 м/с, атмосферний тиск-763 рт.ст., видимість: 18 км.

З повідомлення Служби автомобільних доріг у Київській області від 06.03.2017 року (а.с. 235 том 3) вбачається, що стаціонарне освітлення автомобільної дороги М-03 Київ-Харків Довжанський влаштоване на ділянці км100+500-км 102+310. За даними системи СПРУТ-105, станом на 31.01.2017 року освітлення даної ділянки працювало в безперебійному. Включилося 31.01.2017 року о 17 год. 16 хв., виключилося 01.02.2017 року о 6 год. 58 хв. При цьому, в точності передачі даних системи СПРУТ-105 можлива похибка +/-5 хв. Повідомлень щодо знеструмлення електроустановок енергопередавальною організацією ПАТ "Київобленерго" не надходило.

З схеми організації дорожнього руху, наданої Службою автомобільних доріг у Київській області від 15.02.17р. (а.с. 56-57 том 1) вбачається, що на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків, км.102+500 в межах села Панфіли максимально допустима швидкість -110 км/год.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.58 том 1) вбачається, що транспортний засіб DAF FT 95 ХF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за власником - ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс".

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.09.2016 року (а.с. 59 том 1) вбачається, що транспортний засіб марки DAF FT 95 ХF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.61 том 1) вбачається, що напівпричіп-фургон «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за власником-ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс".

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.09.2016 року (а.с.62) вбачається, що напівпричеп «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним.

З копії подорожнього листа на вантажний автомобіль DAF FT 95 ХF 430 з напівпричепом «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 20 січня 2017 року (а.с. 64 том 1) вбачається, що ПрАТ "ІДС-Аква-Сервіс" видало подорожний лист на ім"я ОСОБА_5 за маршрутом Моршин-Миргород на перевезення вантажу: вода.

З довідки ПрАТ "ІДС-Аква-Сервіс" (а.с.73 том 2 ) вбачається, що тягач DAF FT 95 ХF 430 з напівпричепом «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент 31 січня 2017 року був завантажений вантажем, вага якого складає 2212 кг.

З висновку судової токсикологічної експертизи № 48 (а.с. 89 том 1) вбачається, що в крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с. 123-125 том 1) вбачається, що при експертизі трупа виявлено: черепно-мозкова травма (садна обличчя, кровотеча, кровотеча з вушних та носових ходів, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку), перелом груднини. Смерть його наступила від черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що підтверджено даними розтину. Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Перелом груднини відноситься до категорії середніх. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставини на які вказано у постанові.

З висновку судово-токсикологічної експертизи (а.с.125 том 1) вбачається, що в крові трупа ОСОБА_15 не виявлено спиртів, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

З висновку інженерно-технічної експертизи (а.с. 131-134) вбачається, що рульове керування автомобіля сідлового тягача DAF FT 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля сідлового тягача DAF FT 95 ХF 430 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля сідлового тягача DAF FT 95 ХF 430 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

З висновку інженерно-технічної експертизи (а.с. 140-142) вбачається, що система робочого гальма напівпричепа марки «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. Елементи підвіски напівпричепа марки «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

З висновку інженерно-технічної експертизи (а.с. 148-151 том. 1) вбачається, що рульове керування трактора-автокрана «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному непрацездатному стані через деформацію кермового колеса та роз"єднання повздовжньої рульової тяги в місці конструктивного кріплення з рульовою сошкою. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед ДТП не виявлено. Система робочого гальма трактора - автокрана «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски трактора-автокрана «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

З висновку інженерно-технічної експертизи (а.с. 157-163 том1) вбачається, що зіткнення сідлового тягача DAF FT 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактораавтокрана «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося на правій смузі для руху в напрямку до м. Харків, на початку зафіксованих на схемі слідів бокового юзу задніх коліс трактора. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей сідлового тягача марки DAF FT 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактора автокрана «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 були розташовані приблизно паралельно, при попутних напрямках руху та перекритті близько 0,9-1,0 м від правого краю сідлового тягача марки DAF FT 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Встановити факт руху чи статичного положення трактора- автокрана «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент зіткнення, не надається можливим, через відсутність необхідної для цього слідової інформації.

З висновку інженерно-технічної експертизи (а.с. 169-171 том 1) вбачається, що безпосередньо перед останньою зупинкою, швидкість руху автопоїзда у складі сідлового тягача DAF FT 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно тахографічного диску, наданого на дослідження, становила в межах 65…70 км/год.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2017 року за участю ОСОБА_5 зі схемою та фототаблицею (а.с.176-186 том 1) вбачається, що ОСОБА_5 показав, що погодні умови та дорожня обстановка відповідають тим, які існували на час ДТП. Щодо обставин ДТП показав, що рухався на вантажному автомобілі DAF за маршрутом із напівпричепом, в правій смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 70 км/год. В попутному напрямку автомобілів не було, в зустрічному рухалися транспортні засоби. В ході руху в світлі фар виявив трактор, з яким відбулося зіткнення. В подальшому згідно схеми до протоколу огляду ДТП на відстані -9,0+25,0+18,0+4,5+(4,6-2,9)=58,2 м від ліхтаря вуличного освітлення в правій смузі руху в напрямку м. Харків було розташовано трактор ЮМЗ (відстань до задніх коліс), так що праві колеса трактора розташовувалися на відстані-0,4 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє праву смугу руху та узбіччя. Дане розташування відповідає утвореним механічним пошкодженням задньої частини трактора та пошкодженням передньої частини кабіни сідлового тягача з урахуванням початку слідів гальмування автопоїзда. Згідно показів ОСОБА_5 трактор в момент зіткнення перебував без освітлення та без увімкнених габаритних ліхтарів, тому в подальшому сідловий тягач DAF було виставлено в початок його слідів гальмування та зафіксовано, що місце зіткнення відбулося на 102 км+48,2 м автошляху Київ-Харків в правій смузі руху та на відстані 2,4 м від суцільної лінії дорожньої розмітки між правою смугою руху та узбіччям. В подальшому з даного місця сідловий тягач DAF віддалявся назад в правій смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар, у салоні якого знаходилися двоє понятих та ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_6 до того часу, коли останні сказали, що видимість з робочого місця водія габаритів трактора без увімкненого габаритного чи будь-якого іншого освітлення зникла з їх поля зору, після чого сідловий тягач було зупинено та при наближенні був зупинений в місці, де об"єктивно з робочого місця водія чітко проглядалися габарити трактора, так що за силуетом можна було розпізнати транспортний засіб- трактор. В даному місці сідловий тягач було зупинено, відстань від його передньої частини до задньої частини трактора становила-79,8 м. В подальшому було проведено аналогічні заміри із увімкненим габаритним освітленням, при таких умовах відстань від передньої частини сідлового тягача DAF до задньої частини трактора становила 165,3 м. В подальшому експериментальним шляхом із застосуванням білого аркушу паперу встановлено об"єктивну видимість елементів дорожньої розмітки з робочого місця водія при увімкненому ближньому світлі фар тягача, яка при замірах склала- 89,3 м.

З висновку інженерно-технічної експертизи (а.с. 193-196 том 1) вбачається, що за даних дорожніх обставин швидкість руху обрана водієм автомобіля DAF FT 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідала видимості дороги в напрямку руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF FT 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та 12.3 ПДР України. При умові, що смуга руху в напрямку до м. Харків була вільна від транспортних засобів, водій автомобіля DAF FT 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з трактором «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом виконання безпечного об`їзду перешкоди у вказаний вище момент. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF FT 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BURG BPDO 12-27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з трактором «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування в момент виявлення перешкоди для руху, при умові, як увімкнених, так і вимкнених габаритних ліхтарів на тракторі «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З висновку інженерно-технічної експертизи з фототаблицею (а.с. 201-216 том 1) вбачається, що нитка розжарювання електролампочки, позначеної цифрою № 2 та розташованої у ліхтарі задньої блок-фари трактора автокрана «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на час зіткнення з сідловим тягачем марки DAF FT 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась під напругою. Дати висновок щодо роботи інших ламп блок-фар трактора-автокрана «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не представляється можливим.

З довідок Стрийської центральної міської лікарні (а.с. 83, а.с.251 том 1) вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має тяжке захворювання.

З характеристик (а.с. 85, 232 том 1) вбачається, що ОСОБА_5 по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно.

З копії посвідчення тракториста-машиніста (а.с. 90) вбачається, що ОСОБА_15 мав посвідчення тракториста-машиніста з категорією машин НОМЕР_4 , на трактори з потужністю двигунів до 73,5 кВт та з потужністю двигуна понад 73,5 кВт.

З подорожнього листа (а.с. 91 т.1) вбачається, що машиністу автокрану ОСОБА_15 виданий подорожній лист 31 січня 2017 року з маршрутом у виробничих цілях.

З паспорту кранової машини (а.с. 92-93 т.1) вбачається, що 17.11.2016 року був проведений технічний огляд та машина знаходиться у справному стані.

З свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.11 том 3) вбачається, що власником трактора колісного марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1981 року випуску є ПрАТ "АЕС Київобленерго".

З наказу ЗАТ "А.ЕС. Київобленерго" від 22.03.2011 р. (а.с. 12) вбачається, що водію Яготинського РП ОСОБА_15 надано право на керування службовими автомобілями: в тому числі трактором ЮМЗ-6, держ. реєстр. № НОМЕР_3 , що належить на праві власності ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго".

З довідки Ничипорівської сільської ради, копій свідоцтв про народження, копії свідоцтва про смерть (а.с.109-115 том 1) вбачається, що ОСОБА_15 постійно проживав із ОСОБА_7 із квітня 2003 року по АДРЕСА_2 та мають спільних дітей: ОСОБА_9 , 2004 р.н. ОСОБА_9 , 2006 р.н. Смерть ОСОБА_15 зареєстрована 2 лютого 2017 року, дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року (а.с. 47-51 том 3) вбачається, що позов ОСОБА_7 до ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_15 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 31 січня 2017 року включно.

З довідки ПрАТ "Київобленерго" (а.с.152 том 3) вбачається, що станом на 14 листопада 2017 року на балансі ПрАТ "Київобленерго" обліковуються об`єкти основних засобів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі: ЮМЗ-6 N 30-69 УМ (дата оприбуткування: 01.07.1981 року, первісна вартість: 29 855,00 грн, сума зносу: 29 855,00 залишкова (балансова вартість ) станом на 31.01.2017 року-0,00 грн.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані вірно.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, представник обвинуваченого в судовому засіданні просив визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, протокол огляду транспортного засобу трактора ЮМЗ-6 від 15 лютого 2017 року, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України, слідчим до участі у вищевказаних слідчих діях було залучено в якості понятих працівників РЕС ОСОБА_19 -механіка РЕС, ОСОБА_18 -електромонтера РЕС, вважаючи їх заінтересованими в результатах кримінального провадження.

На думку суду місце роботи вказаних осіб не може свідчити про зацікавленість у результатах розгляду справи, оскільки останні ніяким чином не можуть бути пов`язані з наслідками, які виникли після ДТП.

Крім цього, захисник вважає, що слідчий експеримент був проведений за інших погодніх умов, при іншій видимості, в підвердження чого звертає увагу на дані довідок метеорологічної станції станом на день ДТП та на день проведення слідчого експерименту, а також при різній якості освітлення приладів транспортних засобів, що використовувались під час слідчого експерименту порівняно із якістю освітлення фар на момент ДТП.

Суд вважає, що заперечення в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки під час слідчого експерименту будь-яких зауважень з боку обвинуваченого та його захисника щодо вказаних обставин не було. Крім цього, на думку суду не можна ототожнювати дані метеорологічної дальності видимості із видимістю, яка вимірювалась на слідчому експерименті. Метеорологічна дальність видимості є умовною характеристикою оптичного стану атмосфери та вимір її провадиться зовсім за іншими орієнтирами.

Зауваження захисника обвинуваченого в тій частині, що під час складання протоколу огляду транспорного засобу -трактора ЮМЗ-6 (а.с. 36-39) вилучалися інші об`єкти, ніж передані для дослідження інженерно-транспортної експертизи, (а.с.198), суд не може прийняти до уваги, оскільки з протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 38) вбачається, що із задньої лівої частини трактора вилучена блок-фара габариту-стопу та поворотника. На а.с. 37 вказаного протоколу зазначений детальний опис лівої задньої фари з розбитою колбою. Вказаний опис співпадає із описом об`єкта дослідження на а.с. 203 інженерно-технічної експертизи та вказані докази в цій частині не викликають у суду будь-яких сумнівів у їх достовірності. Під час дослідження вказаних деталей і був зроблений висновок експерта, що покладений в основу вироку.

Вказаний висновок також свідчить, що під час зіткнення транспортних засобів нитка розжарювання електролампочки у ліхтарі задньої лівої блок-фари трактора-автокрана ЮМЗ-6 знаходилася під напругою, тобто, під час ДТП задні габаритні ліхтарі на тракторі були увімкнені.

Заперечення обвинуваченого в тій частині, що трактор був забруднений та задні габаритні ліхтарі під час ДТП були вимкнуті чи забруднені, а тому їх було не видно, спростовуються також даними оглянутого під час судового засідання відеозапису із зображенням трактора на АЗС "КЛО", (а.с.50).

Разом з тим, суд звертає увагу, що з висновку інженерно-технічної експертизи (а.с.193-196 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з трактором, при умові, як увімкнених, так і вимкнених габаритних ліхтарів на тракторі ЮМЗ-6.

Крім цього, представник обвинуваченого просив визнати недопустимим та виключити з числа доказів у кримінальному провадженні висновок експерта № 32 від 22 лютого 2017 року, оскільки експерт не встановив особу обстежуваного, не був попереджений про кримінальну відповідальність під час проведення експертизи, а висновок експертизи не містить повних даних про експерта, перелік об`єктів, зразків та інше.

Як вбачається з висновку експерта, (а.с. 123-124) в ньому зазначений номер кримінального провадження, дані постанови слідчого, на підставі котрих провадилась експертиза, прізвище, ім`я, по батькові особи, відносно котрої провадилась експертиза за фактом смерті, а також є дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність, а тому з врахуванням викладених обставин, суд відкидає доводи сторони захисту.

Доводи обвинуваченого в тій частині, що асфальтове покриття під час ДТП було мокрим від солі, спросовуються даними протоколом огляду місця ДТП який складався о 1 год. 25 хв. 1 лютого 2017 року.

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, те, що ОСОБА_5 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має тяжке захворювання, є інвалідом, ндавав матеріальну допомогу сім`ї загиблого, а також висновокдосудової доповідіпредставника уповноваженогооргану з питаньпробації,те,що ОСОБА_5 не перебуваєна облікуу лікарівпсихіатра танарколога,до кримінальноївідповідальності притягуєтьсявперше, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати в межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. "г" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, яких на день набрання чинності цим законом у встановленому порядку визнано інвалідами першої другої чи третьої групи.

Як вбачається з пенсійного посвідчення, (а.с. 237 т. 2) ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи довічно, дата видачі посвідчення: 20 листопада 2013 року.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього акту амністії та підтримав вказану заяву в судовому засіданні, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 п. "г" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов,заявлений ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди до задоволення не підлягає, оскільки в силу ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків відшкодовує юридична особа.

Позов ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_9 до ПАТ "ІДС Аква Сервіс", третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, підлягає до задоволення частково.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Обставини події ДТП у даній кримінальній справі не могли не вплинути на особистість ОСОБА_7 та її дітей, як психотравмуючі фактори. Характер впливу обставин ДТП на позивачів полягає у тому, що внаслідок загибелі в результаті ДТП ОСОБА_15 - чоловіка позивачки та батька її дітей необоротно зруйнувалася структура сім`ї, останні зазнали надзвичайної психічної травми та перебувають у стані психологічної кризи, що не могло не вплинути на стан і психічного здоров`я. Інтенсивні та довготривалі психічні страждання членів сім`ї загиблого безпосередньо пов`язані з невиправною втратою близької людини, з неможливістю забезпечити матеріальний добробут дітей через втрату годувальника, з негативними життєвими перспективами щодо подальшого життя та розвитку дітей, які складно вирішити без підтримки чоловіка, а також з низкою надлишкових зусиль, що змушена докладати ОСОБА_7 , як матір дітей, у майбутньому для усунення суттєвих перешкод, які виникли у житті її родини після події ДТП. Негативна дія наслідків ДТП є довічним соціально-психологічним фактором. ОСОБА_7 та її дітям спричині суттєві моральні страждання, що є психологічною підставою для правового вирішення питтання для відшкодувння моральної шкоди. Родина загиблого з втратою близької людини, батька, чоловіка, годувальника, зазнала душевних, психологічних страждань, моральних хвилювань, переживання, так як порушився звичайний спосіб та перебіг життя.. Діти назавжди будуть позбавлені батьківської турботи, радощів спілкування з близькою людиною та будуть зростати у неповній сім"ї, що на думку суду також тягне за собою непоправні негативні наслідки для їх життя та майбутнього розвитку.

Враховуючи глибину та тривалість страждань, зміни, що сталися у житті дружини та дітей загиблого, а також враховуючи принцип розумності та справедливості, суд оцінює моральну шкоду у 350 000 грн. для кожного члена сім"ї, а решту вимог вважає такою, що до задоволення не підлягає.

При цьому, суд також враховує, що в силу ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується назалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 23 ЦК України визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних та фізичних страждань..., ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування., а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодувння враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ПрАТ "ІДС Аква Сервіс", ПрАТ "СК Українська страхова група", третя особа без самостійних вимог на стороні співвідповідача ПрАТ "ІДС Аква Сервіс" про відшкодування моральної шкоди мотивований тим, що остання втратила батька, що непоправно позначилося на її душевному стані, повсякденному житті. Загибель батька призвела до виникнення у неї моральних страждань, у неї порушився сон, виникла стійка втома, стурбованість, негативні нав`язливі думки, а тому остання просила стягнути на її користь із ПрАТ "ІДС Аква Сервіс" 950 000 грн. моральної шкоди та із ПрАТ "СК Українська страхова група" 50 000 грн. моральної шкоди.

З аналогічнихпідстав заявленийпозов ОСОБА_11 до ПрАТ"ІДСАква Сервіс",ПАТ "СКУкраїнська страховагрупа",в котромуостання просиластягнути ізПАТ "ІДСАква Сервіс", 950 000 грн. моральної шкоди та із ПАТ "СК Українська страхова група"- 50 000 грн. В підтвердження доводів цивільного позову ОСОБА_11 надала витяг з медичної картки стаціонарного хворого, з 23.12.2016 р. по 03.01.2017 р. та з 10.03.2017 р. по 20.03.2017 р. З даних витягів з медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_11 була в цей період вагітною та перебувала з цього приводу на лікуванні.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_11 даних в судовому засіданні вбачається, що вона не спілкувалася із своїм батьком та їй невідомо, де він похований.

ОСОБА_9 також не підтримувала відносини з батьком, не була на його похованні.

Інших доказів стосовно обгрунтування розміру моральної шкоди та її спричинення суду не надано.

Як вбачається з довідок лікаря зміни у стані здоров`я ОСОБА_11 не пов`язані із наслідками ДТП.

За таких обставин, суд вважає позови необгрунтованими та недоведеними, а також таким, що до задоволення не підлягає.

З письмових заперечень ПрАТ "СК Українська страхова група" вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах на той час неповнолітньої доньки ОСОБА_9 не подали для отримання страхового відшкодування в силу ст. 35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" необхідних документів, не повідомили банківські реквізити.

З таких обставин, суд вважає, що для стягнення з ПрАТ "СК Українська страхова група" у судовому порядку зазначених виплат, на даний час підстав немає.

Доводи представника ПрАТ "ІДС Аква Сервіс" в тій частині, що ДТП трапилась також із вини іншого учасника, а саме, водія ПрАТ "Київобленерго" ОСОБА_9 не грунтуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Крім цього, як вбачається з копії наказу № 295 від 22.03.2011 року та копії посвідчення тракториста-машиніста (а.с. 90), ОСОБА_15 під час ДТП керував трактором на правомірних підставах, будь-яких робіт з автокраном не провадив.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_5 п. "г" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_9 до ПрАТ "ІДС Аква Сервіс", третя особа ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "ІДС Аква Сервіс", м. Моршин Стрийського району Львівської області, вул. Геологів, 12, ідентифікаційний код 22424953, на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , на кожного, по 350 000 (триста п"ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Взадоволенні цивільногопозову ОСОБА_9 до ПрАТ "ІДС Аква Сервіс", ПрАТ "СК Українська страхова група", третя особа без самостійних вимог на стороні співвідповідача- ПрАТ "ІДС Аква Сервіс" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ПрАТ "ІДС Аква Сервіс", ПрАТ "СК Українська страхова група", третя особа без самостійних вимог на стороні співвідповідача- ПрАТ "ІДС Аква Сервіс" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В задоволенні цивільного позову Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Речові докази по справі: сідловий тягач марки "DAF FT 95 XF 430" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходитьсяна зберіганніна майданчикутимчасового утриманнятранспортних засобівЯготинського ВПпередати ПрАТ"ІДСАква Сервіс", трактор-автокранмарки "ЮМЗ-6",реєстраційний номер НОМЕР_3 ,що знаходитьсяна зберіганніна майданчикутимчасового утриманнятранспортних засобівЯготинського ВП-передатиПрАТ "Київобленерго", напівпричіп марки «BURGBPDO» 12-27» реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,що знаходитьсяна зберіганні упредставника ПрАТ"ІДСАква сервіс" ОСОБА_24 -передати ПрАТ"ІДСАква сервіс", тахографічний диск з написами «Буткус-Миргород-31.01.2017- № НОМЕР_1 -655271 км», що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження залишити при матерілах кримінального провадження, чотири об`єкти світлових приладів трактора-автокрана марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУ НП в Київській області -знищити, відеозапис файлу "DOWNLOAD 20170131230255 1023 11" на "СD-R" диску, що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 8497 (вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 69 копійок за проведення інженерно-технічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1