Постанова

від 25.01.2010 по справі 38/10-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Справа № 38/10-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.

при секретарі судового зас ідання: Вовченко О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Новікова Л. О., представник , довіреніст ь №б/н від 11.08.2009 року;

від відповідача: Бутович С.О., представник , довіреніс ть №1СП від 28.09.2009 року;

від третьої особи: представ ник у судове засідання не з"яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн у скаргу відкритого акціонер ного товариства “Дніпропетр овський завод ремонту та буд івництва пасажирських вагон ів”, м.Дніпропетровськ на р ішення господарського су ду Дніпропетровської обла сті від 09.11.2009р. у справі № 38/10-09

за позовом: відкритого а кціонерного товариства “Дні пропетровський завод з ремон ту та будівництва пасажирськ их вагонів”, м.Дніпропетровс ьк

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “Центр І нтерресурс”, м.Дніпропетровс ьк третя особа: приватни й нотаріус Дніпропетровсько го нотаріального округу Ст олярова Вікторія Миколаївна , м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство “Дніпропетровський завод з ремонту та будівницт ва пасажирських вагонів”, м.Д ніпропетровськ звернулося з позовом до товариства з обме женою відповідальністю “Цен тр Інтерресурс”, м.Дніпропет ровськ, третьої особи - прив атного нотаріуса Дніпропетр овського нотаріального окру гу Столярової Вікторії Мик олаївни, м.Дніпропетровськ з урахуванням уточнених поз овних вимог від 29.09.2009 року про:

- визнання недійсним догово ру купівлі-продажу нежитлови х будівель та споруд від 26.03.2007 р оку, укладеного між сторонам и по справі та посвідченого п риватним нотаріусом Дніпроп етровського нотаріального о кругу Столяровою Вікторіє ю Миколаївною за реєстрови м номером 683, про продаж нерухо мого майна - нежитлові будів лі та споруди за адресою: м.Дні пропетровськ, пров. Універса льний, 1: будинок спорту літ. А-3 загальною площею 2099, 2 кв.м. з ган ками а1, а2, а3, глядацькі трибуни літ.Е, огорожі та споруди №№ 1-17 ;

- зобовязання товариства з о бмеженою відповідальністю “ Центр Інтерресурс” повернут и відкритому акціонерному то вариству “Дніпропетровськи й завод з ремонту та будівниц тва пасажирських вагонів” ма йно, в тому числі не житлові бу дівлі та споруди, що було одер жано товариством з обмеженою відповідальністю “Центр Інт ерресурс” за договором купів лі продажу від 26.03.2007 року, уклад еним між сторонами по справі та посвідченим приватним но таріусом Дніпропетровськог о нотаріального округу Сто ляровою Вікторією Миколаївн ою за реєстровим номером 683, про продаж нерухомого майна - нежитлові будівлі та спору ди за адресою: м.Дніпропетров ськ, пров. Універсальний, 1: буд инок спорту літ. А-3 загальною площею 2099, 2 кв.м. з ганками а1, а2, а 3, глядацькі трибуни літ.Е, ого рожі та споруди №№ 1-17.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.11.2009 року по справі № 38/10-09 (с уддя Бондарєв Е.М.) в задоволен ні позовних вимог відмовлено , оскільки позивачем не довед ені підстави для визнання до говору недійсним.

Не погодившись із вказаним рішенням, відкрите акціонер не товариство “Дніпропетров ський завод з ремонту та буді вництва пасажирських вагоні в” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило зазнач ене рішення господарського с уду скасувати, а позовні вимо ги задовольнити, посилаючись на наступне.

Спостережна рада в поруш ення п.8.4.1 Статуту позивача, вим ог ч.6 ст.46 Закону України “Про г осподарські товариства” при прийнятті рішень від 23.03.2007 року та 04.07.2007 року, надаючи дозвіл го лові правління Шахотіну А.Г . на укладення договору куп івлі-продажу, фактично підмі нила компетенцію правління щ одо прийняття відповідних рі шень та порушуючи приписи ст атей 97, 99, 160 ЦК України вийшла за межі своїх повноважень.

Зауважує, що голова правлін ня позивача не є самостійним органом управління, а тому ві дповідні питання повинні вно ситись на розгляд засідання правління (п.8.4.1, 8.4.4 Статуту пози вача).

Вважає, що спірна угода підп исана головою правління з по рушенням компетенції, що в си лу приписів статті 215 Цивільно го кодексу України є підстав ою для визнання угоди недійс ною.

Судом не спростовані довод и позивача, що спірний правоч ин не був схвалений належним чином або затверджений відп овідним рішення органів упра вління.

Положення про Спостережн у раду та Положення про Пра вління позивача не можуть бу ти належними доказами через невідповідність положенням Статуту позивача.

Відповідач вважає доводи с каржника безпідставними, про сить залишити рішення без зм ін.

Позивачем надане клопотан ня про відкладення розгляду справи у звязку з необхідніс тю надання порядку проведенн я засідання спостережної рад и, на підставі якого укладено спірний Договір, а також розм іру вартості майна товариств а.

Відповідно до частин 1,3 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України у про цесі перегляду справи апеляц ійний господарський суд за н аявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, як що заявник обґрунтував немож ливість їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не за лежали від нього. В апеляційн ій інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що кл опотання позивача безпідста вне, оскільки вказані позива чем документи не були предме том розгляду у суді першої ін станції. Доказів неможливост і їх подання суду першої інст анції позивач не надав.

Вислухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тніх у судовому засіданні пр едставників сторін та вивчив ши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи апел яційної скарги не можуть бут и прийняті до уваги з наступн их підстав.

23.03.2007 року на засіданні Спос тережної ради позивача бул о вирішено реалізувати на ві льному ринку “обєкти нерухом ого майна” відкритого акціон ерного товариства “Дніпропе тровський завод з ремонту та будівництва пасажирських ва гонів” та уповноважити Гол ову Правління на підписанн я договору купівлі-продажу “ обєктів нерухомого майна”.

26.03.2007 року між сторонами по сп раві укладено договір купівл і-продажу нежитлових будівел ь та споруд, посвідчений прив атним нотаріусом Дніпропетр овського міського нотаріаль ного округу Столяровою В.М. за реєстровим номером 683, бла нк ВЕК № 075300. Відповідно до п.1.2 на званого договору предметом п родажу було нерухоме майно - не житлові будівлі та споруд и за адресою: м.Дніпропетровс ьк, провул.Універсальний,1: буд инок спорту літ. А-3 загальною площею 2099, 2 кв.м. з ганками а1, а2, а 3, глядацькі трибуни літ.Е, ого рожі та споруди №№ 1-17.

Вказаний договір зареєстр овано в електронному державн ому реєстрі правочинів за но мером правочину 1987576 приватним нотаріусом Дніпропетровськ ого міського нотаріального о кругу Ярмолюк М.М. Витяг н аданий 26.03.2007 року за № 3740676.

25.07.2007 року між сторонами по сп раві до основного Договору к упівлі-продажу укладено Дода ткову угоду, посвідчену 25.07.2007 ро ку приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу Столяро вою В.М. за реєстровим номер ом 1896, бланк ВЕТ № 232953, ВЕТ № 232954. Дод аткову угоду укладено з мето ю можливості проведення розр ахунків за нерухомість у век сельній формі без зміни варт ості предмету договору шляхо м викладення в новій редакці ї п.п. 1.1, 2.1, 3.21, 3.3.1 Договору купівлі- продажу. Передбачено в рахун ок сплати ціни майна передач а продавцю (відкритому акціо нерному товариству “Дніпроп етровський завод з ремонту т а будівництва пасажирських в агонів”) простого векселю, пр оведення оплати частинами, в строк не пізніше 24.09.2007 року.

Оплата вартості нерухомос ті проведена Актом про ве ксельний платіж від 25.07.2007 року, згідно з яким позивач отрима в від відповідача простий ве ксель сумою 5 751 128, 40 грн., серія АА № 0982966, векселедавцем якого є то вариство з обмеженою відпові дальністю “Центр Інтерресур с”, дата складання 25.07.2007 року, ст рок платежу - за предявлення м, але не раніше 24.09.2007 року, проце нти за векселем не передбаче ні. В названому Акті вказа ний вексель визначається як засіб платежу за Договором к упівлі-продажу від 26.03.2007 року за реєстровими номером 683 (а.с.30 т.1) .

Актом від 25.07.2007 року позивач п рийняв від відповідача вексе ль АА № 0982966 на суму 5 751 128,40 грн.

Умови спірного Договору ст орони виконали у повному обс язі.

Протоколом загальних збор ів акціонерів відкритого акц іонерного товариства "Дніпро петровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" від 18.04.2008 року затверд жений звіт голови правління про результати діяльності ВА Т “Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва паса жирських вагонів” за 2007 рік.

Як на підставу визнання спі рного Договору недійсним поз ивач (скаржник) посилається н а те, що Голова Правління не був уповноважений укладат и зазначений правочин без рі шення Правління про укладенн я такого договору та його под альшого схвалення Правління м після укладання; Спостере жна рада не була уповноваже на надавати погодження на пр одаж майна за спірним догово ром.

Згідно з частинами 1 та 3 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним, для чинно сті правочину встановлено ст аттею 203 Цивільного кодексу Ук раїни: “1. Зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності. 3. Волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. 4. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. 5. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним”.

Відповідно до частин 1,3 стат ті 92 Цивільного кодексу Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Орган або особа, яка відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження п овноважень щодо представниц тва юридичної особи не має юр идичної сили, крім випадків, к оли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знат и про такі обмеження.

Пунктами 8.4.1, 8.4.4 Статуту позив ача визначено, що виконавчим органом Акціонерного Товари ства, який здійснює керівниц тво його поточною діяльністю є Правління Акціонерного То вариства. Правління Акціонер ного Товариства складається з 5 членів, до складу якого вхо дять: Голова Правління, Пе рший заступник Голови Пр авління, заступники Голови Правління в кількості 2-х ос іб; головний бухгалтер (за пос адою).

До компетенції Правління в ідносяться усі питання діяль ності Акціонерного Товарист ва, крім тих, що згідно з чинни м законодавством, цим Статут ом або рішенням вищого орган у Акціонерного Товариства ві днесені виключно до компетен ції іншого органу Акціонерно го Товариства (п.8.4.2 Статуту поз ивача).

Пунктом 8.4.6 Статуту позивача передбачено, що засідання Пр авління Акціонерного Товари ства проводяться по мірі нео бхідності. На підставі рішен ь, прийнятих на засіданнях Пр авління, Голова правлінн я, в межах своїх повноважень, в идає накази та інші розпоряд чі документи щодо діяльності Акціонерного Товариства (п.8.4 .7 Статуту позивача).

Відповідно до п.8.4.5 Статуту в ідкритого акціонерного това риства “Дніпропетровський з авод з ремонту та будівництв а пасажирських вагонів” Го лова Правління, а в його від сутність Перший заступник Голови Правління керують р оботою Правління. Голова Правління, а в його відсутніс ть Перший заступник Голови Правління, має право без до ручення здійснювати дії від імені Акціонерного Товарист ва. Вони уповноважені керува ти поточними справами Акціон ерного товариства і виконува ти рішення вищого органу Акц іонерного Товариства та Сп остережної ради, представл яти Акціонерне товариство в його відносинах з іншими фіз ичними та юридичними особами , в державних установах та гро мадських організаціях, вести переговори та укладати угод и від імені Акціонерного Тов ариства, організовувати веде ння протоколів засідань Прав ління.

Проаналізувавши наведене вище, судова колегія дійшла д о висновку про відсутність о бмежень повноважень Голов и Правління на укладання уг од, вчинення правочинів від і мені товариства за вказаних обставин, отже, доводи скаржн ика про те, що голова правлінн я позивача не є самостійним о рганом управління, а тому від повідні питання повинні внос итись на розгляд засідання п равління (п.8.4.1, 8.4.4 Статуту позив ача) до уваги судовою колегіє ю не приймаються.

За пунктом 8.3.4 Статуту позива ча до виключної компетенції Спостережної ради належи ть погодження проведення опе рацій відчуження майна товар иства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Акці онерного Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість проданого в ідповідачу майна за Договоро м купівлі-продажу від 26.03.2007 року є меншою ніж 1% від загальної в артості майна позивача на де нь укладення спірного Догово ру (а.с.5 т.1, 83-83 т.1).

Позиція скаржника, про те, щ о Спостережна рада в пору шення п.8.4.1 Статуту позивача, ви мог ч.6 ст.46 Закону України “Про господарські товариства” пр и прийнятті рішень від 23.03.2007 рок у та 04.07.2007 року, надаючи дозвіл г олові правління Шахотіну А .Г. на укладення договору ку півлі-продажу, фактично підм інила компетенцію правління щодо прийняття відповідних рішень та, порушуючи приписи статей 97, 99, 160 ЦК України вийшла за межі своїх повноважень, не приймаються до уваги судово ю колегією з огляду на те, що у відповідності до п.8.3.4 Статуту позивача Спостережна ра да не обмежена у своєму праві приймати рішення щодо майна товариства на суму менше ніж 50%, а також на те, що за положенн ями Статуту позивача рішення Правління позивача не є пере думовою укладання угод, вчин ення правочинів Головою Правління від імені Акціоне рного Товариства.

Враховуючи наведене вище т а оскільки голова правління повинен виконувати рішення Спостережної ради (п. 8.4.5 Ст атуту позивача), доводи скарж ника про те, що спірна угода пі дписана головою правління з порушенням компетенції, що в силу приписів статті 215 Цивіл ьного кодексу України є підс тавою для визнання угоди нед ійсною, не можуть бути прийня ті до уваги судовою колегією .

Міркування скаржника, що По ложення про Спостережну раду та Положення про Правлі ння позивача не можуть бути н алежними доказами через неві дповідність положенням Стат уту позивача до уваги судово ю колегією не приймаються, ос кільки, як встановлено вище, з а положеннями виключно Стату ту позивача Голова правл іння був уповноважений на вч инення спірного правочину ві д імені Акціонерного Товарис тва.

Позиція скаржника, що судом не спростовані доводи позив ача, що спірний правочин не бу в схвалений належним чином а бо затверджений відповідним рішення органів управління не приймається до уваги судо вою колегією, оскільки, як вст ановлено вище, Голова пра вління діяв у межах своїх пов новажень, то і необхідність а ні у попередньому рішенні Пр авління позивача на погоджен ня правочину, ані у подальшом у його схваленні відсутня.

Частиною 2 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Доказів визнання недійсни м Протоколу засідання Спос тережної ради відкритого а кціонерного товариства "Дніп ропетровський завод з ремонт у та будівництва пасажирськи х вагонів" від 23.03.2007 року та дока зів визнання недійсними стат утних документів відкритого акціонерного товариства "Дн іпропетровський завод з ремо нту та будівництва пасажирсь ких вагонів" суду не надано.

Отже, судова колегія погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про недоведеніс ть позивачем підстав для виз нання спірного Договору неді йсним.

Враховуючи наведене, судо ва колегія вважає, що підстав и для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господ арського процесуального код ексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарз і покладається на скаржника.

На підставі викладеного та , керуючись статтями 49, 101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу від критого акціонерного товари ства “Дніпропетровський зав од з ремонту та будівництва п асажирських вагонів”, м.Дніп ропетровськ - залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 09.11.2009 року по справі № 38/10-09 - залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Л исенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 26.01.2010 року.