Постанова

від 08.04.2010 по справі 38/10-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. № 38/10-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головуючого ,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відк ритому судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ ий завод ремонту та будівниц тва пасажирських вагонів"

на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 09.11.2009 ро ку

та на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 25.01.2010 року

у справі № 38/10-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасаж ирських вагонів"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Це нтр Інтерресурс"

третя особа Приват ний нотаріус ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

за участю представни ків

позивача - ОСОБ А_2

відповідачів - ОСОБ А_3

треті особи не з'явивс я

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне т овариство "Дніпропетровськи й завод з ремонту та будівниц тва пасажирських вагонів" зв ернулося з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Центр Інтерресурс" тре тя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріа льного округу ОСОБА_1 з ур ахуванням уточнених позовни х вимог від 29.09.2009 року про:

- визнання недійсним догово ру купівлі-продажу нежитлови х будівель та споруд від 26.03.2007 р оку, укладеного між сторонам и по справі та посвідченого п риватним нотаріусом Дніпроп етровського нотаріального о кругу ОСОБА_1 за реєстрови м номером 683, про продаж нерухо мого майна - нежитлові будів лі та споруди за адресою: м.Дні пропетровськ, пров. Універса льний, 1: будинок спорту літ. А-3 загальною площею 2099,2 кв. м. з ган ками а1, а2, а3, глядацькі трибуни літ.Е, огорожі та споруди №№ 1-17 ;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інтерресурс" повернут и відкритому акціонерному то вариству "Дніпропетровський завод з ремонту та будівницт ва пасажирських вагонів" май но, в тому числі не житлові буд івлі та споруди, що було одерж ано товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Інте рресурс" за договором купівл і продажу від 26.03.2007 року, укладе ним між сторонами по справі т а посвідченим приватним нота ріусом Дніпропетровського н отаріального округу ОСОБА _1 за реєстровим номером 683, пр о продаж нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди за адресою: м.Дніпропетровсь к, пров. Універсальний, 1: будин ок спорту літ. А-3 загальною пл ощею 2099, 2 кв.м. з ганками а1, а2, а3, гл ядацькі трибуни літ.Е, огорож і та споруди №№ 1-17.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09 листопада 2009 року (судд я Бондарєв Е.М.) залишеним без змін постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 25 січня 2010 ро ку зі справи № 38/10-09 (судді Лисенк о О.М., Джихур О.В., Виноградник О .М. у задоволенні позовних вим ог відмовлено.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області від 09 листо пада 2009 року та постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 25 с ічня 2010 року зі справи № 38/10-09 Відк рите акціонерне товариство " Дніпропетровський завод рем онту та будівництва пасажирс ьких вагонів" звернулось з ка саційною скаргою, в якій прос ить зазначені рішення та пос танову скасувати та прийняти нове рішення яким позовні ви моги задовольнити.

Вимоги касаційної скарги Відкрите акціонерне товарис тво "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва паса жирських вагонів" обґрунтов ує тим, що оскаржувані рішенн я та постанова прийняті з пор ушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, з аслухавши пояснення предста вника відповідача, перевірив ши матеріали справи, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь ким судом першої та апеляцій ної інстанцій норм процесуал ьного права, вважає, що касаці йна скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 26.03.2007 р. між Ві дкритим акціонерним товарис твом "Дніпропетровський зав од ремонту та будівників пас ажирських вагонів" (Продавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ІНТ ЕРРЕСУРС" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу неж итлових будівель та споруд, п освідчений приватним нотарі усом Дніпропетровського нот аріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 683, блан ки ВЕК 075300. Відповідно до п. 1.2 пре дметом продажу було нерухоме майно - нежитлові будівлі та с поруди за адресою: м. Дніпропе тровськ, перевулок. Універса льний, 1: будинок спорту літ. А-3 загальною площею 2099,2 кв. м. з ган ками а1, а2, а3, глядацькі трибуни літ. Е, огорожі та споруди №№1-17 .

Договір зареєстровано в е лектронному Державному реєс трі правочинів за номером пр авочину 1987576 приватним нотаріу сом Дніпропетровського нота ріального округу ОСОБА_4 В итяг виданий 26.03.2007 р. за номером 3740676.

Відповідно до п. 2.1 Договору ц іна продажу об' єктів нерухо мого майна визначена в розмі рі 5751128,40 грн., в тому числі подато к на додану вартість 958521,00 грн. Т а яка дорівнює експертній оц інці нежитлових будівель та споруд згідно висновку про р инкову вартість об' єкта від 23.03.2007 р. відповідно до п. 2.3 Догово ру від 26.03.2007 р., що наявний в матер іалах справи нотаріуса - Висн овок про ринкову вартість об ' єкту оцінки вищезгаданих н ежитлових будівель та споруд , проведений Товариством з об меженою відповідальністю "ПБ - Консалтинг" станом на 23.07.2007 р. і з застосування витратного ме тодичного підходу.

Відповідно до п. 2.2 Договору з агальна вартість об'єктів не рухомого майна становила 1179508,6 6 грн. згідно з Витягом з реєст ру прав власності на нерухом е майно, виданому 05.03.2007 р. Комуна льним підприємством "Дніпроп етровське міжміське бюро тех нічної інвентаризації" за № 117 9508.

Сплата ціни продажу вищезг аданих об' єктів нерухомост і передбачалась шляхом банкі вського переказу Покупцем в безготівковому порядку на ба нківський рахунок Продавця в строк до 24.09.2007 р. за умовами п. 2.1 Д оговору

25.07.2007 р. між позивачем та відпо відачем до основного Договор у купівлі-продажу укладено Д одаткову угоду, посвідчену 25.0 7.2007 р. приватним нотаріусом Дні пропетровського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 за реєс тровим номером 1896 ВЕТ № 232953, ВЕТ № 232954. Додаткову угоду укладено з метою можливості проведенн я розрахунків за нерухомість у вексельній формі без зміни вартості предмету договору шляхом викладення в новій ре дакції п.п. 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.3.1. Передбачен о в рахунок сплати ціни майна передача Продавцю простого векселю, проведення оплати ч астинами, в строк не пізніше 24 .09.2007 р.

Згідно з Актом про вексельн ий платіж від 27.07.2007 р. Позивач от римав від Відповідача прости й вексель сумою 5751128,40 грн. Серія АА № 0982966, векселедавцем якого є Відповідач, дата складення 25. 07.2007 р., строк пред'явлення - за пр ед' явленням, але не раніше 24. 09.2007 р., проценти за векселем не п ередбачені. В Акті вексель ви значається засобом платежу з а Договором купівлі-продажу від 26.03.2007 р.

Право власності на продану нерухомість Позивача було п ідтверджено Наказом № 12/3-3ВП ві д 23.03.2001 р. Регіонального відділе ння по Дніпропетровській обл асті Фонду державного майна України "Про завершення прив атизації ВАТ "Дніпропетровсь кий завод з ремонту та будівн ицтва пасажирських вагонів"; Переліком нерухомого майна, що передається у власність В ідкритого акціонерного това риства "Дніпропетровський за вод ремонту та будівників па сажирських вагонів" за № 12/7-4649 ві д 07.11.2001 р., зареєстрованих в елек тронному Реєстрі прав власно сті на нерухоме майно 26.01.2007 р., зг ідно витягу про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно, виданому 26.01.2007 р. Комуналь ним підприємством "Дніпропет ровське міжміське бюро техні чної інвентаризації".

26.03.2007 р. на виконання п. 3.1.1 позив ач склали Актом приймання-пе редачі, згідно з яким Відкрит е акціонерне товариство "Дні пропетровський завод ремонт у та будівників пасажирських вагонів" передає Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Центр Інтерресурс", а останн є приймає у свою власність не житлові будівлі та споруди з гідно з переліком: будинок сп орту літ. А-3 загальною площею 2099,2 кв.м. з ганками а1, а2, а3, глядац ькі трибуни літ. Е, огорожі та споруди №№1-17, за адресою: м. Дні пропетровськ, перевулок. Уні версальний, 1. Що не заперечува лось представниками позивач а та відповідача у суді.

Від імені Відповідача Дого вір із додатковою угодою під писано Генеральним директор ом Кривоносюк С.А., діючого на підставі Статуту зареєстров аного Виконавчим комітетом Д ніпропетровської міської ра ди 28.07.2005 р., номер запису 12241050002014273, та Протоколів загальних зборів учасників від 28.02.2007 р. (про обран ня Генерального директора) т а від 23.03.2007 р. (про придбання нер ухомості) - основний договір, від 23.07.2007 р. - додаткова угода.

Від імені Позивача Договір від 26.03.2007 р. та додаткова угода б ули підписані Головою правл іння ШатохінимА.Г. із зазначе нням, в якості підстави його п овноважень Статуту (нова ред акція) Відкритого акціонерно го товариства "Дніпропетровс ький завод ремонту та будівн иків пасажирських вагонів", з ареєстрованого 21.03.2007 р. Виконав чим комітетом Дніпропетровс ької міської ради, номер запи су 1224100006004171 (затверджене Рішення м Загальних зборів акціонері в, Протокол від 16.03.2007 р.), Протокол у загальних зборів акціонері в Відкритого акціонерного то вариства "Дніпропетровськи й завод ремонту та будівникі в пасажирських вагонів" від 1 6.03.2007 р. про призначення на посад у та Рішень Спостереженої ра ди від 23.03.2007 р., від 04.07.2007 р., оформлен их Протоколами.

Згідно Протоколу від 23.03.2007 р. в засіданні спостережної ради Відкритого акціонерного тов ариства "Дніпропетровський з авод ремонту та будівників п асажирських вагонів" взяли у часть чотири особи: ОСОБА_5 заступник голови спостереж ної ради (голова засідання), ОСОБА_6 секретар спостереж еної ради ОСОБА_7 та члени спостережної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Засідання провед ено за відсутності ОСОБА_10 Голови спостережної ради. П ротоколом оформленні рішенн я про надання дозволу на прод аж об' єктів нерухомості згі дно з переліком: будинок спор ту літ. А-3 загальною площею 2099,2 к в.м. з ганками а1, а2, а3, глядацькі трибуни літ. Е, огорожі та спо руди №№1-17, за адресою: м. Дніпро петровськ, перевулок. Універ сальний, 1, - за ринковою вартіс тю на підставі звіту про експ ертну оцінку незалежного ек сперта (друге питання порядк у денного). По третьому питанн ю порядку денного уповноваже но Голову правління позивача Шатохіна А.Г. на підписання до говорів купівлі-продажу назв аних об' єктів нерухомості т а споруд.

Згідно Протоколу від 04.07.2007 р. в засіданні спостережної ради Відкритого акціонерного тов ариства "Дніпропетровський з авод ремонту та будівників п асажирських вагонів", поведе ного за участю трьох осіб: О СОБА_5 заступник голови спо стережної ради (голова засід ання), ОСОБА_6 секретар спо стереженої ради ОСОБА_7 та член спостережної ради ОСО БА_8 Цим Протоколом оформле нні рішення про проведення р озрахунків в грошовій або ве ксельній формі за об' єкти н ерухомості, які були продані згідно з договорами купівлі -продажу: 1) договір купівлі-пр одажу від 26.03.2007 р. за № 683, який укла дений між позивачем та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС", 2) договір купівлі-продажу від 30.03.2007 р. за № 4-845, який укладений мі ж позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП", 3) договір ку півлі-продажу від 04.06.2007 р. за № 1201, який укладений між позивачем та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ГРУП".

Із змісту рішень Спостереж ної ради від 23.03.2007 р. та 04.07.2007 р. вбач ається, що Спостережною радо ю не враховано положення Ста туту позивача та законодавст ва, якими встановлюється пор ядок управління товариством . З підстав викладених нижче с уд відхиляє доводи відповіда ча про те, що лише Спостережна рада і ніхто інший не може дав ати дозвіл на відчуження май на від п'ятдесяти і більше від сотків майна товариства, а та кож про компетенцію Голови п равління одноособово укласт и договір купівлі - продажу не рухомості від імені позивача .

Так, Згідно з п. 8.3.1 Статут пози вача Спостережна рада є орга ном акціонерного товариства , який представляє інтереси а кціонерів у період між прове денням Загальних зборів акці онерів та з метою захисту інт ересів акціонерів контролює та регулює діяльність Правл іння акціонерного товариств а, дочірніх підприємств, філі й та представництв. Відповід но до п. п. 8.3.2, 8.3.7 Спостережна рад а акціонерного товариства ск ладається з п' яти членів, об ираються з числа акціонерів терміном на три роки; засідан ня вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше ніж три члени Спостережної р ади. В п. 8.3.2 Статуту позивача вс тановлено заборону членам Сп остережної ради бути членами Правління та Ревізійної ком ісії. Кворум

Відповідно до п. 8.3.9 Статуту п озивача Спостережна рада вик онує свої функції та обов' я зки, передбачені законодавст вом, цим Статутом та Положенн ям про Спостережну раду акці онерного товариства. Втім, су д не приймає в якості належни х доказів, що мають значення д ля справи, представлені пози вачем Положення про Спостере жну раду та Положення про Пра вління Відкритого акціонерн ого товариства "Дніпропетров ський завод ремонту та будів ників пасажирських вагонів", що регламентує компетенцію та порядок організації робот и цих органів, затверджені ві дповідно Рішеннями Загальни х зборів акціонерів позивача від 29.05.2005 р. та 11.05.2005 р., через невідп овідність положенням Статут у позивач, що прийнятий та зат верджений пізніше (в тому чис лі це стосується кількості ч ленів, що становлять повний с клад Спостережної ради та Пр авління).

Згідно з абзацом 16 п. 8.3.4 Стату ту позивача до виключної ком петенції Спостережної ради н алежить погодження проведен ня операцій відчуження майна товариства на суму, що станов ить п' ятдесят і більше відс отків майна акціонерного тов ариства. Відповідно до абзац у 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення п ро внесення змін до статуту т овариства, відчуження майна товариства на суму, що станов ить п'ятдесят і більше відсот ків майна товариства, та про л іквідацію товариства прийма ються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встано влено законом. Отже, закон від носить вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдеся т і більше відсотків його май на, до компетенції загальних зборів акціонерів, рішення з зазначеного питання приймає ться кваліфікованою більшіс тю.

Статут позивача не відноси ть інші повноваження до комп етенції Спостережної ради в частині відчуження майна тов ариства.

Згідно з п. 8.4.2 Статуту Позива ча до компетенції Правління відносяться усі питання діял ьності акціонерного товарис тва, крім тих, що згідно з чинн им законодавством, цим Стату том або рішеннями вищого орг ану управління акціонерного товариства, віднесені до ком петенції іншого органу акціо нерного товариства. Однак рі шення загальних зборів акціо нерів щодо покладення повнов ажень на інші органи - тобто Сп остережну раду позивача, не п риймалися (протилежне сторон ам не доведено).

Отже, вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, яка є меншою за п'ятде сят відсотків, є компетенціє ю Правління Відкритого акціо нерного товариства "Дніпропе тровський завод ремонту та б удівників пасажирських ваго нів" - колегіального органу, пр едставленого п' ятьма члена ми (п. 8.4.1 Статуту позивача).

Балансова (залишкова) варті сть основних засобів першої групи, до якої відносяться об 'єкти нерухомості, і яка відоб ражена в балансі підприємств а, є балансовою вартістю щодо якої існують обмеження в ста туті Позивача в розрізі розм ежування компетенції органі в управління товариства про прийняття рішення про відчуж ення нерухомості залежно від вартості всього майна товар иства.

За змістом абзацу 2 п. 16 ("Основ ні засоби") Положення (станда рт) бухгалтерського обліку 2 "Б аланс", затвердженого Наказо м Міністерства фінансів Укра їни 31.03.1999 № 87, наводяться окремо п ервісна (переоцінена) вартіс ть, сума зносу основних засоб ів (у дужках) та їх залишкова в артість. До підсумку балансу включається залишкова варті сть, яка визначається як різн иця між первісною (переоціне ною) вартістю основних засоб ів і сумою їх зносу на дату бал ансу. Саме із залишкової варт ості нерухомості та іншої ва ртості майна, яка відображає ться товариством у бухгалтер ського обліку слід виходити при вирішенні питання щодо р озмежування компетенції Спо стережної ради та Правління товариства з огляду на припи си абзацу 16 п. 8.3.4 Статуту Товари ства Позивача.

Згідно з даними балансу за Ф ормою № 1, наявного в матеріала х справи, баланс необоротних та оборотних активів станов ить на початок року 131638,9 тис. грн ., станом на станом 31.03.2007 р. на кін ець звітного періоду - баланс необоротних та оборот них активів становить 124563,9 тис . грн. Отже за таких обставин С татут позивача відносить вир ішення питання про відчуженн я майна товариства на суму, що менше п'ятдесяти відсотків й ого майна, до компетенції Пра вління, рішення з зазначеног о питання приймається просто ю більшістю (за змістом абзац у 16 п. 8.3.4, п. 8.4.2 Статуту).

Таким чином, Спостережна ра да при прийнятті Рішень від 23. 03.2007 р. та 04.07.2007 р., надаючи дозвіл Го лові правління Шатохіну А.Г. н а укладення договору купівлі -продажу фактично підмінила компетенцію правління щодо п рийняття відповідних рішень , порушуючи приписи ст. ст. 97, 99, 160 ЦК України, вийшла за межі сво їх повноважень.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦК У країни управління товариств ом здійснюють його органи.

Органами управління товар иством є загальні збори його учасників і виконавчий орга н, якщо інше не встановлено за коном. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 ЦК України назвою викона вчого органу товариства відп овідно до установчих докумен тів або закону може бути прав ління, тощо.

Виконання Спостережною ра дою функцій Правління супере чить, в даному випадку, компет енції Спостережної ради, а са ме: контролю за діяльністю ви конавчого органу та захисту прав акціонерів, що передбач ено ст. 160 ЦК України, п. 8.3.1 Статут позивача.

Частиною 6 статті 46 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" встановлено заборону участі членів спостережної ради в діяльності виконавчог о органу товариства, що також свідчить про чітке розмежув ання законодавцем функцій ор гану контролю й регулювання діяльності товариства та вик онавчим органом товариства, роботою якого керує Голова п равління.

Суд спростовує право Голов и правління Відкритого акціо нерного товариства "Дніпропе тровський завод ремонту та б удівників пасажирських ваго нів" самостійно і без будь-яки х обмежень розпоряджатися ма йном товариства від імені ос таннього, оскільки таке твер дження є помилковим і не відп овідає вимогам законодавств а, що регулює спірні відносин и.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 92, ст. 154 ЦК України юридична особ а набуває цивільних прав та о бов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та закону; порядок створенн я органів юридичної особи вс тановлюється установчими до кументами та законом; орган а бо особа, яка відповідно до ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступає в ід її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноваж ень; установчим документом а кціонерного товариства є йог о статут; статут акціонерног о товариства, крім відомосте й, передбачених ст. 88 цього Код ексу, має містити, зокрема, від омості про склад і компетенц ію органів управління товари ством та про порядок ухвален ня ними рішень.

Статутом позивача передба чено такі його органи - загаль ні збори акціонерів та правл іння як виконавчий орган. Заз начене статутне положення не суперечить нормам статей 97, 99, 161 ЦК України, згідно з якими уп равління товариством здійсн юють його органи (загальні зб ори і виконавчий орган); загал ьні збори створюють виконавч ий орган в складі однієї або к ількох осіб і він приймає ріш ення від імені акціонерного товариства у межах, встановл ених статутом товариства і з аконом; виконавчий орган, що с кладається з кількох осіб, пр иймає рішення простою більші стю від числа присутніх учас ників, якщо інше не встановле но установчими документами а бо законом.

Голова правління Шатохін А.Г. не є самостійним органом управління, бо останній скла дається не з однієї, а кількох осіб (п. 8.4.1, 8.4.4 Статуту Позивача) , а тому для набуття товариств ом цивільних прав та обов'язк ів він повинен був виносити в ідповідні питання на розгляд засідання правління (ч. 2 ст. 99, с т. 161 ЦК України). Такої ж позиці ї дотримується Верховний суд України у своїй постанові ві д 21.12.2006 р. зі справи № 97/9-2005.

Проте Правління для виріш ення питання про продаж неру хомості ВАТ "Дніпровагонремс трой" не скликалися, рішення н ими не приймалося.

Відповідно до п. 8.4.6 статуту п озивача правління приймаєть ся рішення більшістю голосів при обов'язковій присутност і не менше трьох його членів. П озачергове засідання Правлі ння скликається на вимогу Го лови правління, його Першого заступника або не менше, як тр ьох членів Правління.

Проте питання відчуження с пірного майна на засідання П равління чи Загальних зборів акціонерів позивача не вино силось, а оскаржуваний догов ір був укладений одноособово головою правління (протилеж не сторонами не доведено).

Згідно ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин). Ста ття 203 ЦК України встановлює з агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства (ч.1), особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості (ч.2), волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі (ч.3).

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону. Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або ос оба, яка відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інт ересах юридичної особи, добр осовісно і розумно та не пере вищувати своїх повноважень.

За відсутності рішення Пра вління позивача на відчуженн я майна позивач не набув циві льних прав та обов' язків, що виникають з оспорюваного пр авочину - договору купівлі - пр одажу, оскільки Спостережна рада та Голова правління поз ивача при здійсненні дій, нап равлених на укладення оспорю ваного правочину, діяли не у в ідповідності з повноваження ми, визначеним установчими д окументами та законом.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження (ч. 3 ст. 92 ЦК України). Оскі льки обмеження повноважень щ одо представництва у спірних правовідносинах встановлен о законом, Відповідач та трет я особам повинні були знати п ро такі обмеження. При цьому п рипущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала аб о повинна була знати про відс утність повноважень на уклад ення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі по вноваження.

Згідно ст. 241 ЦК України право чин, вчинений з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину. З враху ванням, що представництво ви никає, в тому числі, на підстав і акту органу юридичної особ и - Рішення Загальних зборів а кціонерів про призначення Го лови правління на посаду (ч. 3 с т. 237 ЦК України).

Судом встановлено, що уклад ений з перевищенням повноваж ень Головою правління позив ача правочин не був в подальш ому схвалений або затверджен ий відповідним рішенням Прав ління Позивача. Тобто у даном у випадку безпосередньо орга ном акціонерного товариства , до компетенції якого належа ло прийняття рішень про укла дення спірного правочину.

Подальше виконання догово ру купівлі-продажу нерухомос ті Головою правління Шатохін им А.Г. не може розглядатися як схвалення правочину особою, інтереси якої представляли. Оскільки такі дії вчинялись Головою правління за межами наданих йому повноважень, в б ільшості випадків підписува в і акти виконаних робіт, що бу ли підставою для видачі прос того векселю, також підписан ня актів і іншими особами, які не мали на це відповідних пов новажень.

Оскільки мова йде про відчу ження нерухомого майна, яким у процесі приватизації сфор мовано статутний фонд позива ча (п. п. 128-131 Переліку нерухомого майна ФДМУ), то у відповідност і до приписів ч. 1 ст. 87 Господар ського кодексу України припи сами якої передбачено, сума в кладів засновників та учасни ків господарського товарист ва становить статутний фонд товариства, товариство має п раво здійснювати (збільшуват и або зменшувати) розмір стат утного фонду в порядку встан овленому господарським коде ксом та законом, що регулюєть ся ч. 2 ст. 87 господарського коде ксу України.

Пункт 1 частини 2 статті 159 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що до виключної компе тенції загальних зборів акці онерів належить внесення змі н до статуту товариства, у то му числі зміна розміру його статутного капіталу.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції за гальних зборів акціонерів, р егулюється приписами частин и другої статті 159 Цивільного кодексу України та не можуть бути передані ними для вирі шення іншим органам товарист ва. Зазначені норми законода вства кореспондуються з п. 1 ст . 8.2.3 Статуту Відкритого акціон ерного товариства Відкритог о акціонерного товариства "Д ніпропетровський завод ремо нту та будівництва пасажирсь ких вагонів" затвердженого п ротоколом Загальних Зборів А кціонерів товариства 16.03.2007 рок у.

Крім того, з огляду на встан овлені судом обставини справ и, суд відхиляє доводи відпов ідача та третьої особи, приве дені в обґрунтування запереч ень на позов по суті спору, в т ому числі, що стосується: що ос порюваний договір підписани й уповноваженою особою від і мені позивача, а також про те , що питання розпорядження ма йном до компетенції Правлінн я взагалі не входить.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституц ії України та рішення Консти туційного Суду України № 8-рп/2 010 від 11 березня 2010 року постанов а Вищого господарського суду України касаційному оскарже нню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 11112 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Дніпропетровсь кий завод ремонту та будівни цтва пасажирських вагонів" з адовольнити.

2. Постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 25.01.2010 р. та рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09.11.2009 р. скасувати.

3. Прийняти нове ріш ення.

4. Позов задовольни ти.

5. Визнати недійсни м Договір купівлі - продажу не житлових будівель та споруд, укладений 26.03.2007 р. між Відкрити м акціонерним товариство "Дн іпропетровський завод ремон ту та будівництва пасажирськ их вагонів" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Ц ЕНТР ІНТЕРРЕСУРС".

6. Зобов' язати Тов ариство з обмеженою відповід альністю "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС" повернути Відкритому акціон ерному товариству "Дніпропет ровський завод ремонту та бу дівництва пасажирських ваго нів" майно, в тому числі нежитл ові будівлі та споруди, що бул о одержано Товариством з обм еженою відповідальністю "ЦЕН ТР ІНТЕРРЕСУРС" за Догов ором купівлі-продажу від 26.03.2007 р .

7. Видати наказ.

8. Виконання даної п останови доручити господарс ькому суду Дніпропетровсько ї області.

9. Постанова каса ційному оскарженню не підляг ає.

Головуючий суддя І. А. Плю шко

Судді С.К. Могил

С. С. Самусенко