Постанова

від 14.12.2009 по справі 17/466-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.09 р. № 17/466-08

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мостової Г. І. (доповіда ч по справі),

суддів: Маляренка А.В.,

Мельника С. М.

при секретарі судовог о засідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 на рішення го сподарського суду Київської області від 21.09.2009 р.

у справі № 17/466-08 (суд дя Суховий В.Г.)

за позовом фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси

до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м. Богуслав

про стягне ння 250 000, 00 грн.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_4 - дов. № 10013 від 15.10.2008 р.

від відповідача: не з' явився

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Київської області від 21.09.2009 р. вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задово лено повністю, присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму бе зпідставно збережених грошо вих коштів у розмірі 250 000, 00 грн., проценти за користування без підставно збереженими грошо вими коштами у розмірі 8 219, 18 грн ., а також судові витрати: держ мито у розмірі 2 582, 20 грн. та 118, 00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевка заним судовим рішенням, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою б/н від 19.10.2009 р. (вх. суд у № 2-04/1/1237/2958 від 29.10.2009 р.) та клопотанн ям б/н від 19.10.2009 р. (вх. суду № 2-04/1/1237 в ід 29.10.2009 р.), просить відновити ст рок на подачу апеляційної ск арги, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанці ї та прийняти нове рішення, ос кільки вважає, що судом непра вильно встановлено фактичні обставини справи та неправи льно застосовано норми матер іального права, зокрема ст. 1214 Ц К України, а також порушено ви моги ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 04.11.2009 р. віднов лено строк на подачу апеляці йної скарги, прийнято скаргу до провадження, розгляд якої призначено на 30.11.2009 р.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 30.11.2009 р. роз гляд апеляційної скарги було відкладено у зв' язку з неяв кою представника відповідач а.

Розпорядженням першого за ступника голови Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 14.12.2009 р. з мінено склад колегії суду у с праві та призначено її розгл яд у складі колегії: головуюч ого судді Мостова Г.І., суддів Маляренка А.В. та Мельника С.М.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав в имоги ухвали суду.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги, викл адені в апеляційній скарзі, п ідтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню.

Колегія апеляційного суду винесла на обговорення пита ння розгляду апеляційної ска рги без участі представника відповідача. Представник поз ивача вважає за можливе розг ляд справи без участі предст авника фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2. Враховуючи вищевикладене, колегія апел яційного суду вирішила, що не явка представника відповіда ча не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги за наявним и у справі матеріалами, а тако ж враховуючи те, що про дату та час судового засідання учас ники процесу були повідомлен і належним чином.

Перевіривши і оцінивши вст ановлені судом першої інстан ції обставини справи, правил ьність застосування норм мат еріального права, заслухавши пояснення представника пози вача, колегія апеляційного с уду встановила наступне.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 звернувся до мі сцевого господарського суду з позовною заявою до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 про стягнення на підставі ст.ст. 526, 612 ЦК України заборгова ності у сумі 250 000 грн. у зв' язку з невиконанням останньою ум ов договору довгострокового постачання № 23-09П від 23.09.2008 р. (а.с. 2 -3).

У зв' язку з надходженням з устрічного позову, позивачем була подана заява б/н від 23.02.2009 р . (вх. місцевого суду № 1744 від 16.02.2009 р.) про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог , в якій він просить стягнути з відповідача на підставі ст.с т. 1212, 1214 ЦК України безпідставно збережені грошові кошти у су мі 250 000 грн. та проценти за корис тування безпідставно збереж еними грошовими коштами у су мі 8 219, 18 грн. (а.с. 46).

Пізніше позивачем була под ана заява б/н від 12.06.2009 р. про уточ нення позовних вимог та стяг нення з відповідача на підст аві ст.ст. 526, 612 ЦК України збиткі в у розмірі 250 000 грн. у зв' язку з невиконанням відповідачем умов договору довгостроково го постачання № 23-09П від 23.09.2008 р. (а .с. 84-85).

Також, позивачем була подан а заява б/н від 09.07.2009 р. (вх. місцев ого суду № 8131 від 10.07.2009 р.) про змін у підстави позову та збільше ння позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповід ача на підставі ст.ст. 1212, 1214 ЦК Ук раїни безпідставно збережен і грошові кошти у сумі 250 000 грн. та проценти за користування безпідставно збереженими гр ошовими коштами у сумі 8 219, 18 грн . (а.с. 100).

Таким чином, колегія апеляц ійного суду, як і місцевий суд , розглядає спір за позовом фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стя гнення на підставі ст.ст. 1212, 1214 Ц К України безпідставно збере жених грошових коштів у сумі 250 000 грн. та процентів за корист ування безпідставно збереже ними грошовими коштами у сум і 8 219, 18 грн.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов' язана повернути по терпілому це майно. Особа зоб ов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а.

Статтею ст.1214 ЦК України пере дбачено, що особа, яка набула м айно або зберегла його у себе без достатньої правової під стави, зобов' язана відшкоду вати всі доходи, які вона одер жала або могла одержати від ц ього майна з часу, коли ця особ а дізналася або могла дізнат ися про володіння цим майном без достатньої правової під стави. У разі безпідставного одержання чи збереження гро шей нараховуються проценти з а користування ними (ст.536 цьог о Кодексу).

Виходячи з системного анал ізу норм цивільного законода вства України, колегія апеля ційного суду вважає, що норма ст. 1212 ЦК України визначає зага льні умови існування цивільн о-правових зобов' язань, що в иникають у зв' язку із так зв аним безпідставним збагачен ням, тобто набуттям або збере женням майна без достатньої правової підстави, які мають велике значення для вирішен ня спорів, пов' язаних із від новленням майнового стану, о скільки зобов' язання із без підставного збагачення є заг альною підставою для відновл ення майнового стану осіб (ві дновлення справедливості) в разі відсутності інших підст ав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснени й на підставі договору, делік ту, закону тощо.

Зобов' язання із набуття а бо збереження майна без дост атньої правової підстави має місце за наявності наступни х умов:

· є набуття або з береження майна, що означає, щ о особа набуває нові цінност і, збільшує кількість та варт ість належного їй майна або з берігає майно, яке неминуче м ало б вибути із її володіння;

· мало місце набутт я або збереження майна за рах унок іншої особи, тобто, збіль шення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна і ншою особою;

· обов' язково має бути відсутність правов ої підстави для набуття або з береження майна за рахунок і ншої особи, тобто, мала місце п омилка, обман, випадковість а бо інші підстави набуття або збереження майна, які не можн а віднести до підстав виникн ення цивільних прав та обов' язків (ст. 11 ЦК України).

· до відсутності пра вової підстави також можна в іднести ситуацію, коли підст ава, на якій було набуте або зб ережене майно, на момент набу ття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприкла д, коли правочин, на підставі я кого передавалася річ, згодо м був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії до говору, на підставі якого осо ба користувалася майном, тощ о.

Таким чином, зі змісту нав едених норм закону вбачаєтьс я, що позовна вимога про стягн ення на підставі ст.ст. 1212, 1214 ЦК У країни безпідставно збереже них грошових коштів та проце нтів за їх користування, може бути задоволена лише у разі н аявності підстав набуття або збереження майна, які не можн а віднести до підстав виникн ення цивільних прав та обов' язків, передбачених ст. 11 ЦК Ук раїни.

Колегія апеляційного суду вважає, що висновки місцевог о суду про безпідставність з береження грошових коштів у розмірі 250 000 грн. і стягнення пр оцентів за користування ними не відповідають дійсності т а не підтверджуються достові рними доказами, дослідженими в судовому засіданні, врахов уючи що в матеріалах справи з находиться оригінал договор у довгострокового постачанн я № 23-09П від 23.09.2008 р., наданий на вик онання вимог ухвали місцевог о господарського суду від 18.05.20 09 р. (а.с. 78-79), платіжне доручення № 468 від 25.09.2008 р. (а.с.5).

Відповідно до умов вказано го договору, а саме:

· п. 1. постача льник (відповідач) зобов' яз ується протягом дії договору поставляти покупцю (позивач у) товар (в тому числі, але не ви ключно - запасні частини для вантажних автомобілів та на півпричепів (причепів), супут ні товари для автотранспорту та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами , в асортименті (за номенклату рою) та кількості, що остаточн о погоджуються сторонами в н акладних, які є невід' ємною частиною договору, а покупец ь зобов' язується приймати т овар та оплачувати його вста новлених договором умовах. З агальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що пост авляється кількістю та асорт иментом товару, поставленого окремими партіями за всіма в идатковими накладними відпо відно до умов договору. Загал ьна сума договору складає 270 000 грн. без ПДВ;

· п. 4.1. ціни товар у вважаються остаточно визна ченими сторонами в видаткові й накладній на момент постач ання (передавання) партії тов ару;

· п. 6.1. постачаль ник зобов' язаний постачати покупцю товар окремими парт іями в строки, кількості та ас ортименті (номенклатурі), ост аточно погоджені сторонами в видаткових товарних накладн их. Сторони також можуть в кож ному конкретному випадку обу мовити строки і вартість дос тавки товару.

Як вбачається з матеріал ів справи, платіжним доручен ням № 468 від 25.09.2008 р. позивач сплат ив відповідачу 270 000 грн., зазнач ивши у графі призначення пла тежу - за автозапчастини згід но договору № 23-09П від 23.09.2008 р. в т.ч . ПДВ 45 000 грн. (а.с. 5). Проте, 06.11.2008 р. ві дповідач перерахував на пото чний рахунок позивача грошов і кошти у сумі 20 000 грн. з признач енням платежу - за часткове повернення помилково перера хованих коштів за платіжним дорученням № 468 від 25.09.2008 р. в т.ч. П ДВ 45 000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунк у відповідача станом на 06.11.2008 р. (а.с. 54).

Колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд у пору шення норм матеріального пра ва (ст.ст.11, 204, 525, 598, 629, 214, 1212 ЦК України, ст.193 ГК України), не визнав дог овір довгострокового постач ання № 23-09П від 23.09.2008 р. підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків, що передбачена ст.11 ЦК України. При цьому коле гія апеляційного суду врахов ує наступне:

· відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним. За загальни м правилом цією статтею прог олошується презумпція право мірності правочину, яка є важ ливою гарантією реалізації ц ивільних прав учасників циві льних відносин. Неправомірни ми мають вважатися такі прав очини, які за своїм змістом, фо рмою чи іншими елементами в і мперативній формі визнаютьс я законом недійсними з момен ту їх вчинення (нікчемні прав очини), а також ті правочини, н едійсність яких встановлюєт ься судом на вимогу заінтере сованої особи у встановлених законом випадках (оспорюван і правочини);

· з матеріалів спр ави вбачається, що договір до вгострокового постачання №23 -09П від 23.09.2008 р. не був визнаний не дійсним в судовому порядку; м ісцевим господарським судом також не було прийнято рішен ня в порядку п. 1 ст. 83 ГПК Україн и про визнання цього договор у недійсним; сторонами у спра ві позовна вимога про визнан ня недійсним договору також не заявлялась. За таких обста вин, колегія апеляційного су ду дійшла висновку про те, що д оговір довгострокового пост ачання № 23-09П від 23.09.2008 р. є дійсним ;

· відповідно до ст . 193 ГК України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з о бов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ід сутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе в них умовах звичайно ставля ться;

· кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов' язань, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином (ч.ч.2,7 ст.193 ГК У країни);

· відповідно до ст . 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна цього умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно с т.598 ЦК України зобов' язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов' я зання на вимогу однієї із сто рін допускається лише у випа дках, встановлених договором або законом;

· підсумовуючи ви кладене, колегія апеляційног о суду також встановила, що зо бов' язання за договором дов гострокового постачання №23-09П від 23.09.2008 р. не були припиненні у встановленому законом поряд ку, сторони договору від дого вору не відмовлялися. Відтак , повернення відповідачем 20 000 грн. як помилково перерахова них грошових коштів, а також в ідзив на позов від 01.07.2009 р. та коп ія висновку Київського наук ово - дослідного інституту с удових експертиз № 784 від 02.02.2009 р. , враховуючи ч. 3 ст. 214 ЦК України , не є належними та допустимим и доказами, що підтверджують припинення зобов' язання за договором довгострокового п остачання № 23-09П від 23.09.2008 р.у вста новленому законом порядку.

Таким чином, неповне з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, недоведен ість обставин, що мають значе ння для справи, які місцевий г осподарський суд визнав вста новленими, невідповідність в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи, а так ож неправильне застосування норм матеріального права, а с аме: ст.ст. 11, 204, 525, 598, 629, 214, 1212 ЦК Україн и, ст.193 ГК України є підставою д ля скасування рішення місцев ого господарського суду в по рядку ст. 104 ГПК України з прийн яттям нового рішення.

Дослідивши вищевикладене, в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, колегія а пеляційного суду дійшла висн овку про те, що позивачем не бу ли доведені ті обставини, на я кі він посилався в обґрунтув анні позовних вимог, а саме те , що відповідач набув грошові кошти без достатньої правов ої підстави.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підл ягає задоволенню, а рішення г осподарського суду Київсько ї області від 21.09.2009 р. у справі № 1 7/466-08 скасуванню з прийняттям н ового рішення яким у задовол енні позову відмовити повні стю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.06.2009 р . з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові к ошти фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, що знаходять ся на її рахунках у банківськ их установах в розмірі суми п озову - 258 219, 18 грн. (а.с. 82-83).

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни заходи до забезпечення по зову застосовуються господа рським судом, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду. Отже, вжиття заходів до за безпечення позову необхідно для забезпечення реального виконання судового рішення. Відповідно до ст.68 ГПК Україн и питання про скасування заб езпечення позову вирішуєтьс я господарським судом, що роз глядає справу, із зазначення м про це в рішенні.

Оскільки, рішення господар ського суду Київської област і від 11.08.2009 р. у справі № 17/466-08 скасо ване, колегія апеляційного с уду вважає, що підстави для вж иття заходів до забезпечення позову у цій справі, - відсутн і.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99-105 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скар гу фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 на рішення госп одарського суду Київської об ласті від 21.09.2009 р. у справі №17/466-08 за довольнити.

2. Рішення господарського с уду Київської області від 11.08.20 09 р. у справі № 17/466-08 скасувати з п рийняттям нового рішення.

3. Відмовити в задоволе нні позовних вимог повністю.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (18000, м. Черкаси, бульвар Шевче нка, б. 367, кв. 76, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 (09700, Київська область, м . Богуслав, вул. Миколаївська, б. 53, кв. 31, ідентифікаційний код НОМЕР_2) державне мито за п одачу апеляційної скарги у р озмірі 1 291 (одна тисяча двісті дев' яносто одна) грн. 10 коп. Ви дати наказ.

5. Видачу наказу доручити г осподарському суду Київсько ї області.

6. Скасувати заходи до забез печення позову, вжиті ухвало ю господарського суду Київсь кої області від 01.06.2009 р. у справі № 17/466-08.

7. Матеріали справи № 17/466-08 пов ернути до господарського суд у Київської області.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суд дя: Мостова Г. І.

Судді:

Маляренко А. В.

Мельник С. М.

Дата відправки 21.12.09