Постанова

від 30.03.2010 по справі 17/466-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. № 17/466-08

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши к асаційну скаргу суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 14.12.2009р.

у справі №17/466 -08 господарського суду Київсь кої області

за позовом суб ' єкта підприємницької діял ьності

ОСОБ А_2

до відповідача суб ' єкта підприємницької діял ьності

ОСО БА_3

про стя гнення 250 000грн.

за участю представникі в:

СПД ОСОБА_2 - ОСОБА _4;

СПД ОСОБА_3 - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

суб' єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 зве рнувся до господарського суд у Київської області з позово м та просив суд стягнути з від повідача - суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3 250 000грн. в рахунок повернен ня грошових коштів, сплачени х за товар, який мав бути поста влений згідно договору №23-09П в ід 23.09.2008р.

Заявлені позовні вимоги мо тивовані тим, що відповідачц і перераховано 25.09.2008р. 270 000грн., од нак, вона не поставила товар, н е зважаючи на вимогу, направл ену їй. При цьому, 06.11.2008р. відпові дачкою повернуто 20 000грн. (а.с.2-3).

Змінюючи підстави позову, С ПД ОСОБА_2, в обґрунтуванн я заявлених вимог, посилаєть ся на безпідставність отрима ння відповідачкою грошових к оштів, перерахованих їй плат іжним дорученням №468 від 25.09.2008р. т а просить стягнути з неї на пі дставі ст.1212 ЦК України 250000грн.

Крім того, позивачем доповн ено позов вимогами про стягн ення 8219,18грн. процентів, нарахо ваних відповідно до ст.536 ЦК Ук раїни за період з 06.11.2008р. по 13.02.2009р. (а.с.46).

У подальшому позивачем пов торно змінено підстави заявл еного вимог. Так, у поданій зая ві від 12.06.2009р. він просив стягну ти з відповідача 250 000грн., посил аючись на не виконання відпо відачкою взятих на себе зобо в' язань за умовами договору №23-09П від 23.09.2008р. в частині постав ки товару (а.с.84-85).

Відповідачка у справі - СП Д ОСОБА_3 у відзиві на позо в заявлені вимоги відхиляє, п осилаючись на те, що:

- не укладала договір, на я кий позивач посилається, мот ивуючи заявлені позовні вимо ги, а підпис на договорі їй не належить;

- договір №23-09П від 23.09.2008р. є неді йсним (а.с.92-93).

В черговий раз змінюючи п ідстави позову, у заяві, яка на дійшла до суду 10.07.2009р., позивач п росив стягнути з відповідача 250 000грн. основної заборгованос ті, 8 219,18грн. процентів за період з 06.11.2008р. по 13.02.2009р.

Вимоги заявлені позивачем на підставі ст.ст.1212, 536 ЦК Украї ни (а.с.100).

Рішенням господарського с уду Київської області від 21.09.20 09р. позов задоволено. Відповід но до рішення суду з СПД ОСО БА_3 на користь СПД ОСОБА_2 стягнуто 250 000грн. безпідставн о збережених грошових коштів , 8 219,18грн. процентів (а.с.116-120).

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що:

- позивач безпідставно пе рерахував відповідачу 270 000грн ., частина з яких повернута поз ивачу;

- 250 000грн., з перерахованих поз ивачу, в порушення вимог ст.1212 Ц К України, відповідачем не по вернуті;

- відповідач, як особа, що наб ула грошові кошти без достат ніх підстав, зобов' язаний с платити проценти за їх корис тування у відповідності з ст .ст.1214,536 ЦК України.

Постановою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 14.12.2009р. рі шення господарського суду Ки ївської області від 21.09.2009р. скас овано, а у задоволенні позову - відмовлено (а.с.166-171).

Скасовуючи рішення суду п ершої інстанції та відмовляю чи у задоволенні заявлених в имог, суд апеляційної інстан ції виходив з того, що:

- висновок суду першої ін станції про безпідставність набуття відповідачем перера хованих грошових коштів поми лковий, враховуючи, що сторон ами укладено договір №23-09П від 23.09.2008р., на виконання якого такі кошти перераховані;

- зобов' язання за відповід ним договором не припинені, с ам договір не розірвано в уст ановленому порядку.

Не погоджуючись з постан овою апеляційної інстанції, СПД ОСОБА_2 звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою т а просить її скасувати, залиш ивши в силі рішення господар ського суду Київської област і від 21.09.2009р.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судом а пеляційної інстанції норм ма теріального та процесуально го права (а.с.185-189).

До розгляду поданої касаці йної скарги по суті заявлени х вимог, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке відхилено колегією судді в, враховуючи, що викладені у к лопотання обставини не переш коджають розгляду поданої ка саційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Предметом спору у даній спр аві, враховуючи всі заяви поз ивача про зміну підстав позо ву, є обов' язок відповідача повернути грошові кошти у ро змірі 250 000грн., перераховані йо му позивачем 25.09.2008р. відповідно до платіжного доручення №468, я к безпідставно отримані ним.

Загальні підстави для вини кнення зобов' язання у зв' я зку з набуттям, збереженням м айна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1212 ЦК Ук раїни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. При цьому, в силу ч.2 вказано ї норми, зазначені положення застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказано ї норми вбачається, що до пред мету доказування у даній спр аві входить встановлення нас тупних обставин: чи набув від повідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цьо го підстави.

Вирішуючи спір у даній спра ві по суті заявлених вимог, су д першої інстанції та, перегл ядаючи прийняте у справі ріш ення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встано вили наступні обставини.

27.09.2008р. позивачем перерахован о відповідачці відповідно до платіжного доручення №468 270 000гр н. з призначенням платежу "за а втозапчастини згідно догово ру №23-09П від 23.09.2008р.".

У подальшому частина грошо вих коштів, а саме 20 000грн. відпо відачкою повернуті 06.11.2008р. з від міткою призначення платежу " часткове повернення помилко во перерахованих коштів згід но платіжного доручення №468 ві д 25.09.2008р."

Висновку про те, що відповід ні грошові кошти перерахован і відповідачці безпідставно , суд першої інстанції дійшов з огляду на часткове поверне ння відповідачкою грошових к оштів та прийнявши до уваги т е, що вона не визнала свої зобо в' язання за договором №23-09П в ід 23.09.2008р., а позивач, враховуючи не визнання зобов' язань ві дповідачкою, також заявляє п ро безпідставність перераху вання ним відповідних грошов их коштів їй.

Висновок суду першої інста нції про безпідставність пер ерахування позивачем грошо вих коштів відповідачці визн аний судом апеляційної інста нції необґрунтованим, врахов уючи наступні, встановлені н ею, обставини.

Так, судом апеляційної інст анції встановлено, що між сто ронами - СПД ОСОБА_2 та СП Д ОСОБА_3 укладено договір довгострокового постачання №23-09П від 23.09.2008р.

Відповідно до умов такого д оговору, відповідачка взяла на себе зобов' язання протяг ом дії договору поставляти п озивачу товар за його замовл еннями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номе нклатурою) та кількості, що ос таточно погоджується сторон ами в накладних, які є невід' ємною частиною договору, а по зивач - приймати товар та оп лачувати його на встановлени х договором умовах.

Загальна сума договору виз начена його п.1.3 та складає 270 000г рн.; строк дії договору визнач ений його п.2.1 - до 31.12.2008р. включн о.

Враховуючи умови відповід ного договору та факт перера хування позивачем грошових к оштів з посилання на такий до говір, суд апеляційної інста нції дійшов висновку про те, щ о між сторонами у справі вини кли зобов' язальні відносин и, в силу яких позивач зобов' язаний був перерахувати відп овідні грошові кошти, врахов уючи, що сторонами не надано д оказів припинення відповідн ого зобов' язання у встановл еному порядку.

Між тим, відповідного висно вку суд апеляційної інстанці ї дійшов помилково, не визнач ивши правову природу укладен ого сторонами договору, який сам по собі не може бути відне сений до договору поставки і не є попереднім договором по ставки, зважаючи на таке.

Відповідно до пп.2,3 ст.180 ГК Укр аїни, господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода. При цьому, при укладені го сподарського договору сторо ни зобов'язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Відповідно до ст.265 ГК Україн и, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

При цьому, попереднім догов ором, в силу ст. 182 ГК України, є д оговір за яким суб'єкт господ арювання зобов'язується у пе вний строк, але не пізніше одн ого року з моменту укладення попереднього договору, укла сти основний господарський д оговір на умовах, передбачен их попереднім договором; поп ередній договір повинен міст ити умови, що дозволяють ви значити предмет, а також інші істотні умови основного дог овору.

Отже, істотними для догово ру поставки, як і для попередн ього договору поставки є, зок рема, предмет та ціна.

Однак, укладений договір мі стить у собі лише загальні по ложення, які визначають прав а та обов' язки сторін у зв' язку з поставками, що мають си стематичний характер. Асорти мент та кількість товару кож ної партії поставки, його цін а узгоджуються у кожному кон кретному випадку сторонами, що вбачається із умов догово ру, зокрема, пп.1.1, 3.1, 3.4, 4.1 тощо.

Таким чином, враховуючи, що ні під час розгляду спору у да ній справі, ні під час перегля ду прийнятого рішення в апел яційному порядку, судами не в становлено, що сторонами в ус тановленому порядку були узг оджені асортимент та кількіс ть товару, що мав поставлятис ь, ціна одиниці відповідного товару (немає даних щодо вист авлення відповідачкою рахун ку або підписання сторонами відповідної накладної тощо), не можна вважати, що сторонам и досягнуто згоди щодо відпо відної партії товару, за який позивач перерахував грошові кошти платіжним дорученням №468 від 25.09.2008р., оскільки невідомо який товар (якого асортимент у та по якій ціні, у якій кільк ості) взяла на себе зобов' яз ання, якщо це мало місце, поста вити відповідачка.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції, помилково не застосувавши вищевказані норми матеріального права, д ійшов хибного висновку про т е, що відповідні кошти перера ховані позивачем на виконанн я зобов' язання, яке виникло в силу договору №23-09П від 23.09.2008р. і полягає у сплаті грошових ко штів за товар, який має бути по ставлений відповідачкою.

Враховуючи відсутність до мовленості сторін щодо поста вки відповідної партії товар у, а саме не узгодження асорти менту, кількості та ціни відп овідного товару, а також не вс тановлення судами інших юрид ичних фактів, які є підставою для виникнення у позивача об ов' язку перерахувати грошо ві кошти відповідачу, касаці йна інстанція погоджується з висновком суду першої інста нції про наявність у відпові дачки обов' язку повернути г рошові кошти у розмірі 250 000грн. , які нею отримані без достатн іх на те підстав та не поверну ті позивачу.

Також, колегія суддів вважа є правильним висновок суду п ершої інстанції щодо мотивов аності вимог позивача про ст ягнення з відповідачки проце нтів за користування відпові дними грошовими коштами.

Так, в силу ч.2 ст.1214 ЦК України , у разі безпідставного одерж ання чи збереження грошей на раховуються проценти за кори стування ними (ст. 536 ЦК України ).

Згідно ст.536 ЦК України, за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язани й сплачувати проценти, якщо і нше не встановлено договором між фізичними особами. При ць ому, розмір процентів за кори стування чужими грошовими ко штами встановлюється догово ром, законом або іншим актом ц ивільного законодавства.

В силу ст.6 ст.232 ЦК України, роз мір процентів за користуванн я чужими коштами визначений рівним обліковій ставці НБУ.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку п ро обгрунтованість вимог поз ивача в частині стягнення з в ідповідача процентів за кори стування безпідставно отрим аними грошовими коштами, які не повернуті позивачу.

За таких обставин, постанов а Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 14.12.2009р. підлягає скасува нню, а рішення господарськог о суду м. Києва від 21.09.2009р. - зали шенню в силі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни СПД ОСОБА_2 за рахунок в ідповідачки у справі - СПД ОСОБА_3 підлягають відшкод уванню судові витрати у розм ірі 1291,10грн., понесені у зв' язк у з оплатою касаційної скарг и державним митом.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укр аїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скарг у суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задово льнити.

2.Постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 14.12.2009р. у сп раві №17/466-08 господарського суд у Київської області скасуват и, залишивши в силі рішення го сподарського суду Київської області від 21.09.2009р.

3.Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 на користь суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 1291,10грн. в рахунок відш кодування витрат, понесених у зв' язку з оплатою касацій ної скарги державним митом.

4.Доручити видати наказ на в иконання п.3 резолютивної час тини постанови господарсько го суду Київської області.

Головуючий суддя Ку зьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Палій В.М.