Постанова

від 17.12.2009 по справі 4/207-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

17.12.09 р. № 4/207-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Федорчук Р. В (допові дач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засіда ння Цуркан Л.В.

за участю представників с торін, згідно протоколу судо вого засідання від 17.12.2009 року,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2009 рок у

у справі № 4/207-09 (суддя - О.В. Що ткін)

за позовом Бориспіль ської міської ради Київської області

до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Марія»

про визна ння договору оренди припинен им, зобов' язання вчинити ді ї,

в с т а н о в и в :

Господарський суд К иївської області з урахуванн ям уточнених позовних вимог, рішенням від 15.09.2009 року позов Б ориспільської міської ради К иївської області до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Марія»про визнання дого вору оренди припиненим та зо бов' язання вчинити дії, зад овольнив частково. Зобов' яз ав ТОВ «Марія»повернути земе льну ділянку у стані не гіршо му порівняно з тим, у якому бул о отримано в оренду; зобов' я зав ТОВ «Марія»за власний ра хунок знести встановлену арх ітектурну форму, що знаходит ься по вул. Київський шлях - К отовського в м. Борисполі та п овернути земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому було її отримано в оренду; в решті позовних вим ог відмовлено.

Господарський суд Київськ ої області встановивши факт заперечення орендодавця щод о продовження з орендарем ст року дії договору оренди зем лі від 23.03.2006 року після його зак інчення, керуючись Законом У країни «Про оренду землі»та ст. 16 ЦК України, позовні вимог и Бориспільської міської рад и Київської області задоволь нив частково.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням відповідач зверну вся до апеляційного суду з ап еляційною скаргою в якій про сив рішення господарського с уду Київської області від 15.09.20 09 року скасувати та прийняти н ове рішення, яким у задоволен ні позовних вимог Бориспільс ької міської ради Київської області до ТОВ «Марія»відмов ити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги, відповідач посилається на те, що рішення господарського суду Київськ ої області прийняте при недо веденості обставин, що мають значення для справи, які місц евий господарський суд визна в встановленими.

Ухвалою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 27.10.2009 року, зг ідно ст. 98 ГПК України, апеляці йна скарга була прийнята до а пеляційного провадження та п ризначена до розгляду в судо вому засіданні за участю упо вноважених представників ст орін.

Представник позивача в су довому засіданні заперечив п роти доводів апеляційної ска рги у повному обсязі, вважає ї х необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю, а рішення господарського с уду Київської області вважає законним, обґрунтованим та т аким, що має буди залишено без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про поважність причин сво єї неявки суд не повідомив. Ві дповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Р оз' яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною в позовній заяві . З врахуванням викладеного, к олегія суддів Київського між обласного апеляційного госп одарського суду приходить до висновку про те, що представн ик відповідача про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз' яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997 рок у № 02-5/289 «Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України»у випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи викладене та по вторну неявку представника в ідповідача, колегія суддів К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у прийшла до висновку про мож ливість розгляду апеляційно ї скарги на рішення господар ського суду Київської област і від 15.09.2009 року за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 17.12.2009 ро ку колегією суддів Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду було ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши дово ди апеляційної скарги, заслу хавши пояснення учасників ап еляційного провадження, коле гією суддів Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду встановлено на ступне.

23.03.2006 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір оренди землі по вул. Київ ський шлях - Котовського в міс ті Борисполі Київської облас ті площею 0,0038 га (а.с. 7 - 9).

Вказаний договір було укла дено на три роки та 11.04.2006 року за реєстровано у Бориспільсько му міському відділенні Київс ької регіональної філії цент ру Державного земельного кад астру за № 040633700077.

Із змісту п. 3 договору оренд и землі вбачається, що при пер едачі орендарю орендованої з емельної ділянки на ній не зн аходились об' єкти нерухомо го майна.

На орендованій земельній д ілянці відповідно до умов до говору було встановлено малу архітектурну форму.

19.02.2009 року відповідач у зв' я зку із закінченням терміну д ії договору оренди землі від 23.03.2006 року надіслав на адресу п озивача листа з пропозицією про наміри щодо пролонгації договору оренди землі (а.с. 25).

Бориспільська міська рада вказану пропозицію відповід ача щодо пролонгації договор у оренди землі від 23.03.2006 року ви несла на розгляд пленарного засідання міської ради.

На пленарному засіданні Бо риспільської міської ради 07.04 .2009 року було вирішено: «Прийня ти рішення № 5641-49-V «Про припинен ня дії договору оренди землі від 23.03.2006 року, укладеного між м іською радою та ТОВ «Марія»т а про звільнення земельної д ілянки», що підтверджується витягом з протоколу пленарно го засідання міської ради (а.с . 26).

Вказаним рішення Бориспіл ьської міської ради V скликан ня Київської області було ви рішено:

- припинити дію догово ру оренди землі від 23.03.2006 року, у кладеного між міською радою та ТОВ «Марія»у зв'язку з закі нченням строку, на який його б уло укладено;

- директору ТОВ «Марія » звільнити земельну ділянку , яка знаходиться за адресою: в ул. Київський Шлях - Котовсь кого, м. Бориспіль та повернут и земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду до 24.04.2009 року;

- Бориспільському міс ькому відділу Київської регі ональної філії центру ДЗК ск асувати реєстрацію договору оренди землі від 23.03.2006 року від повідно до Порядку Державної реєстрації договорів оренди ;

- Бориспільській об'єд наній державній податковій і нспекції не нараховувати оре ндну плату ТОВ «Марія»відпов ідно до договору оренди земл і від 23.03.2006 року;

- Фінансовому управлі нню виконавчого комітету міс ької ради не нараховувати ор ендну плату відповідно до до говору оренди землі від 23.03.2006 ро ку (а.с. 14 - 15).

В квітні 2009 року Бориспільсь ка міська рада направила на а дресу відповідача листа № 12-31/26 29 з проханням до директора ТОВ «Марія»з' явитися до юридич ного відділу виконавчого ком ітету міської ради, для підпи сання акту прийому - передач і земельної ділянки (а.с. 15).

Підставою для звернення до суду стало те, що відповідач н е з' явився до Бориспільсько ї міської ради Київської обл асті для підписання акту при йому - передачі орендованої земельної ділянки та не пове рнув вказану земельну ділянк у позивачу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Господарський суд Київськ ої області в обґрунтування ч асткового задоволення позов них вимог Бориспільської міс ької ради про визнання догов ору оренди припиненим та зоб ов' язання вчинити дії посла вся на ст.ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі»та ст. 16 Цив ільного кодексу України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду дослідив ши матеріали справи, погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог Б ориспільської міської ради К иївської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦК Укра їни, за договором найму (оренд и) земельної ділянки наймода вець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором ст рок у володіння та користува ння за плату.

Частиною 2 вказаної статті п ередбачено, що відносини щод о найму (оренди) земельної діл янки регулюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону Украї ни «Про оренду землі»строк д ії договору оренди землі виз начається за згодою сторін, а ле не може перевищувати 50 рокі в. В силу ч. 1 ст. 31 вказаного Зако ну договір оренди землі прип иняється, зокрема, в разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду вважає, що договір оренди з емлі від 23.03.2006 року припинив сво ю дію із закінченням строку н а який його було укладено.

Щодо посилання відповідач а в доводах апеляційної скар ги на ст. 33 Закону України «Про оренду землі»як на підставу поновлення договору оренди земельної ділянки, колегія с уддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 33 вказаного Закону п ередбачає, що після закінчен ня строку, на який було укладе но договір оренди землі, орен дар, який належно виконував о бов'язки відповідно до умов д оговору, має за інших рівних у мов переважне право на понов лення договору. У разі поновл ення договору оренди землі н а новий строк його умови можу ть бути змінені за згодою сто рін. У разі якщо орендар продо вжує користуватися земельно ю ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових запер ечень орендодавця протягом о дного місяця після закінченн я строку договору він підляг ає поновленню на той самий ст рок і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійсн юється листом-повідомленням .

Тобто цією нормою не передб ачений порядок автоматичног о поновлення договору оренди земельної ділянки в разі від сутності заперечень з боку с торін, а лише визначено, що в ц ьому разі договір підлягає п оновленню.

Разом з тим, відповідно до п . 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні»питання регулюванн я земельних відносин (у тому ч ислі надання земельної ділян ки в оренду та поновлення дог овору оренди земельної ділян ки) вирішується на пленарном у засіданні ради - сесії, а спо ри про поновлення порушених прав юридичних і фізичних ос іб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб м ісцевого самоврядування, вир ішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавство м передбачено, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання зе мельних відносин є прийняття рішення сесії.

Як вбачається з рішення гос подарського суду Київської о бласті, судом не встановлено , що Бориспільською міською р адою приймалось рішення про поновлення договору оренди с пірної земельної ділянки. В с простування зазначеного, від повідачем не було подано буд ь - яких доказів.

Зважаючи на те, що необхідно ю умовою укладення та поновл ення договору оренди земельн ої ділянки, яка перебуває у де ржавній або комунальній влас ності, є наявність відповідн ого рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язанн я цього органу укласти або по новити договір оренди земель ної ділянки за відсутності т акого рішення є порушенням й ого виключного передбаченог о Конституцією України права на здійснення права власнос ті від імені Українського на роду та управління землями, я ке підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірва ння договору оренди землі ор ендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну діля нку на умовах, визначених дог овором.

Згідно п. 15 договору оренди з емлі, після припинення дії до говору, орендар повертає оре ндодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, вимоги позив ача про повернення земельної ділянки та знесення малої ар хітектурної форми є обґрунто ваними та такими, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про пр ипинення договору оренди зем лі від 23.03.2006 року колегія суддів Київського міжобласного апе ляційного господарського су д зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земел ьної ділянки від 23.03.2006 року було укладено на три роки, тобто ді я чинності договору закінчил ась 23.03.2009 року.

У зв'язку із закінченням стр оку дії договору, Бориспільс ькою міською радою було вине сено рішення «Про припинення дії договору оренди землі ві д 23.03.2006 року», за яким припинено дію договору оренди землі.

Статтею 16 ЦК України визнач ається перелік основних спос обів захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є ви знання права.

Вимога про припинення дого вору оренди землі по суті спр ямована на встановлення факт у, що має юридичне значення, а не на поновлення порушеного права або захист охоронювано го законом інтересу. Цей факт може встановлюватись господ арським судом лише у разі вир ішення спору про право цивіл ьне.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду погоджується з висновком суду першої інстан ції, що вимога позивача про ви знання договору оренди землі від 23.03.2006 року припиненим, задо воленню не підлягає, оскільк и жодною із сторін вказане рі шення не оскаржувалось, а том у спір про право відсутній.

З огляду на наведене та на п ереконання колегії суддів Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду , скаржником в розумінні ст. 33 Г ПК України не обґрунтовано н алежним чином доказами, наяв ними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути під ставою для задоволення апеля ційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, к олегія судів Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що судом першої інс танції належним чином дослід жено обставини справи та над ано їм відповідну правову оц інку, рішення господарського суду Київської області від 15. 09.2009 року по справі № 4/207-09 відпові дає фактичним обставинам спр ави та не суперечить чинному законодавству України, а від так відсутні передбачені зак оном підстави для його скасу вання.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Марія»на ріш ення господарського суду Киї вської області від 15.09.2009 року у справі № 4/207-09 залишити без задо волення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 15.09.2009 року у справі № 4/207-09 залиш ити без змін.

3. Постанова Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду по дані й справі набирає законної си ли з дня її прийняття відпові дно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанова Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарс ького суду України відповідн о до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 4/207-09 повернути до господарськ ого суду Київської області.

Головуючий суддя: Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.