Постанова

від 16.12.2009 по справі 6/566-08/9

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

16.12.09 р. № 6/566-08/9

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мел ьника С.М.,

суддів: Кор сакової Г.В.,

Ру дченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Данчуку В.В.,

за участю представників:

від позивача: не з' явились ,

від відповідача: не з' явил ись,

від третьої особи: не з' яви лись,

розглянувши апеляційну с каргу Приватного сільського сподарського підприємства « Наталка»на рішення господар ського суду Київської област і від 29.09.2009 р.

у справі № 6/566-08/9 ( суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Приватн ого сільськогосподарського підприємства «Наталка»

до Закритого акціонерного товариства ком ерційного банку «ПриватБанк »в особі Печерської філії Пр иватБанку

третя особа Приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна

про визнання виконавчого напису нотаріус а таким, що не підлягає викона нню,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосп одарське підприємство «Ната лка»звернулося до господарс ького суду Київської області з позовною заявою до Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку «ПриватБа нк»в особі Печерської філії ПриватБанку, третя особа - При ватний нотаріус Київського м іського нотаріального округ у Мироник Оксана Вікторівн а, в якій просило визнати не дійсним виконавчий напис, вч инений 16.01.2008 р. на дублікаті дог овору застави від 16.10.2003 р. прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Мироник О.В.

Заявою від 26.05.2009 р. № 53 позивач у точнив позовні вимоги та про сив суд визнати виконавчий н апис нотаріуса, вчинений 16.01.2008 р . на дублікаті договору заста ви від 16.10.2003 р. приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Мироник О.В., таким, що не підлягає ви конанню.

Рішенням господарського с уду Київської області від 29.09.20 09 р. в позові відмовлено повні стю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою, в які й просив скасувати рішення м ісцевого господарського суд у і прийняти нове рішення про задоволення позову повністю .

Представники учасників ап еляційного провадження в суд ове засідання не з' явились, про дату, час та місце розгляд у справи повідомлені належни м чином, про причини неявки су д не повідомили.

Колегія суддів вважає за мо жливе розгляд справи за наяв ними в ній матеріалами у відп овідності до ст. 75 ГПК України .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апе ляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеля ційному порядку, користуєтьс я правами, наданими суду перш ої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, колегія судді в Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню час тково, а рішення місцевого го сподарського суду підлягає ч астковому скасуванню з підст ав передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 104 ГПК України, а саме: неповне з' яс ування обставин, що мають зна чення для справи, невідповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПриватБанком в ос обі Печерської філії ПриватБ анку та Приватним сільського сподарським підприємством « Наталка» (позичальник) було у кладено кредитний договір № 415-корп-ср від 16.10.2003 р., у відповідн ості до умов якого, з урахуван ням додаткової угоди до ньог о від 28.01.2004 р. № 1, позичальнику бу ло надано кредит у сумі 373 205,00 гр н. в обмін на зобов' язання по зичальника з повернення кред иту, сплати відсотків, комісі йної винагороди, в обумовлен і даним договором терміни.

Пунктом 6.1. кредитного догов ору передбачено, що договір н абирає силу з моменту підпис ання даного договору обома с торонами і діє в обсязі перер ахованих коштів до повного в иконання зобов' язань сторо нами за даним договором.

16.10.2003 р. між позивачем (заставо давець) та відповідачем (заст аводержатель) було укладено нотаріально посвідчений дог овір застави нерухомого майн а № 2988 (далі - договір), який заб езпечує виконання зобов' яз ань заставодавця, що виплива ють з кредитного договору № 415 -корп-ср від 16.10.2003 р. з: повер нення кредиту у сумі 373 205 грн. у термін до 16.10.2005 р.; сплати відсот ків за користування кредитом у розмірі 21 % річних і тіла кред иту, у термін до 20-го числа кожн ого місяця, починаючи з 20.11.2003 р.; с плати відсотків за користува ння кредитом, у разі несвоєча сного погашення кредиту, у ро змірі 40 % річних, починаючи з 20.11. 2003 р.; сплати комісійної винаго роди за відкриття кредитного рахунку в розмірі 30 грн. до 27.10.2003 р.; сплати неустойки: пені за н есвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом аб о прострочення термінів пове рнення кредиту, або комісійн ої винагороди за відкриття п озичкового рахунку - у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми пр остроченого платежу за кожни й день прострочки; штрафу за п орушення обов' язків з надан ня заставодержателю інформа ції фінансової про хід викон ання кредитного договору та іншої у розмірі 2 % від суми кре диту; штрафу за нецільове вик ористання кредитних коштів у розмірі 20 % від суми кредиту, ви користаної не за цільовим пр изначенням (п. 1 договору).

Пунктом 2 договору передбач ено, що в забезпечення викона ння заставодавцем зобов' яз ань за кредитним договором з аставодавець надає в заставу належне йому майно (комплекс , тракторний стан), яке знаходи ться за адресою: Київська обл ., Бородянський р-н, с. Лубянка, в ул. Шевченка, 19в, розташоване н а земельній ділянці, комплек с складається: тракторний ст ан - майстерня під літ ерою А загальною площею 1 926,9 кв .м., автозаправка літерою Б заг альною площею 2 кв.м., туалет лі терою В і огорожа літерою 1-5.

Згідно п. 3 договору, сторони дійшли згоди, що заставна вар тість майна складає 194 373,57 грн.; з гідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно , виданого Бородянським бюро технічної інвентаризації за № 1582235 від 26.09.2003 р., балансова вартість майна становить 920 000 грн.

У відповідності до п. 8 догов ору, при частковому виконанн і заставодавцем зобов' язан ь за кредитним договором зас тава зберігається у початков ому обсязі.

З метою задоволення своїх в имог заставодержатель має пр аво: звернути стягнення на ма йно у випадку, якщо в момент на стання термінів виконання як ого-небудь із зобов' язань, п ередбачених кредитним догов ором, вони не будуть виконані (п. 9.7.1. договору); звернути стягн ення на майно до настання тер мінів виконання якого-небудь із зобов' язань за кредитни м договором у випадках: поруш ення заставодавцем якого-неб удь із зобов' язань, передба чених умовами кредитного дог овору; порушення заставодавц ем якого-небудь із зобов' яз ань за цим договором; порушен ня господарським судом справ и про банкрутство заставодав ця; прийняття власником або к омпетентним органом рішення про ліквідацію заставодавця ; припинення (реорганізація, л іквідація) юридичної особи з аставодавця (п. 9.7.2. договору).

Відповідно до п. 9.7.3. договору , сторони дійшли згоди, що заст аводержатель має право зверн ути стягнення на майно і в раз і достроково розірвання кред итного договору, при наявнос ті невиконаних зобов' язань на момент розірвання.

Пунктом 9.7.4. договору передба чено, що у разі звернення стяг нення на майно згідно п. 9.5., 9.7.1., 9.7. 2., 9.7.3., 11.8.2. цього договору заставо держатель має право задоволь нити за рахунок заставленого майна свої вимоги в повному о бсязі, які визначаються на мо мент фактичного задоволення , включаючи процент, комісійн і винагороди та інші платежі , відшкодування збитків, неус тойку, витрати на утримання м айна, а також на здійснення за безпечених заставою вимог.

У відповідності до п. 15 догов ору, звернення стягнення на м айно здійснюється у випадках , передбачених п.п. 9.5., 9.7.1.-9.7.3., 11.8.2. цьо го договору, відповідно до ст . 20 Закону України «Про застав у».

Згідно п. 20 договору, термін д ії договору - до повного вик онання сторонами зобов' яза нь за кредитним договором № 415 -корп-ср від 16.10.2003 р., та всім дода тковим угодам до нього.

26.07.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Курасовою О.В . на договорі застави нерух омого майна від 16.10.2003 р. було вчи нено виконавчий напис, у відп овідності до якого запропоно вано звернути стягнення на н ерухоме майно, яким є нежила б удівля: комплекс, тракторний стан, майстерня під літерою А загальною площею 1926,9 кв.м., авто заправка під літерою Б загал ьною площею 2 кв.м., туалет під л ітерою В і огорожа під літеро ю 1-5, розташоване за адресою: Ки ївська область, Бородянський район, с. Лубянка, вул. Шевченк а, 19в, і належить на праві власн ості ПСП «Наталка», заставле ний ним ЗАТ КБ «ПриватБанк»з а договором застави від 16.10.2003 р. № 2988. За рахунок коштів, вируче них від реалізації у встанов леному порядку заставленого майна, задовольнити вимоги З АТ КБ «ПриватБанк»в особі Пе черської філії в розмірі 170 025,17 грн., в тому числі основний бор г в розмірі 155 497,92 грн., сума прост роченого основного боргу 4 042,78 грн., нараховані відсотки за к ористування кредитом в розмі рі 459,35 грн., прострочені відсот ки за користування кредитом в розмірі 10 025,13 грн., а також пеня в розмірі 207,64 грн. та витрати по вчиненню виконавчого напису за ставкою державного мита у розмірі 1700,00 грн.

26.11.2004 р. власником ПСП «Наталк а»було прийнято рішення про припинення ПСП «Наталка»шля хом його ліквідації, у зв' яз ку з досягненням мети діяльн ості вказаного ПСП, а саме зад оволення його соціально-екон омічних інтересів в результа ті діяльності ПСП.

З листа Підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Київській області від 21.12.2 007 р. № 4847/1 (Т. 2 а.с. 143) вбачається, що в ищевказаний виконавчий напи с нотаріуса від 26.07.2004 р. № 2563 був зд аний на виконання 03.09.2004 р., викон авче провадження з виконання названого виконавчого напис у було закінчено 27.12.2004 р. на підс таві ст.ст. 37 та 65 Закону Україн и «Про виконавче провадження »у зв' язку з передачею вико навчого документу до ліквідк омісії ПСП «Наталка», будь-яких стягнень по викона вчому напису проведено не бу ло.

Окрім того, з матеріалів спр ави вбачається та не запереч ується сторонами, що виконав чий напис нотаріуса від 26.07.2004 р. № 2563 не було виконано ліквідац ійною комісією ПСП «Наталка» .

Відповідачем на адресу ПСП «Наталка»була надіслана пре тензія від 25.04.2007 р. № 06-11/1227, з якої вб ачається, що: на підставі кред итного договору № 415-корп-ср ві д 16.10.2003 р. ПСП «Наталка»отримано кредит у сумі 373 205,00 грн. у Печер ській філії ЗАТ КБ «ПриватБа нк» з терміном повернення - 16.10.2005 р. та на умовах сплати відс отків у розмірі 18 % річних; у заз начений строк кредитну забор гованість не повернуто; відп овідно до умов кредитного до говору на залишок кредитної заборгованості нараховують ся відсотки за користування кредитом; за період з 26.07.2004 р. до 1 7.04.2007 р. нараховано відсотків у с умі 313 122,35 грн.; станом на 17.04.2007 р. заб оргованість за зазначеними в ідсотками не погашена, а тому відповідач вимагав до 10.05.2007 р. с платити банку зазначену суму відсотків. При цьому, до прете нзії було додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 415-корп-ср від 16.10.2003 р. станом на 17.04.2007 р., відпові дно до якого залишок заборго ваності за кредитом - 315 705,00 грн ., нараховані відсотки - 333 869,42 г рн., пеня - 192 493,9 грн.

У відповідь на вищевказану претензію позивач листом ві д 05.06.2007 р. № 12 повідомив відповіда ча, що визнає заборгованість за кредитним договором стан ом на 05.06.2007 р. в наступному розмі рі: залишок заборгованості з а кредитом - 315 705,00 грн., відсотк и за користування кредитом - 257 396,91 грн., всього - 573 101,91 грн.

Листом від 13.09.2007 р. № 02-11/1187 відпов ідач звернувся до позивача з вимогою про повернення Прив атБанку вищевказаних догово ру застави та виконавчого на пису нотаріуса. Згідно листа ПСП «Наталка»від 24.12.2007 р. № 38, поз ивач повідомив відповідача, що чинне законодавство не мі стить норми, яка б зобов' язу вала ліквідкомісію ПСП «Ната лка»передавати заставодерж ателю виконавчі написи та до говори застави.

Відповідно до ст. 53 Закону Ук раїни «Про нотаріат»та ст. 29 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України, затвердженої на казом Міністерства юстиції У країни від 03.03.2004 р. № 20/5, у разі втр ати документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за п исьмовою заявою осіб, за дору ченням яких або щодо яких вчи нялася нотаріальна дія, держ авним нотаріусом державного нотаріального архіву видаєт ься дублікат утраченого доку мента; на дублікаті документ а робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчин яється посвідчувальний напи с.

23.10.2007 р. державним нотаріусом Бородянської районної держа вної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. відповідач у було видано дублікат догов ору застави нерухомого майна від 16.10.2003 р. № 2988, який має силу ори гіналу.

Заявою від 11.12.2007 р. № 07-11/1787 (Т. 2 а.с. 145 ) відповідач звернувся до при ватного нотаріуса Київськог о міського нотаріального окр угу Мироник О.В. про вчине ння виконавчого напису на до говорі застави від 16.10.2003 р., в яко му просив передбачити можлив ість стягнення з ПСП «Наталк а»простроченої заборговано сті по кредиту та прострочен ої заборгованості по відсотк ах за користування кредитом, а саме за період з 13.12.2004 р. по 17.04.2007 р . прострочена сума кредиту - 156 164,30 грн. та прострочена сума в ідсотків - 313 122,35 грн.

16.01.2008 р. нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Мироник О.В. на дублік аті договору застави нерухом ого майна від 16.10.2003 р. № 2988 бу ло вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропо новано звернути стягнення на нежилу будівлю: комплекс, тра кторний стан, знаходиться за адресою: Київська обл., Бородя нський р-н, с. Лубянка, вул. Шевч енка, 19 «в», та складається: тра кторний стан - майстерня під літерою А, загальною площею 19 26,9 кв.м., автозаправка під літер ою Б, загальною площею 2 кв.м., ту алет під літерою В і огорожа п ід літерою 1-5, заставна вартіс ть яких складає 194373,57 грн., що нал ежить на праві власності При ватному сільськогосподарсь кому підприємству «Наталка» . Майно на підставі договору з астави від 16.10.2003 р. № 2988 передане в заставу ПриватБанку в особі Печерської філії, строк плат ежу за яким настав 16.10.2007 р. За рах унок коштів, отриманих від ре алізації нежитлової будівлі : комплекс, тракторний стан, зн аходиться за адресою: Київсь ка обл., Бородянський р-н, с. Луб янка, вул. Шевченка, 19 «в», та ск ладається: тракторний стан - майстерня під літерою А, зага льною площею 1926,9 кв.м., автозапр авка під літерою Б, загальною площею 2 кв.м., туалет під літер ою В і огорожа під літерою 1-5, за пропоновано задовольнити ви моги ПриватБанку в особі Печ ерської філії у розмірі 469 286,65 г рн., в тому числі: прострочена сума кредиту - 156 164,30 грн., прост рочена сума відсотків - 313 122,25 г рн., витрати на вчинення викон авчого напису становить 4 692,86 г рн., усього 473 979,51 грн.

У відповідності до письмов их пояснень приватного нотар іуса Київського міського нот аріального округу Мироник О.В. від 14.11.2008 р. № 68 (Т. 1 а.с. 40), нотар іус зазначає, що для вчинення виконавчого напису від 16.01.2008 р. відповідачем було надано за яву про вчинення виконавчого напису № 07-11/1787 від 11.12.2007 р.; розраху нок заборгованості ПСП «Ната лка»згідно кредитного догов ору від 16.10.2003 р. (після вчинення в иконавчого напису від 26.07.2004 р.); в итяг з державного реєстру іп отек № 16513761 від 16.01.2008 р.; копія дублі кату (який має силу оригіналу ) договору застави, укладеног о 16.10.2003 р. між ПСП «Наталка»та Пр иватБанком; копія листа відд ілу державної виконавчої слу жби підрозділу примусового в иконання рішень Головного уп равління юстиції у Київській області № 4847/1 від 21.12.2007 р.; копія ли ста голови ліквідаційної ком ісії ПСП «Наталка»№ 12 від 05.06.2007 р ., копія претензії ПриватБанк у від 25.04.2007 р. № 06-11/1227 з розрахунком заборгованості.

У відповідності до ст. 50 Зако ну України «Про нотаріат»в р едакції, яка діяла на момент п ред' явлення позовних вимог , спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, р озглядається судом у порядку позовного провадження; спір про визнання вчиненого нота ріусом виконавчого напису та ким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або пр о повернення стягненого за в иконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позо вом боржника до стягувача.

Статтею 20 Закону України «П ро заставу»передбачено, що з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави в разі, якщо в мо мент настання терміну викона ння зобов' язання, забезпече ного заставою, воно не буде ви конано, якщо інше не передбач ено законом чи договором. У ра зі ліквідації юридичної особ и заставодавця заставодержа тель набуває право звернення стягнення на заставлене май но незалежно від настання ст року виконання зобов' язанн я, забезпеченого заставою. Пр и частковому виконанні боржн иком забезпеченого заставою зобов' язання застава збері гається в початковому обсязі . Звернення стягнення на заст авлене майно здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не перед бачене законом або договором застави.

У відповідності до ст. 87 Зако ну України «Про нотаріат», дл я стягнення грошових сум або витребування від боржника м айна нотаріуси вчиняють вико навчі написи на документах, щ о встановлюють заборгованіс ть. Перелік документів, за яки ми стягнення заборгованості провадиться у безспірному п орядку на підставі виконавчи х написів, встановлюється Ка бінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Переліку докумен тів, за якими стягнення забор гованості провадиться у безс пірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання вик онавчого напису на нотаріаль но посвідчених угодах, що пер едбачають сплату грошових су м, передачу або повернення ма йна, а також право звернення с тягнення на заставлене майно , подаються: оригінал нотаріа льно посвідченої угоди; доку менти, що підтверджують безс пірність заборгованості бор жника та встановлюють простр очення виконання зобов' яза ння.

Статтею 88 Закону України «П ро нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі на писи, якщо подані документи п ідтверджують безспірність з аборгованості або іншої відп овідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з д ня виникнення права вимоги м инуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємст вами, установами та організа ціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видає ться виконавчий напис, закон ом встановлено інший строк д авності, виконавчий напис ви дається у межах цього строку .

Пунктом 282 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (далі - Інструкція) передб ачено, що для стягнення грошо вих сум або витребування від боржника майна нотаріуси вч иняють виконавчі написи на д окументах, що встановлюють з аборгованість; перелік докум ентів, за якими стягнення заб оргованості провадиться у бе зспірному порядку на підстав і виконавчих написів, устано влюється Кабінетом Міністрі в України; виконавчий напис в чиняється нотаріусом незале жно від місця виконання вимо ги, знаходження боржника або стягувача.

Згідно п. 284 Інструкції, нотар іус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтв ерджують безспірність забор гованості або іншої відповід альності боржника перед стяг увачем; за умови, що з дня вини кнення права вимоги минуло н е більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається вик онавчий напис, законом устан овлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборго ваність або інша відповідаль ність боржника визнається бе зспірною і не потребує додат кового доказування у випадка х, якщо подані для вчинення ви конавчого напису документи п ередбачені Переліком докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку, затверджен ому постановою Кабінету Міні стрів України. Строки, протяг ом яких може бути вчинено вик онавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникл о право примусового стягненн я боргу.

Відповідно до п. 286 Інструкці ї, при вчиненні виконавчого н апису нотаріус повинен перев ірити, чи подано на обґрунтув ання стягнення документи, за значені у Переліку документі в, за якими стягнення заборго ваності провадиться у безспі рному порядку на підставі ви конавчих написів.

Тобто, із вказаних норм прав а вбачається, що така заборго ваність або інша відповідаль ність боржника має бути безс пірною і не потребує додатко вого доказування.

Як встановлено судовою кол егією, відповідачем нотаріус у було подано розрахунок заб оргованості за кредитним дог овором № 415-корп-ср від 16.10.2 003 р. станом на 17.04.2007 р., відповідно до якого залишок заборгован ості за кредитом - 315 705,00 грн., на раховані відсотки - 333 869,42 грн., пеня - 192 493,9 грн., та лист позива ча від 05.06.2007 р. № 12 про визнання за боргованості за кредитним до говором в наступному розмірі : залишок заборгованості за к редитом - 315 705,00 грн., відсотки з а користування кредитом - 257 396,91 грн., всього - 573 101,91 грн., в свою чергу спірним виконавчим на писом нотаріуса від 16.01.2008 р. бул о запропоновано за рахунок к оштів, отриманих від реаліза ції майна позивача задовольн ити вимоги ПриватБанку в осо бі Печерської філії у розмір і 469 286,65 грн., в тому числі: простр очена сума кредиту - 156 164,30 грн. , прострочена сума відсотків - 313 122,25 грн., витрати на вчиненн я виконавчого напису станови ть 4 692,86 грн., усього 473 979,51 грн.

З викладеного вбачається, щ о безспірна заборгованість з простроченої суми кредиту - 156 164,30 грн., а з простроченої суми відсотків за договором кред иту позивача перед відповіда чем становить 257 396,91 грн., відтак нотаріусом необґрунтовано б уло включено до виконавчого напису прострочену суму відсотків в розмірі 55 752,34 гр н., а тому в цій частині викона вчий напис нотаріуса від 16.01.2008 р . має бути визнаний таким, що н е підлягає виконанню.

В іншій частині спірний вик онавчий напис нотаріуса є об ґрунтованим та грунтується н а вимогах закону, оскільки зо бов' язання сторін по догово ру кредиту № 415-корп- ср діють до повного виконанн я зобов' язань за вказаним д оговором.

У відповідності до підпунк ту «о»пункту 3 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка д ержавного мита за вчинення в иконавчого напису встановле на у розмірі 1 відсоток від сум и, що стягується, або 1 відсото к вартості майна, яке підляга є витребуванню, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян і не більш е 100 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян.

Оскільки, судова колегія ді йшла висновку про безспірніс ть вимог відповідача у сумі 413 534,21 та правомірність вчинення в цій частині виконавчого на пису, плата за його вчинення п овинна складати 4 135,34 грн. Отже, в частині стягнення 557,52 грн. ви трат на вчинення виконавчого напису, останній є таким, що н е підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що поз овні вимоги ПСП «Наталка»пі длягають задоволенню частко во, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавч ий напис від 16.01.2008 р. та зареєстр ований в реєстрі за № 166, вчинен ий приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Мироник О.В. на д ублікаті договору застави не рухомого майна від 16.10.2003 р. № 2988, ук ладеному між сторонами, в час тині задоволення за рахунок отриманих від реалізації зас тавного майна, на яке звертає ться стягнення, вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк »в особі Печерської філії Пр иватБанку в розмірі простроч еної суми відсотків - 55 752,34 грн . та 557,52 грн. витрат на вчинення в иконавчого напису.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК Укр аїни справи у спорах за участ ю боржника і стягувача про ви знання виконавчого напису но таріуса таким, що не підлягає виконанню, або про поверненн я стягненого за виконавчим н аписом нотаріуса розглядают ься господарським судом за м ісцезнаходженням відповіда ча або за місцем виконання ви конавчого напису нотаріуса з а вибором позивача.

Позивачем, згідно ст. 15 ГПК Ук раїни, даний позов поданий до господарського суду Київськ ої області, за місцем виконан ня виконавчого напису.

Окрім того, судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції в частині с тягнення з відповідача в дох од Державного бюджету Україн и 500,00 грн. штрафу за ухилення ві д вчинення дій, покладених го сподарським судом на учасник а судового процесу, на підста ві п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, виход ячи з наступного.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.08.2009 р . відповідача було зобов' яз ано надати в судове засіданн я детальну довідку щодо нара хування процентів по кредиту з 13.12.2004 р. по 17.04.2007 р., а також було по переджено сторони, що вразі у хилення від виконання вимог суду до них будуть застосова ні передбачені п. 5 ст. 83 ГПК сан кції.

Вимоги вказаної ухвали міс цевого господарського суду в ідповідач не виконав, витреб увані судом документи, а саме детальну довідку щодо нарах ування процентів по кредиту з 13.12.2004 р. по 17.04.2007 р., не надав, поваж ності причин невиконання вим ог ухвали суду не навів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 8 3 ГПК України, господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во стягувати в доход Державн ого бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ст а неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян за ухиле ння від вчинення дій, покладе них господарським судом на с торону.

Таким чином, висновок госпо дарського суду Київської обл асті про стягнення з відпові дача в доход Державного бюдж ету України 500,00 грн. штрафу за у хилення від вчинення дій, пок ладених господарським судом на сторону, є правомірним та о бґрунтованим.

За таких обставин, судова ко легія дійшла до висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню частково, рішення місцевого господарського су ду, яке прийнято з порушенням чинного законодавства, підл ягає скасуванню частково, по справі приймається нове ріш ення про часткове задоволенн я позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський мі жобласний апеляційний госпо дарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу П риватного сільськогосподар ського підприємства «Наталк а»на рішення господарського суду Київської області від 29. 09.2009 р. у справі № 6/566-08/9 - задоволь нити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 29.09.2009 р. у справі № 6/566-08/9 - скасувати частково.

3. Позовні вимоги задов ольнити частково.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавч ий напис від 16.01.2008 р., який зареєстровано в реєстрі за № 166, вчинений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Мироник О.В. на дублікаті договору з астави нерухомого майна від 16.10.2003 р. № 2988, в частині задоволенн я за рахунок отриманих від ре алізації заставного майна, н а яке звертається стягнення, вимог Закритого акціонерног о товариства Комерційного ба нку «ПриватБанк»в особі Пече рської філії ПриватБанку в р озмірі 55 752,34 грн. простроченої с уми відсотків та 557,52 грн. витра т на вчинення виконавчого на пису.

5. В іншій частині ріше ння залишити без змін.

6. Матеріали справи № 6/56 6-08/9 повернути до господарсько го суду Київської облас ті.

Головуючий суддя: С.М. Мельник

Судді: Г.В. Корсакова

С.Г. Рудченко

Дата відправки 29.12.09