Рішення

від 25.09.2018 по справі 909/691/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/691/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОКУТСЬКА ВАРТА"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОГАТИН-КОРМ"

про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 01.08.2017 №01-08/17 у розмірі 139 649,86 грн, з яких основна заборгованість - 118 112 грн, 3% річних - 1 518 грн, інфляційні втрати - 3 359,40 грн, пеня - 16 660,46 грн,

за участю:

від позивача: директор ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

від відповідача представник не з'явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 ТОВ "ПОКУТСЬКА ВАРТА" звернулося з позовом до ТОВ "РОГАТИН-КОРМ" про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 01.08.2017 №01-08/17 у розмірі 139 649,86 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (ухвала про відкриття провадження від 14.08.2018).

2.2 Суд в ухвалі про відкриття провадження від 14.08.2018 встановив строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п'ять днів з дня отримання. Згідно з даними веб-сайту «Укрпошта» (пошук поштового відправлення №7601846186238) відповідь на відзив ТОВ "ПОКУТСЬКА ВАРТА" вручено відповідачу 05.09.2018. Відповідач не скористався своїм правом щодо надання суду у встановлені строки заперечення на відповідь на відзив.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 06.08.2018 №0068 (вх.№11800/18 від 10.08.2018).

Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг від 01.08.2017 №01-08/17 щодо оплати у встановлений строк наданих послуг. Зазначає, що за період з 01.08.2017 по 30.04.2018 заборгованість становить 118 112 грн. Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України на дану заборгованість нарахував інфляційні втрати у розмірі 3 359,40 грн та 3% річних у розмірі 1 518 грн. Крім того, відповідно до умов договору та норм законодавства нарахував пеню у розмірі 16 660,46 грн. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 20, 193, 220, 229 ГК України, ст. 16, 526, 610, 612, 624, 625, 629, 631 ЦК України.

3.2 Відзив на позов від 23.08.2018 №45 (вх.№12847/18 від 23.08.2018).

Відповідач підтвердив факт укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг від 01.08.2017 №01-08/17. При цьому вказав, що позивачем не надано суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження заявленої суми основної заборгованості. Вважає, що надані позивачем акти прийому виконаних робіт не підтверджують наявність заборгованості, а підтверджують лише факт виконання робіт стороною, яка є виконавцем за договором.

3.3 Відповідь на відзив від 20.08.2018 №0070 (вх.№13229/18 від 31.08.2018).

Позивач вказує, що надані акти прийому виконаних робіт підтверджують факт надання послуг і зумовлюють виникнення у відповідача обов'язку оплатити отримані послуги відповідно до умов договору. Зазначає, що відповідачем було здійснено три платежі на загальну суму 40 000 грн, які були враховані при визначенні суми основної заборгованості при поданні позовної заяви. Інших проплат від відповідача не надходило, на підтвердження чого подав виписки про рух коштів по рахунку за відповідні періоди. Посилається на те, що відповідач не подав жодних доказів, які б підтверджували оплату боргу за договором.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між ТОВ "ПОКУТСЬКА ВАРТА" (надалі «охоронне агентство» або «охорона» ) та ТОВ "РОГАТИН-КОРМ" (надалі «замовник» ) укладено договір про надання охоронних послуг від 01.08.2017 №01-08/17. Умови договорі такі.

- Охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканність об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно з актом прийняття об'єкта під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату (п. 2.1).

- Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід'ємною частиною (п. 2.2).

- Охорона об'єкта здійснюється згідно з дислокацією, інструкцією по охороні об'єкта замовника та положень даного договору (п. 2.3).

- У випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно з договором, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення (п. 5.9).

- Загальна сума щомісячної плати за даним договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об'єкті охорони (24 грн/год.), кількості годин у добі (24), середньої кількості діб на місяць (30,5), кількості цілодобових постів охорони згідно з дислокацією (1) та складає 17 568 грн без ПДВ (п. 7.3).

- Оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється на протязі місяця, що слідує за звітним (п. 7.4).

- Охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншоїшкоди, спричиненої замовникові неналежним виконанням умов договору. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином (п. 7.5).

- Договір набирає чинності з 01.08.2017 і діє до 01.08.2018 (п. 10.1).

4.1.1 Сторони, як додаток №3 до договору, підписали протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта, згідно з яким розмір вартості послуг з охорони за один календарний місяць становить 17 568 грн.

4.1.2 Сторони відповідно до договору підписали 01.08.2017 акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, згідно з яким директор ТОВ «Рогатин-Корм» здав, а охоронна фірма прийняла товарно-матеріальні цінності згідно з переліком.

4.2 Враховуючи умови договору, сторони підписали акти прийому виконаних робіт - організацію та здійснення охоронних послуг згідно з договором №01-08/17:

- від 31.08.2017 №00310 за послуги, надані в період з 01.08.2017 по 31.08.2017, на суму 17 568 грн;

- від 30.09.2017 №00321 за послуги, надані в період з 01.09.2017 по 30.09.2017, на суму 17 568 грн;

- від 31.10.2017 №00343 за послуги, надані в період з 01.10.2017 по 31.10.2017, на суму 17 568 грн;

- від 30.11.2017 №00355 за послуги, надані в період з 01.11.2017 по 30.11.2017, на суму 17 568 грн;

- від 31.12.2017 №00357 за послуги, надані в період з 01.12.2017 по 31.12.2017, на суму 17 568 грн;

- від 31.01.2018 №00380 за послуги, надані в період з 01.01.2018 по 31.01.2018, на суму 17 568 грн;

- від 28.02.2018 №00382 за послуги, надані в період з 01.02.2018 по 28.02.2018, на суму 17 568 грн;

- від 31.03.2018 №00394 за послуги, надані в період з 01.03.2018 по 31.03.2018, на суму 17 568 грн;

- від 30.04.2018 №00406 за послуги, надані в період з 01.04.2018 по 30.04.2018, на суму 17 568 грн.

Вищезазначені акти підписані представниками ТОВ «Покутська варта» і ТОВ «Рогатин-Корм» та скріплені печатками товариств.

У кожному з актів зазначено, що послуги надані в повному обсязі і відповідної якості, щодо виконання вказаних послуг сторони взаємних претензій не мають.

4.3 Відповідач сплатив позивачу на виконання умов договору 40 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2017 №72 на суму 20 000 грн; платіжним дорученням від 23.11.2017 №75 на суму 5 000 грн; платіжним дорученням від 19.12.2017 №84 на суму 15 000 грн. У кожному з платіжних доручень вказано призначення платежу - згідно договору від 01.08.2017 №01-08/17.

4.4 Позивач на підтвердження того, що відповідачем не здійснювалося інших проплат за договором від 01.08.2017, подав:

- звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку з 01.01.2017 по 31.12.2017 (а.с. 40);

- виписку по рахунку за ІІІ-IV квартали 2017 року (а.с. 66-а.с. 67), І-ІІІ квартали 2018 року (а.с. 68-а.с. 70);

- виписку по рахунку за період з 01.07.2017 по 30.09.2017 (а.с.71-а.с.73), за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 (а.с.74-а.с.76), за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 (а.с.77-а.с.79), за період з 01.04.2018 по 30.06.2018 (а.с.80-а.с.83), за період з 01.07.2018 по 29.08.2018 (а.с.84-а.с.85).

4.5 Позивач надсилав відповідачу претензію від 10.03.2018 з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги, яка існувала станом на 01.03.2018 у розмірі 82 976 грн (фіскальний чек від 12.03.2018 №7601844061500). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до наведеного договір, який укладено між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

5.2 На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. 171, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ "ПОКУТСЬКА ВАРТА" належним чином виконувало свої зобов'язання за договором від 01.08.2017 щодо надання охоронних послуг, що підтверджується актами прийому виконаних робіт, які підписані відповідачем без зауважень.

ТОВ "РОГАТИН-КОРМ" належним чином своїх зобов'язань щодо своєчасної повної оплати щомісячної суми за надані послуги не виконало. Як наслідок, у відповідача існує заборгованість за договором у розмірі 118 112 грн за послуги, які були надані в період з 01.08.2018 по 30.04.2018.

5.3 Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.3.1 Перевіряючи правильність нарахування інфляційних втрат, суд враховував, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Суд встановив, що позивачем правильно нараховано інфляційні втрати на заборгованість, яка виникла за надані послуги у серпні 2017 року, листопаді-грудні 2017 року, січні-квітні 2018 року і їх розмір становить 2 110,62 грн.

За послуги, які були надані у вересні 2017 року, враховуючи розмір заборгованості станом на листопад 2017 року - 17 568 грн, індекс інфляції - 100,9%, розмір заборгованості станом на грудень 2017 року - 10 136 грн, індекс інфляції - 101%, сума інфляційних втрат становить 158,11+91,22=249,33 грн.

За послуги, які були надані у жовтні 2017 року, враховуючи розмір заборгованості станом на грудень 2017 року - 17 568 грн, індекс інфляції - 101%, розмір заборгованості у станом на період з січня по червень 2018 року - 12 704 грн, індекс інфляції - 104,37%, сума інфляційних втрат становить 175,68+554,96=730,64 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних втрат складає 3 090,59 грн.

5.3.2 Суд здійснив розрахунок 3% річних з використанням системи «Законодавство» .

При здійсненні перерахунку суд застосовував, зокрема, приписи ч. 3 ст. 254 ЦК України, згідно з якими строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

ВідсотокПеріод, за який виникла заборгованістьГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грнСума річних. грн 3%Серпень 2017 02.10.2017 15.11.2017 44 17 568 63,53 3%Вересень 2017 31.10.2017 15.11.2017 15 17 568 21,66 3% 15.11.2017 22.11.2017 7 15 136 8,71 3% 22.11.2017 18.12.2017 26 10 136 21,66 3%Жовтень 2017 30.11.2017 18.12.2017 18 17 568 25,99 3%Листопад 2017 02.01.2018 27.07.2017 206 17 568 297,45 3%Лютий 2018 02.04.2018 27.07.2017 116 17 568 167,50 За послуги, які надані в жовтні 2017 року, 3% річних за період з 19.12.2017 по 27.07.2018 визначені позивачем у розмірі 230 грн і саме такий розмір підлягає стягненню з відповідача, враховуючи межі позовних вимог.

Також, враховуючи межі позовних вимог, за послуги, які надані позивачем у грудні 2017 року, січні 2018 року, березні 2018 року, квітні 2018 року, нараховані 3% річних слід стягнути в тому розмірі, який визначено позивачем, а саме 254+214+126+81=675 грн.

Отже, загальний розмір 3% річних становить 1 511,50 грн.

5.4 Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання також передбачено п. 5.9 договору.

Здійснивши перерахунок пені, враховуючи приписи ст. 254 ЦК України щодо обчислення строків, суд встановив таке.

ВідсотокПеріод, за який виникла заборгованістьГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грнСума річних. грн 2*Ставка НБУСерпень 2017 02.10.2017 15.11.2017 44 17 568 548,70 2*Ставка НБУВересень 2017 31.10.2017 15.11.2017 15 17 568 194,93 2*Ставка НБУ 15.11.2017 22.11.2017 7 15 136 78,38 2*Ставка НБУ 22.11.2017 18.12.2017 26 10 136 197,16 2*Ставка НБУЖовтень 2017 30.11.2017 01.06.2018 165 12 704 1 862,09 2*Ставка НБУЛистопад 2017 02.01.2018 03.07.2017 182 17 568 2 889,33 2*Ставка НБУЛютий 2018 02.04.2018 27.07.2017 116 17 568 1 905,53 За послуги, які надані в жовтні 2017 року, пеня за період з 01.12.2017 по 18.12.2017 визначена позивачем у розмірі 237,27 грн і саме такий розмір підлягає стягненню з відповідача, враховуючи межі позовних вимог.

Також враховуючи межі позовних вимог, за послуги, які надані позивачем у грудні 2017 року, січні 2018 року, березні 2018 року, квітні 2018 року, нараховану пеню слід стягнути в тому розмірі, який визначено позивачем, а саме 2859+2427,74+1430,46+923,16=7640,36 грн.

Отже, загальний розмір пені становить 15 553,75 грн.

5.5 Щодо заперечень відповідача про недоведення позивачем суми заборгованості суд враховує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України). Позивач подав належні, допустимі та достатні докази на підтвердження обставин надання послуг та здійснення відповідачем часткової оплати за надані послуги. Відповідач доказів на спростовування даних обставин не подав.

6. Висновок суду.

6.1 Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог - з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання охоронних послуг від 01.08.2017 №01-08/17 у розмірі 138 267,84 грн, з яких основна заборгованість - 118 112 грн, 3% річних - 1 511,50 грн, інфляційні втрати - 3 090,59 грн, пеня - 15 553,75 грн. В частині стягнення 3% річних у розмірі 6,50 грн, інфляційних втрат у розмірі 268,81 грн, пені у розмірі 1 106,71 грн слід відмовити.

7. Судові витрати.

7.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 094,75 грн (платіжне доручення від 22.07.2018 № 282 на суму 1 918,55 грн, платіжне доручення від 16.04.2018 №267 на суму 176,20 грн).

7.1.1 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2 074,02 грн.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОКУТСЬКА ВАРТА" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОГАТИН-КОРМ" про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 01.08.2017 №01-08/17 у розмірі 139 649,86 грн, з яких основна заборгованість - 118 112 грн, 3% річних - 1 518 грн, інфляційні втрати - 3 359,40 грн, пеня - 16 660,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РОГАТИН-КОРМ" (вул. Галицька, 18а, м. Рогатин, Івано-Франківська обл., 77000, ідентифікаційний код 13655286) в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОКУТСЬКА ВАРТА" (вул. Шухевича, 59, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200, ідентифікаційний код 39664895) заборгованість за договором про надання охоронних послуг від 01.08.2017 №01-08/17 у розмірі 138 267,84 грн (сто тридцять вісім тисяч двісті шістдесят сім гривень вісімдесят чотири копійки), з яких основна заборгованість - 118 112 грн, 3% річних - 1 511,50 грн, інфляційні втрати - 3 090,59 грн, пеня - 15 553,75 грн, а також 2 074,02 грн (дві тисячі сімдесят чотири гривні дві копійки) сплаченого судового збору.

Відмовити в позові в частині стягнення 3% річних у розмірі 6,50 грн, інфляційних втрат у розмірі 268,81 грн, пені у розмірі 1 106,71 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.10.2018.

Суддя О. В. Малєєва