Ухвала

від 01.10.2018 по справі 912/1726/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа № 912/1726/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" від 28.09.2018 про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/1726/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", м. Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014", с. Просторе, Новгородківський район, Кіровоградська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1, м. Кропивницький

Фермерського господарства "ІНГУЛЬСЬКЕ-2009", с. Велика Северинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним (скасування) свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/1726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1, Фермерського господарства "ІНГУЛЬСЬКЕ-2009", про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним (скасування) свідоцтва.

28.09.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" подано заяву про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/1726/18.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, відповідач у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:

- провадження у справі № 912/1726/18 відкрито в порушення строків позовної давності та у підготовчому засіданні не розглянуто клопотання відповідача про застосування позовної давності;

- ухвала суду від 04.09.2018 незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права - суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи так як було відмовлено у задоволенні поданої 09.08.2018 відповідачем заяви про залучення третьої особи на стороні позивача - гр. ОСОБА_2, який згідно квитанції № 0.0.1077604315.1 від 06.07.2018 сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви, а також є акціонером та бенефіціарним власником простих іменних акцій ПАТ "Пересувна механізована колона 140";

- ухвалою від 12.07.2018 судом відкрито провадження у справі № 912/1726/18 без подання з позовною заявою № 62 від 09.07.2018 довіреності від 03.07.2018 на підставі якої гр. ОСОБА_2 сплатив судовий збір;

- справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядалась у господарському судді Кіровоградської області і рішення про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "АСПЕКТ РОЗВИТОК-2014", а саме комплексу будівель, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Московська, 206, набрало законної сили;

- оскільки ПАТ "Пересувна механізована колона 140" позбулося права власності на спірні будівлі з 2014, то у нього відсутнє право щодо спірних нежитлових приміщень, і тому рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017, на яке посилається позивач у позові не може порушувати його права у 2014 році, тому відсутній предмет захисту у даному спорі;

- заява про забезпечення позову від 11.07.2018 не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України і суд повинен був за приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України, повернути її заявнику, але суд вжив заходів до забезпечення позову;

- 14.09.2018 відповідачем надано суду клопотання про залучення іншого відповідача та заяву про перенесення судового засідання, проте суд відмовив в задоволенні таких клопотання і заяви, проте 14.09.2018 представник позивача подав суду уточнення позовних вимог від 14.09.2018 та в даному підготовчому засіданні, за клопотанням представників позивача, оголошено перерву до 14.00 14.09.2018. Такими діями, суддя, завідомо знаючи про те, що ні відповідач ні представник відповідача не будуть присутні на цьому судовому засіданні, позбавила можливості відповідача скористатись своїм правом на інформацію про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ухвали суду від 28.09.2018 господарський суд у складі судді Кабакової В.Г. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" від 28.09.2018 про відвід судді Кабакової В.Г. в частині обґрунтування заяви щодо незаконності ухвал суду від 12.07.2018 та 04.09.2018 залишив без розгляду, в іншій частині заяви від 28.09.2018 про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Господарського суду Кіровоградської області Кабакової В.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 для розгляду заяви про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/1726/18 визначено суддю Тимошевську В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід суддів.

Господарський суд враховує, що ухвалою від 28.09.2018 заяву про відвід в частині обґрунтування заяви щодо незаконності ухвал суду від 12.07.2018 та 04.09.2018 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для її подання, а отже суд не вбачає правових підстав для її розгляду в цій частині.

Щодо заяви про відвід судді Кабакової В. Г. в іншій частині суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" зазначає, що відповідач висловлює недовіру судді Кабаковій В.Г. через існування обставин, що викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності, виходячи з наступного.

Так, відповідач посилається на ту обставину, що судом не розглянуто клопотання останнього про застосування строку позовної давності.

Разом з цим, суд зазначає, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Отже, питання позовної давності вирішується судом розглядаючи спір по суті та ухвалюючи судове рішення.

Щодо відсутності предмета захисту прав ПАТ "Пересувна механізована колона 140" у даному спорі, то суд надає оцінку такому твердженню при ухваленні рішення.

Стосовно інших мотивів відводу, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" від 28.09.2018 про відвід судді Кабакової В.Г. у справі №912/1726/18 слід відмовити з причин її необґрунтованості.

Керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014 від 28.09.2018 про відвід судді Кабакової В.Г. у справі №912/1726/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона 140" (вул. Холодноярська, 206, м. Кропивницький, 25018), представнику позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 25006), Товариству з обмеженою відповідальністю "Аспект Розвиток-2014" (вул. Степова, с. Просторе, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28227), державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006), фермерському господарству "ІНГУЛЬСЬКЕ-2009" (вул. Леніна, буд. 2, с. Велика Северинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27613).

Ухвалу підписано 01.10.2018.

Суддя В.В.Тимошевська