Постанова

від 30.10.2008 по справі 4-12/2008

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОН У

4-12/2008

ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 ро ку м. Сімферополь

Суддя військового місцево го суду Сімферопольського га рнізону ГАПОНОВ Д.Ю., при с екретарі ШВЕЦЬ Я.В., у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні суду, розглянувши ск аргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зв ернулися до суду зі скаргою н а постанову помічника військ ового прокурора Феодосійськ ого гарнізону від 18 квітня 2008 р оку, якою відмовлено в поруше нні кримінальної справи стос овно службових осіб прикордо нного наряду „Прикордонний п атруль" прикордонної застави „Щолкіне" ОСОБА_4, ОСОБА _5, ОСОБА_6 по факту зупин ки 7 листопада 2005 року автомобі ля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 під керу ванням громадянина ОСОБА_2 та подальших дій, пов'язани х з виконанням нарядом служб ових обов'язків, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст . 424, ч.1 ст. 419, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 с т. 187 КК України.

Скарга мотивована тим, що б іля 19 години 7 листопада 2005 року , коли заявники їхали на влас ному автомобілі, їх в селищі Семенівка на приватному авто мобілі „Ніва" безпідставно з упинив прикордонний наряд за стави „Щолкіне" та, ставлячи в провину ОСОБА_2 придбанн я та перевезення незаконно в иловленої риби, побили його, спричинивши тілесні ушкодж ення, а рибу, яку він, ОСОБА _2, напередодні придбав у се лищі Щолкіне, конфіскували. З аявники також вважають, що пр икордонники привласнили осо бисті речі та гроші ОСОБА_2 , які знаходилися в автомобі лі.

Заявники та прокурор, які н алежним чином були попередже ні про час та місце розгляду с карги, до суду не прибули, про те, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, їх неявка не є пе решкодою для розгляду скарги .

Дослідивши представлені д о суду матеріали, на підставі яких було відмовлено в поруш енні справи, слід прийти до в исновку про задоволення скар ги з наступних підстав.

Постановою помічника війс ькового прокурора Феодосійс ького гарнізону 18 квітня 2008 рок у, за результатами перевірки заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо незаконних, на думку за явників, дій посадових осіб п рикордонної служби, відмовл ено в порушенні кримінальної справи стосовно службових о сіб прикордонного наряду „Пр икордонний патруль" прикордо нної застави „Щолкіне" ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по факту зупинки 7 листопада 2005 ро ку автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕ Р_1 під керуванням громадян ина ОСОБА_2 та подальших д ій, пов'язаних з виконанням н арядом службових обов'язків, за ознаками злочинів, перед бачених ч.1 ст. 424, ч.1 ст. 419, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Підставою цієї перевірки с тало скасування суддею війсь кового місцевого суду Сімфер опольського гарнізону 12 груд ня 2007 та прокурором відділу ві йськової прокуратури Військ ово - Морських Сил України 11 бе резня 2008 року постанов посадо вих осіб Феодосійського гарн ізону про відмову в порушенн і кримінальної справи віднос но службових осіб прикордонн ого наряду „Прикордонний пат руль" прикордонної застави „ Щолкіне" через неповноту про веденої перевірки.

Скасовуючи 12 грудня 2007 року п останову помічника військов ого прокурора Севастопольсь кого гарнізону від 15 листопад а 2007 року та повертаючи матері али справи для додаткової пе ревірки, суддя зазначив, що з алишилися нез'ясованими обст авини і невиконаними дії пер елічені як обов'язкові до вик онання у постанові судді вій ськового місцевого суду Сімф еропольського гарнізону від 1 лютого 2007 року, крім того, про куратурі слід було перевірит и факт притягнення до патрул ювання саме еколога ОСОБА_8 та виконати інші дії, без як их перевірку не можна було б в важати повною, а саме: не пере вірена законність приводів, що стали підставою для зупин ення та перевірки саме автом обіля громадянина ОСОБА_2 (тобто зібрати відомості про достовірність інформації, п ередбаченої п.19 ст. 20 Закону Ук раїни «Про Державну прикордо нну службу» та постановою KM Ук раїни від 27.07.1998 року №1147 «Про при кордонний режим»); повторно н е опитано свідка ОСОБА_7 п о факту зникнення особистих речей ОСОБА_2; не з'ясовані обставини закупки ОСОБА_2 риби у селищі Щолкіне; не виз начена законність знаходжен ня екологічного інспектора ОСОБА_8 у складі патруля; н е надана правова оцінка факт у керування автомобілем, на я кому пересувався патруль, ба тьком екологічного інспекто ра ОСОБА_9, та тому, що поня тою за фактом затримання ОС ОБА_2 була мати наведеного і нспектора; не виконаною зали шилася вимога судці щодо усу нення протиріч в заявах і поя сненнях заявників про злочин , або ж надання тому вмотивов аної оцінки; не усуненим зали шився той факт, що протягом б ільш ніж півтора року переві рки проводяться за численним и заявами громадян, які не по переджалися жодного разу про відповідальність за неправд ивий донос, так як в представ лених суду матеріалах переві рки відсутні як протоколи, та к і відповідні підписки віді брані у заявників, що є груби м порушенням вимог ст. 95 КПК У країни. Крім наведеного, судд я зазначив, що при проведені перевірки, слід опитати ОС ОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_ 11 з приводу пересування авт омобіля «Ніва», в якому переб ував прикордонний наряд, по с елищу Семенівка, з урахуванн ям показів ОСОБА_2 та ОСО БА_3, наданими в судовому за сіданні; ОСОБА_7 з приводу того, чи дійсно 7 листопада 2005 р оку його підвозив до Семенів ки на власному автомобілі О СОБА_2, та чи був автомобіль завантажений рибою; додатко во ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з п риводу того, чи були вони 7 лис топада 2005 року очевидцями поб иття ОСОБА_2 особами прико рдонного наряду.

Прокурор відділу військов ої прокуратури ВМС України, с касовуючи 11 березня 2008 року пос танову старшого помічника ві йськового прокурора Феодосі йського гарнізону від 28 січня 2008 зазначив, що перевіркою не усунуті суттєві протиріччя у показах очевидців подій, що відбулись 7.11.05 р. під час зупине ння машини ОСОБА_2. Не нада но змістовного аналізу встан овленим у ході перевірки фак там. Докладно не допитані О СОБА_7 та ОСОБА_11. Не відіб рано пояснення у начальника екологічної інспекції ЄРНЕВ А щодо участі підлеглого ОС ОБА_8 у прикордонному наряд і.

З огляду наведеного та з ура хуванням досліджених матері алів перевірки, слід прийти д о висновку, що ця перевірка з а заявами ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 проведена не в повній мір і.

Так, ОСОБА_2 під час пере вірок пояснював, що 7 листопа да 2005 року він у селищі Щолкіне придбав рибу для заготівок н а зиму, після чого, разом з О СОБА_3 приїхав до селища Сем енівка по особистим справам. Після цього при виїзді з сел ища Семенівна в темряві його зупинили люди у камуфляжі та в цивільному одязі, як потім з'ясувалося -прикордонники, та побили його, спричинивши т ілесні ушкодження, а рибу, як у він, ОСОБА_2, напередодн і придбав у селищі Щолкіне, к онфіскували. При цьому, ОСО БА_2 наголошує, що його вдар ив ліхтарем по голові молоди й чоловік одягнутий у чорну ш кіряну куртку, після чого він , ОСОБА_2, знепритомнів. Це підтверджує і ОСОБА_3 - оче видець цих подій.

Очевидці зупинки 7 листопад а 2005 року автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 під керуванням гром адянина ОСОБА_2 особами пр икордонного наряду „Прикорд онний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" при виїзді з селища Семенівка громадян и ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поя снюють, що бачили у складі на ряду молоду особу, одягнуту в чорну шкіряну куртку, яка ко ристувалась ліхтариком. При цьому ОСОБА_11 бачив як ця о соба та якась людина в камуфл ьованому бушлаті (імовірно ОСОБА_8) били ОСОБА_2, яки й лежав на землі.

За результатами судово-мед ичного дослідження у ОСОБА _2 були виявлені: крововилив на лобній частині зліва, стр ус головного мозку та забій п равої нирки, які виникли не п ізніше 7 листопада 2005 року.

Той же ОСОБА_11 пояснював , що дійсно 7 листопада 2005 року й ого підвозив до Семенівки на власному автомобілі ОСОБА _2 та, що салон автомобілю бу в завантажений рибою.

З досліджених пояснень осі б прикордонного наряду „Прик ордонний патруль" прикордонн ої застави „Щолкіне" ОСОБА_ 4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та і нспектора ОСОБА_8 можна зр обити висновок, що усі ці осо би, крім ОСОБА_5, були в кам уфльованому одязі, та лише ос танній у цивільному. Крім цьо го, автомобіль під керування м ОСОБА_2 патруль зупинив за результатами спостережен ня за останнім, оскільки було виявлено, що автомобіль зава нтажувався чимось в селищі С еменівка, а згідно інформаці ї, яка надійшла з оперативног о джерела, в цьому селищі збу вають рибу, здобуту браконьє рським шляхом.

Ставлячи під сумніви поясн ення ОСОБА_11, які фактично викривають неправомірність дій прикордонників щодо ОС ОБА_2, помічник військового прокурора Феодосійського га рнізону зазначає, що ОСОБА _11 користується будівлями, з яких, як бачив наряд, 7 листо пада 2005 року проводилось зава нтаження автомобіля ОСОБА _2, та він, ОСОБА_11, займає ться незаконним виловом риби та подальшим її продажем як ОСОБА_2, так і іншим особам. При цьому доказів цього та бу дь-яких висновків з цього при воду помічник прокурора не н аводить.

З огляду наведеного, перев ірка за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може вважатися повною, а прийняття будь яко го рішення з цього приводу є п ередчасним.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 236-2 КПК України, с уддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСО БА_3 задовольнити.

Постанову помічника війсь кового прокурора Феодосійсь кого гарнізону від 18 квітня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовн о службових осіб прикордонно го наряду „Прикордонний патр уль" прикордонної застави „Щ олкіне" ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по факту зупинки 7 листопада 2005 року автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 під керува нням громадянина ОСОБА_2 т а подальших дій, пов'язаних з виконанням нарядом службови х обов'язків, за ознаками зло чинів, передбачених ч.1 ст. 424, ч .1 ст. 419, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 К К України на підставі п.2 ст. 6 К ПК України - скасувати, а мате ріали повернути для проведен ня додаткової перевірки. Пос танова може бути оскаржена д о військового апеляційного с уду Військово - Морських Сил ч ерез військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізон у протягом семи діб з моменту її винесення.