Постанова

від 30.10.2008 по справі 4-12/2008

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

4-12/2008

ПОСТАНОВА

30 жовтня 2008 року м. Сімферополь

Суддя військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону ГАПОНОВ Д.Ю., при секретарі ШВЕЦЬ Я.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову помічника військового прокурора Феодосійського гарнізону від 18 квітня 2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прикордонного наряду „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по факту зупинки 7 листопада 2005 року автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 та подальших дій, пов'язаних з виконанням нарядом службових обов'язків, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 424, ч.1 ст. 419, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Скарга мотивована тим, що біля 19 години 7 листопада 2005 року, коли заявники їхали на власному автомобілі, їх в селищі Семенівка на приватному автомобілі „Ніва" безпідставно зупинив прикордонний наряд застави „Щолкіне" та, ставлячи в провину ОСОБА_2 придбання та перевезення незаконно виловленої риби, побили його, спричинивши тілесні ушкодження, а рибу, яку він, ОСОБА_2, напередодні придбав у селищі Щолкіне, конфіскували. Заявники також вважають, що прикордонники привласнили особисті речі та гроші ОСОБА_2, які знаходилися в автомобілі.

Заявники та прокурор, які належним чином були попереджені про час та місце розгляду скарги, до суду не прибули, проте, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши представлені до суду матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, слід прийти до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Постановою помічника військового прокурора Феодосійського гарнізону 18 квітня 2008 року, за результатами перевірки заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо незаконних, на думку заявників, дій посадових осіб прикордонної служби, відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прикордонного наряду „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по факту зупинки 7 листопада 2005 року автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 та подальших дій, пов'язаних з виконанням нарядом службових обов'язків, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 424, ч.1 ст. 419, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Підставою цієї перевірки стало скасування суддею військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону 12 грудня 2007 та прокурором відділу військової прокуратури Військово - Морських Сил України 11 березня 2008 року постанов посадових осіб Феодосійського гарнізону про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб прикордонного наряду „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" через неповноту проведеної перевірки.

Скасовуючи 12 грудня 2007 року постанову помічника військового прокурора Севастопольського гарнізону від 15 листопада 2007 року та повертаючи матеріали справи для додаткової перевірки, суддя зазначив, що залишилися нез'ясованими обставини і невиконаними дії перелічені як обов'язкові до виконання у постанові судді військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 1 лютого 2007 року, крім того, прокуратурі слід було перевірити факт притягнення до патрулювання саме еколога ОСОБА_8 та виконати інші дії, без яких перевірку не можна було б вважати повною, а саме: не перевірена законність приводів, що стали підставою для зупинення та перевірки саме автомобіля громадянина ОСОБА_2 (тобто зібрати відомості про достовірність інформації, передбаченої п.19 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу» та постановою KM України від 27.07.1998 року №1147 «Про прикордонний режим»); повторно не опитано свідка ОСОБА_7 по факту зникнення особистих речей ОСОБА_2; не з'ясовані обставини закупки ОСОБА_2 риби у селищі Щолкіне; не визначена законність знаходження екологічного інспектора ОСОБА_8 у складі патруля; не надана правова оцінка факту керування автомобілем, на якому пересувався патруль, батьком екологічного інспектора ОСОБА_9, та тому, що понятою за фактом затримання ОСОБА_2 була мати наведеного інспектора; не виконаною залишилася вимога судці щодо усунення протиріч в заявах і поясненнях заявників про злочин, або ж надання тому вмотивованої оцінки; не усуненим залишився той факт, що протягом більш ніж півтора року перевірки проводяться за численними заявами громадян, які не попереджалися жодного разу про відповідальність за неправдивий донос, так як в представлених суду матеріалах перевірки відсутні як протоколи, так і відповідні підписки відібрані у заявників, що є грубим порушенням вимог ст. 95 КПК України. Крім наведеного, суддя зазначив, що при проведені перевірки, слід опитати ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу пересування автомобіля «Ніва», в якому перебував прикордонний наряд, по селищу Семенівка, з урахуванням показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні; ОСОБА_7 з приводу того, чи дійсно 7 листопада 2005 року його підвозив до Семенівки на власному автомобілі ОСОБА_2, та чи був автомобіль завантажений рибою; додатково ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу того, чи були вони 7 листопада 2005 року очевидцями побиття ОСОБА_2 особами прикордонного наряду.

Прокурор відділу військової прокуратури ВМС України, скасовуючи 11 березня 2008 року постанову старшого помічника військового прокурора Феодосійського гарнізону від 28 січня 2008 зазначив, що перевіркою не усунуті суттєві протиріччя у показах очевидців подій, що відбулись 7.11.05 р. під час зупинення машини ОСОБА_2. Не надано змістовного аналізу встановленим у ході перевірки фактам. Докладно не допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_11. Не відібрано пояснення у начальника екологічної інспекції ЄРНЕВА щодо участі підлеглого ОСОБА_8 у прикордонному наряді.

З огляду наведеного та з урахуванням досліджених матеріалів перевірки, слід прийти до висновку, що ця перевірка за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведена не в повній мірі.

Так, ОСОБА_2 під час перевірок пояснював, що 7 листопада 2005 року він у селищі Щолкіне придбав рибу для заготівок на зиму, після чого, разом з ОСОБА_3 приїхав до селища Семенівка по особистим справам. Після цього при виїзді з селища Семенівна в темряві його зупинили люди у камуфляжі та в цивільному одязі, як потім з'ясувалося -прикордонники, та побили його, спричинивши тілесні ушкодження, а рибу, яку він, ОСОБА_2, напередодні придбав у селищі Щолкіне, конфіскували. При цьому, ОСОБА_2 наголошує, що його вдарив ліхтарем по голові молодий чоловік одягнутий у чорну шкіряну куртку, після чого він, ОСОБА_2, знепритомнів. Це підтверджує і ОСОБА_3 - очевидець цих подій.

Очевидці зупинки 7 листопада 2005 року автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 особами прикордонного наряду „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" при виїзді з селища Семенівка громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснюють, що бачили у складі наряду молоду особу, одягнуту в чорну шкіряну куртку, яка користувалась ліхтариком. При цьому ОСОБА_11 бачив як ця особа та якась людина в камуфльованому бушлаті (імовірно ОСОБА_8) били ОСОБА_2, який лежав на землі.

За результатами судово-медичного дослідження у ОСОБА_2 були виявлені: крововилив на лобній частині зліва, струс головного мозку та забій правої нирки, які виникли не пізніше 7 листопада 2005 року.

Той же ОСОБА_11 пояснював, що дійсно 7 листопада 2005 року його підвозив до Семенівки на власному автомобілі ОСОБА_2 та, що салон автомобілю був завантажений рибою.

З досліджених пояснень осіб прикордонного наряду „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектора ОСОБА_8 можна зробити висновок, що усі ці особи, крім ОСОБА_5, були в камуфльованому одязі, та лише останній у цивільному. Крім цього, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 патруль зупинив за результатами спостереження за останнім, оскільки було виявлено, що автомобіль завантажувався чимось в селищі Семенівка, а згідно інформації, яка надійшла з оперативного джерела, в цьому селищі збувають рибу, здобуту браконьєрським шляхом.

Ставлячи під сумніви пояснення ОСОБА_11, які фактично викривають неправомірність дій прикордонників щодо ОСОБА_2, помічник військового прокурора Феодосійського гарнізону зазначає, що ОСОБА_11 користується будівлями, з яких, як бачив наряд, 7 листопада 2005 року проводилось завантаження автомобіля ОСОБА_2, та він, ОСОБА_11, займається незаконним виловом риби та подальшим її продажем як ОСОБА_2, так і іншим особам. При цьому доказів цього та будь-яких висновків з цього приводу помічник прокурора не наводить.

З огляду наведеного, перевірка за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може вважатися повною, а прийняття будь якого рішення з цього приводу є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову помічника військового прокурора Феодосійського гарнізону від 18 квітня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прикордонного наряду „Прикордонний патруль" прикордонної застави „Щолкіне" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по факту зупинки 7 листопада 2005 року автомобіля ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 та подальших дій, пов'язаних з виконанням нарядом службових обов'язків, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 424, ч.1 ст. 419, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України - скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки. Постанова може бути оскаржена до військового апеляційного суду Військово - Морських Сил через військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону протягом семи діб з моменту її винесення.