Постанова

від 02.10.2018 по справі 752/4467/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4467/18

Провадження №: 1-кс/752/6781/18

У Х В А Л А

02.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №12017100000001066 від 09.10.2017, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження №12017100000001066 від 09.10.2017, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на видатковіоперації порахунках ТОВ«Артбуд Сервіс»(кодЄДРПОУ:37931837)№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_2 ,що відкритіу АТ«Прокредит Банк»(МФО:320984,код ЄРДПОУ: 21677333, юридична адреса: м. Київ проспект Перемоги, 107-А).

Клопотання обґрунтованотим,що у провадженні СУ ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №12017100000001066 від 09.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що протягом 2016-2018 років, група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою на території міста Києва, заснували ряд фіктивних суб`єктів господарювання без наміру подальшого здійснення такими господарської діяльності, та, шляхом проведення фіктивних фінансово господарських операцій та незаконної конвертації грошових коштів, здійснюють розкрадання державних коштів та коштів реально діючих суб`єктів господарської діяльності в особливо великих розмірах.

Механізм незаконної конвертації полягає у тому, що підприємства реального сектору економіки, у тому числі державної форми власності, перераховували грошові кошти на рахунки «транзитних» підприємств за товари, роботи та послуги, які фактично не надавалися.

У подальшому такі підприємства формували свій податковий кредит за рахунок підприємств з ознаками фіктивності, які відписували в адресу «транзитних» підприємств документи та відображали проведені операції в своїх податкових зобов`язаннях, але грошові кошти за товар не перераховувались, товар в адресу підприємств з ознаками фіктивності не постачався.

Після цього, з розрахункових рахунків підконтрольних підприємств правопорушники обготівковували грошові кошти та розподіляли між собою.

За даними оперативного підрозділу загальний обсяг незаконно проконвертованих коштів за період з 01.07.2015 по теперішній час склав приблизно 300 млн. грн., що спричинили шкоду державі в особливо великих розмірах.

Такожвстановлено,що уАТ «ПрокредитБанк» (МФО:320984,код ЄРДПОУ: 21677333, юридична адреса: м. Київ проспект Перемоги, 107-А) ТОВ «Артбуд Сервіс» (код ЄДРПОУ: 37931837) має діючий, відкритий 05.02.2015, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 28.08.2014, рахунок № НОМЕР_2 , відкритий 29.08.2014, рахунок № НОМЕР_3 , та відкритий 29.10.2014, рахунок № НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є джерелом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У силу ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою недопущення незаконного розпорядження майном та з метою збереження майна.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на видатковіоперації порахунках ТОВ«Артбуд Сервіс»(кодЄДРПОУ:37931837)№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_2 ,що відкритіу АТ«Прокредит Банк»(МФО:320984,код ЄРДПОУ: 21677333, юридична адреса: м. Київ проспект Перемоги, 107-А).

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: