Ухвала

від 27.09.2018 по справі 521/5290/18     

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 521/5290/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника третьої особи - ОСОБА_2 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про закриття провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська-2А» до Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3 від 3.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37919454 про державну реєстрацію нежитлового приміщення першого поверху ясла-садок «Чайка» , загальною площею 794,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 2а за Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 31.10.2017 року (номер запису про право власності: 23163576),-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська-2А» до Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3, в якому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37919454 про державну реєстрацію нежитлового приміщення першого поверху ясла-садок «Чайка» , загальною площею 794,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 2а за Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 31.10.2017 року (номер запису про право власності: 23163576).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2018 року на підставі ст.29 КАС України, адміністративну справу №521/5290/18 передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 18.04.2018 року №521/5290/18/9223/2018 Малиновським районним судом м.Одеси направлено справу №521/5290/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

20 квітня 2018 року за вх. №1969/18 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (надання до суду інформації та доказів, визначених в ухвалі суду (з копією для відповідача) та уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

25 травня 2018 року за вх. №14876/18 через канцелярію суду нарочно від представника позивача надійшов уточнений позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська-2А» до Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3 від 24.05.2018 року, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3 від 3.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37919454 про державну реєстрацію нежитлового приміщення першого поверху ясла-садок «Чайка» , загальною площею 794,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 2а за Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 31.10.2017 року (номер запису про право власності: 23163576) разом із додатками згідно переліку, наведеному у ньому.

Ухвалами суду від 29.05.2018 року та від 06.06.2018 року, судом було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська-2А» ; відкрито провадження у справі за даною позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська-2А» до Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2018 року о 12:00 год. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 25.07.2018 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - дочірньє підприємство «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» .

Водночас у підготовчому судовому засіданні 25.07.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача від 23.07.2018 року та витребувано з Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху ясла-садок «Чайка» , загальною площею 794,1 кв.м. що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 2а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1396907951101, щодо якого здійснено запис про право власності №23163576 від 31.10.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та документів, які стали підставою для здійснення зазначеної державної реєстрації.

Оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин у справі існувала необхідність в отриманні витребуваних судом доказів, судом оголошено перерву у розгляді справи до 16.08.2018 року о 14:00 год.

30 липня 2018 року за вх. №21987/18 через канцелярію суду від представника третьої особи до суду надійшли пояснення щодо позову разом із додатками до них.

Разом з цим, 30 липня 2018 року за вх. №21986/18 через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі №521/5290/18 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

10 серпня 2018 року за вх. №23291/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на вказане клопотання про закриття провадження у справі.

Разом з цим, 15 серпня 2018 року за вх. №23716/18 через канцелярію суду від юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 25.07.2018 року до суду надійшли засвідчені копії реєстраційної справи №1396907951101.

Окрім цього, 16 серпня 2018 року за вх. №23962/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська-2А» просив суд надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи для можливої зміни предмету чи підстав позову, надати час для надання відповідних пояснень, та відкласти розгляд справи, який призначений на 16.08.2018 року.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом долучено до матеріалів справи витребувані з юридичного департаменту Одеської міської ради докази, пояснення третьої особи із додатками.

Разом з цим, ухвалою суду від 16.08.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче судове засідання на 22.08.2018 року о 14:00 год.

22 серпня 2018 року за вх. №24539/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову по справі №521/5290/18 з доказами направлення її копії на адресу відповідача та третьої особи, а також із додатками згідно переліку.

При цьому, представнику третьої особи у підготовчому судовому засіданні 22.08.2018 року суд зазначив, що клопотання про закриття провадження у справі не буде вирішуватись у даному засіданні, оскільки на даний час, зважаючи на подання позивачем заяви про зміну підстав позову, та враховуючи необхідність отримання її копій відповідачем та відповідно третьою особою, його вирішення є передчасним.

У підготовчому судовому засіданні судом долучено до матеріалів справи вищевказану заяву позивача, прийнято її до розгляду та встановлено учасниками справи строки для подання заяв по суті справи.

Зважаючи на те, що у підготовчому судовому засіданні 22.08.2018 року судом встановлено строки для подання заяв по суті справи, беручи до уваги час перебування головуючого судді у справі у відпустці, а також враховуючи положення ч.4 ст.173 КАС України, для виконання завдань підготовчого провадження, ухвалою суду від 22.08.2018 року судом продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №521/5290/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по даній адміністративній справі на 27 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв.

04 вересня 2018 року за вх. №25886/18 через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміну підстав позову разом із додатками згідно переліку, наведеному у них.

12 вересня 2018 року за вх. №26721/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи щодо позову, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, разом із додатками згідно переліку, наведеному у ній.

27 вересня 2018 року за вх. №28658/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи разом із додатками згідно переліку, наведеному у ньому.

Вказані заяви по суті справи та додані до них документи у підготовчому судовому засіданні 27.09.2018 року долучені до матеріалів справи, про що суд постановив відповідну ухвалу на місці, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також, після залучення до матеріалів справи вищевказаних заяв по суті справи та доказів по справі, судом долучено до матеріалів справи клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі та заперечення на нього, про що суд постановив відповідну ухвалу на місці, яка занесена до протоколу судового засідання та поставлено на обговорення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Представник дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у підготовчому судовому засіданні 27.09.2018 року підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 27.09.2018 року заперечував проти закриття провадження у справі, з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Так, у вказаних запереченнях представник позивача вказує, що клопотання дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, представник позивача з посиланням на позицію, яка викладена в окремій думці суддів Верховного суду України по справі №826/12559/16, стверджує, що в обґрунтування позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська-2А» зазначило, що державний реєстратор в порушення вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не перевірив документи, подані для реєстрації права власності на нежитлові приміщення, на відповідність їх вимогам цього Закону та Порядку реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, не врахував перебування цього майна на той час у комунальній власності Одеської міської ради, й до того ж, переданого на баланс позивач,а та не перевірив чи знаходилось майно (нежитлові приміщення першого поверху ясла-садок "Чайка", загальною площею 794.1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 2а) у комунальній власності Одеської міської ради, на балансі ОСББ Чорноморська-2А або у власності або у власності ДП ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", тим самим відповідачем проігноровано суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Отже, як стверджує позивач, предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення та питання виконання відповідачем обов'язків, передбачених Законом №1952-ІV, щодо перевірки достатності та належності наданих для здійснення реєстраційних дій документів. На думку позивача, дослідженню у цій справі підлягають владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності, прийняті відповідачем як суб'єктом владних повноважень. При цьому, як вказує позивач у запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі, позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного Законом № 1952- ІV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав, у зв'язку із невиконанням останнім обов'язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності у особи, яка звернулась за державною реєстрацією права на подання відповідної заяви, а відтак спір належить до адміністративної юрисдикції.

Водночас, у підготовчому засіданні 27.09.2018 року, представником позивача обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що ОСББ Чорноморська 2-а звернулось до суду з позовом за захистом права користування та обслуговування як балансоутримувач будинку та що це право випливає з Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Цивільного кодексу України.

Відповідач у підготовче судове засіданні не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засіданні була повідомлена належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Отже, зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд проводив підготовче судове засідання та розглядав клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за відсутності державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про закриття провадження у справі №521/5290/18, суд виходить з наступного.

Так, вказане клопотання представника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» обґрунтоване тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує не конкретні дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 щодо розгляду поданих документів і прийняття рішення, а результат таких дій - державну реєстрацію за Дочірнім підприємством Клінічний санаторій Лермонтовський ЗАТ Укрпрофоздоровниця права власності на нежитлові приміщення першого поверху ясла-садок Чайка , загальною площею 794, 1 кв.м., що розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а, якою підтверджується право власності третьої особи на зазначені об'єкти нерухомості. При цьому, як вказує третя особа, позовні вимоги обґрунтовані положеннями Цивільного кодексу України щодо захисту права власності, а не положеннями спеціальних нормативно-правових актів, які регулюють відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З огляду на вищевикладене, як стверджує третя особа, даний спір має приватноправовий, а не публічно-правовий характер і його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення ч.1 ст.2, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.238, ст.239 ч.5 ст.242 КАС України, п.6 ч.1 ст.20 Господарського-процесуального кодексу України, рішення Великої палати Верховного суду від 06.06.2018 року по справі №826/12559/16, третя особа просить суд закрити провадження у справі № 521/5290/18, оскільки даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37919454 про державну реєстрацію нежитлового приміщення першого поверху ясла-садок «Чайка» , загальною площею 794,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 2а за Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (номер запису про право власності: 23163576).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у первинному позові вказує, що спірним рішенням:

- порушено його права на володіння, користування та розпорядження переданим йому в управління майном;

- порушено право комунальної власності Одеської міської ради на право володіння та розпорядження балансоутримувача - позивача на спірне майно;

- відповідачем не було перевірено чи знаходилось майно (нежитлові приміщення першого поверху ясла-садок чайка загальною площею 794,1 кв.м.за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморська,буд.2а) у комунальній власності Одеської міської ради та на балансі ОСББ Чорноморська-2А або у власності ДП ЗАТ Укрпрофздоровниця , тим самим проігноровано суперечність між заявленим та вже зареєстрованими речовими правами.

Також, як вказує позивач, спірним рішенням суттєво порушено права ОСББ Чорноморська-2А як балансоутримувача вищенаведеного майна.

Разом з цим, у заяві про зміну підстав позову позивач, нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги, зокрема, положеннями ч.1 ст.15, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.386, 393 Цивільного кодексу України, зазначає, що наявні наступні підстави для визнання оскаржуваного рішення державного реєстратора таким, що підлягає скасуванню:

- по-перше, у державного реєстратора на час прийняття рішення про державну реєстрацію були відсутні підстави вважати що нежитлові приміщення першого поверху ясла-садка "Чайка", загальною площею 794.1 кв.м. за адресою: м.Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 2а є складовою частиною майнового комплексу Санаторій Лермонтовський (за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13 або за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовський, 2), відповідно належали на той час ДП Санаторій Лермонтовський ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофоздоровниця (код: 32432486);

- по-друге, наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте;

- по-третє, акт прийому-передачі від 24 квітня 2003 р. (затверджений головою правління ЗАТ Укрпрофоздоровниця - ОСОБА_4 24 квітня 2003 р.) та додатки до нього не скріплені печатками сторін. До того ж надана копія акту та додатків нотаріально не посвідчена та не надано доказів на підтвердження того, що на той час керівником ЗАТ Укрпрофоздоровниця був саме ОСОБА_4;

- по-четверте, право власності на цілісний майновий комплекс (що належить власнику ЗАТ Укрпрофоздоровниця ) за адресою: пров. Лермонтовський, 2 до ДП Клінічний санаторій Лермонтовський ЗАТ Укрпрофоздоровниця передано не було у розумінні ст. 317, 319 ЦКУ, відповідно і державний реєстратор не звернув на це уваги та прийняв незаконне рішення про реєстрацію саме права власності;

- по-п'яте, рішенням № 3/1 від 22 січня 2003 р. у Протоколі № 3 загальних зборів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця не підписано засновниками;

- по-шосте, так як члени ОСББ Чорноморська-2А є співвласниками допоміжних приміщень, які є у складі нежитлових приміщень першого поверху ясла-садку "Чайка", загальною площею 794.1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморська, будинок 2а, то вони відповідно до ст. 49 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (зі змінами) мали надати свою письмову згоду на реєстрацію, чого вони не зробили.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає вищенаведене рішення Державного реєстратора ОСОБА_3 неправомірним та таким, що порушує законні права позивача на володіння, користування та розпорядження переданим йому в управління майном та таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі та матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що існують підстави для закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Публічно-правові відносини можна визначити як врегульовані правом суспільні відносини, що складаються в процесі здійснення державою, її органами та посадовими особами, іншими суб'єктами владних повноважень. Публічне право є певним чином функціонально-структурною підсистемою права, яка виражає державні, міждержавні і суспільні відносини. До предмета правового регулювання публічним правом належать такі об'єкти: побудова і функціонування держави та її інститутів; інститути громадянського суспільства; механізм і рівні самоврядування; засади правової системи, правотворчості і правозастосування; принципи, норми та інститути міждержавних відносин і міжнародних організацій.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 475 зазначається, що головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб'єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб'єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб'єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Окрім того, вирішальну роль у віднесенні спору до однієї з правових юрисдикцій відіграє підстава його виникнення та те, за захистом яких саме прав особа звернулась до суду.

Так позивач, серед іншого, підставою для звернення до суду з даним позовом вказує те, на його думку, спірним рішенням порушено його права на володіння, користування та розпорядження переданим йому в управління майном, відносно якого відповідачем прийнято спірне рішення про державну реєстрацію.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Відповідно до ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 3 Закону України Про адміністративні послуги надання адміністративних послуг здійснюється відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, визначених законами, які регулюють суспільні відносини у відповідних сферах, зокрема Законом України Про ліцензування видів господарської діяльності . До адміністративних послуг також прирівнюється надання органом виконавчої влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації витягів та виписок із реєстрів, довідок, копій, дублікатів документів та інші передбачені законом дії, у результаті яких суб'єкту звернення, а також об'єкту, що перебуває в його власності, володінні чи користуванні, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не самі по собі дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг дочірньому підприємству «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , а результат таких послуг - державна реєстрація права приватної власності на нежитлове приміщення першого поверху ясла-садок «Чайка» , загальною площею 794,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 2а за Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 31.10.2017 року (номер запису про право власності: 23163576), що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Порушуючи питання про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення першого поверху ясла-садок «Чайка» , загальною площею 794,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 2а за Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця, ОСББ Чорноморська-2А обґрунтовує свої вимоги тим, що у реєстратора в порушення вимог Закону № 1952-ІV не було законних підстав для реєстрації за третьою особою права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, вимоги про скасування рішення відповідача про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за третьою особою фактично спрямоване на відновлення прав позивача на це майно та пов'язані з намаганням позивача, відновити, на його думку, його порушене право щодо володіння, користування та розпорядження переданим йому в управління майном, відносно якого державним реєстратором прийнято спірне рішення.

Отже, у цій справі заявлено позов на захист приватного інтересу шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за третьою особою. Здійснення такого захисту судом напряму залежить від вирішення питання, кому саме належить право користування спірним нерухомим майном, і відповідно правомірності набуття такого права шляхом укладення договору найму цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст.317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності.

Так, відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Засади захисту права власності, які поширюються і на правовідносини щодо права користування, регулюються ст. 386 ЦК України; право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, - ст.ст. 387, 391 цього Кодексу.

Таким чином, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залежить від вирішення судом питання про правомірність такого права відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, а оскаржуване рішення реєстратора є лише наслідком реалізації учасниками справи прав на спірне нерухоме майно, тобто є похідними вимогами.

Тобто, з матеріалів справи слідує, що спір фактично виник між позивачем та третьою особою Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (третя особа по справі) з приводу права власності та користування майном, стосовно якого відповідачем прийнято спірне рішення, що оскаржується позивачем у цій справі.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі « Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?д;…&gр; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?к;…&?.;» . З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсумовуючи наведене й беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст. 6 Конвенції.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір пов'язаний з захистом цивільного права позивача, Одеський окружний адміністративний суд не є «встановленим законом судом» щодо розгляду такого спору, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

З вищенаведеного слідує, що спір між сторонами виник із цивільно-правових відносин, за своєю правовою природою не пов'язаний із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, тобто, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства відповідно до вимог ГПК України.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного суду України по справі №826/12559/16 від 06.06.2018 року, по справі №807/719/15 від 29.08.2018 року, в яких зазначено, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладені обставини справи та норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України позивач може звернутись з даним позовом до відповідного місцевого господарського суду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.4, 19, 120, ст.183, п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 239, 243, 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №521/5290/18 за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська-2А» (вул.Чорноморська, 2А, м.Одеса, 65014) до Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3 (вул.Космонавтів, 34, м.Одеса, 65078), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (пров.Лермонтовський,2, м.Одеса, 65014), про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Одеської області ОСОБА_3 від 3.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37919454 про державну реєстрацію нежитлового приміщення першого поверху ясла-садок «Чайка» , загальною площею 794,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, будинок 2а за Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 31.10.2017 року (номер запису про право власності: 23163576).

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.10.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко

.