Ухвала

від 24.09.2018 по справі 922/2577/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" вересня 2018 р.Справа № 922/2577/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкова Ю.В.

за участю представників:

скаржника (стягувача): ОСОБА_1, довіреність від 10.09.2018 р., керівник

ВДВС: не з'явився

боржника: ОСОБА_2, довіреність від 21.09.2018 р

3-я особа: не з'явився

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. № 4266 від 14 лютого 2018 року) на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе, до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4, с. Рижове, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки; Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова про стягнення коштів

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2577/17

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2577/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення (відшкодування) вартості насіння соняшника в кількості 226 200 кг, яка становить 2 476 890 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року та постановою Верховного Суду від 18 червня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування вартості насіння соняшника в кількості 226200 кг., яка становить 2 064 075,00 грн. та 30 961,12 грн. судового збору. 31 січня 2018 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ.

12 вересня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. № 4266 від 14 лютого 2018 року) на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 з призначенням судового засідання на 24 вересня 2018 року.

В призначене судове засідання 24 вересня 2018 року з'явився представник скаржника (стягувача) та представник боржника, інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися, про час дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та Витягом з відстеження пересилання поштових відправлень. Приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що неявка державного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на зазначене та виходячи з визначеного законом строку на розгляд скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу в засіданні суду 24 вересня 2018 року за відсутністю представника ВДВС та третьої особи.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконаця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 31 січня 2018 року по справі № 922/2577/17 - стягувачу без прийняття до виконання; визнати недійсним повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Харківської області від 31 січня 2018 року по справі № 922/2577/17) стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії щодо початку примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 31 січня 2018 року по справі № 922/2577/17 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Скаргу вмотивовано зверненням скаржника (стягувача) 06 лютого 2018 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському району та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої заявником додано оригінал наказу господарського суду Харківської області від 31 січня 2018 року по справі № 922/2577/17. Водночас, 07 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказує скаржник (стягувач) у своїй скарзі, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Харківської області від 31 січня 2018 року № 922/2577/18) та саме повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 лютого 2018 року є незаконними та суперечать вимогам ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 129-1 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби за ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, а з огляду на 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 3 даного Закону). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Вимогами ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Припис п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість повернення виконавчого документу стягувачу органом виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Водночас, пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" одним з заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти.

Як вбачається з наказу господарського суду Харківської області від 31 січня 2018 року № 922/2577/17 останній повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та передбачає застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді стягнення з боржника грошових коштів в рахунок відшкодування вартості насіння соняшника. Однак, державним виконавцем при винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 лютого 2018 року, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", не було розпочато примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року по справі № 922/2577/17, на примусове виконання яких (рішення та постанови) й було видано наказ від 31 січня 2018 року, а на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність такого заходу як стягнення відшкодування вартості майна) виконавчий документ було повернуто стягувачу. Такі дії державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства України оскільки наказ господарського суду Харківської області від 31 січня 2018 року повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України з передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, а не зрозумілість державному виконавцю порядку їх виконання не є підставою для повернення в розумінні ч. 4 ст. 4 вказаного Закону. Більш того, державний виконавець не позбавлений можливості на підставі п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення (ухвал) або про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, і як наслідок - задовольняє вказану скаргу.

Керуючись статтями 42, 232, 233, 234, 235, 339, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. № 4266 від 14 лютого 2018 року) на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 31 січня 2018 року по справі № 922/2577/17 - стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати недійсним повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 07 лютого 2018 року про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду Харківської області від 31 січня 2018 року по справі № 922/2577/17) стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії щодо початку примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 31 січня 2018 року по справі № 922/2577/17 в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

ОСОБА_2 ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/2577/18