Ухвала

від 01.10.2018 по справі 922/654/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

01.10.2018 Справа № 922/654/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ - ІРЕС", м. Харків (вх.№ 28529 від 01.10.2018) про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Гідроформа", м. Харків про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Гідроформа", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків про стягнення 523 725,20 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги б/н від 11.12.2017);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.08.2017);

ОСОБА_3 (генеральний директор наказ №106 від 26.12.2013).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/654/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Гідроформа", м. Харків (далі за текстом - позивач) до Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків про стягнення заборгованість за договором на виконання робіт № ДГ-15/011 від 01.07.2015 у розмірі 523725,20 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за зазначеним вище договором щодо повної оплати наданих послуг за актами № 13 від 01.04.2016 та № 14 від 05.04.2016.

Провадження у зазначеній справі порушено згіднго з ухвалою господарського суду від 04.04.2018 /суддя Тацій О.В./

Ухвалою господарського суду від 17.09.2018 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх.№28529 від 01.10.2018 ), в якому просить суд:

1. Призначити по справі № 922/654/18 за позовом ТОВ НВО Гідроформа до ПАТ ХЕМЗ-ІРЕС про стягнення заборгованості в сумі 523 725 грн. за договором на виконання робіт №ДГ-15/011 від 01.07.2015 року судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

2.На вирішення експертам поставити наступні питання:

• Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Акті виконаних робіт №12 від 11.01.2016 року на суму 206 320,01 грн. за договором на виконання робіт №ДГ-15/011 від 01.07.2015 року (в частині затвердження Акту та його підпису від імені Замовника) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

• Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Акті виконаних робіт № 13 від 03.02.2016 року на суму 37 783,76 грн., за договором на виконання робіт №ДГ-15/011 від 01.07.2015 року (в частині затвердження Акту та його підпису від імені Замовника) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Зазначене клопотання мотивоване з посиланням на те, що позивач в якості доказів наявності заборгованості відповідача за договором на виконання робіт № ДГ-15/011 від 01.07.2015 надав акти виконаних робіт №12 від 11.01.2016 та № 13 від 03.02.2016, проте відповідач проти існування заборгованості за цими актами заперечує, оскільки вони не підписувалися генеральним директором підприємства відповідача ОСОБА_3, а позивач за цими актами будь-яких робіт фактично не виконував.

Позивач особі власного представника заперечуючи проти задоволення зазначеного клопотання відповідача, в судовому засіданні 01.10.2018 надав клопотання (вх.№ 28528 від 01.10.2018), в якому просить суд витребувати у відповідача бухгалтерську довідку, в якй відобразити наступні питання:

1. Чи був здійснений бухгалтерський та податковий облік Актів виконаних робіт № 12 від 11.01.2016 р. на суму 206320,01 грн та № 13 від 03.02.2016 на суму 37783,76 грн за договором №ДГ-15/011 від 01.07.2015 року;

2. Якщо такий облік мав місце, чи були відповідні накладні відображені в декларації про прибуток підприємства за відповідний період;

3. Якщо відсутні даній податкового обліку за такими актами, вказати причини їх не відображення, у зв'язку із тим, що відповідно до пояснень генерального директора ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.10.2018 оригінали актів №12 від 11.01.2016 р. на суму 206320,01 грн та №13 від 03.02.2016 на суму 37783,76 за договором №ДГ-15/011 від 01.07.2015 року знаходяться в у підприємства відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 182 ГПК України, питання про збір доказів, призначення експертизи суд має вирішувати на стадії підготовчого провадження.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що станом на момент винесення даної ухвали, суд здійснює розгляд даної справи по суті. Підготовче провадження у даній справі тривало більше ніж 4 місяці. Однак, відповідач не скористався своїм правом щодо подання відповідного клопотання на розгляд суду на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, клопотання відповідачем подане з порушенням зазначених вище положень закону.

Крім того, суд також зазначає, що предметом розгляду суду не є позов про стягнення заборгованості за актами № 12 від 11.01.2016 р. та № 13 від 03.02.2016.

Згідно з п. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування в межах даної справи відноситься наявність чи відсутність заборгованості за актами № 13 від 01.04.2016 та № 14 від 05.04.2016, а не за актами № 12 від 11.01.2016 р. та № 13 від 03.02.2016, як про це помилково вважає відповідач.

Згідно з п. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, призначення судової експертизи щодо зазначених актів суперечить як положенням п. 2 ст. 98 ГПК України, так і визначеному в ст. 2 ГПК України завданню господарського судочинства, яке має виконати суд в процесі розгляду даної справи.

Суд зазначає, що за змістом ст. 99 ГПК України сторони у справі не позбавлені можливості самостійно ініціювати питання про проведення експертизи, та надати суду відповідний висновок.

Однак, відповідач маючи в своєму розпорядженні оригінали актів № 12 від 11.01.2016 р. та № 13 від 03.02.2016 та з квітня 2018 року знаючи про розгляд даної справи не ініціював питання про проведення експертизи та надання суду відповідного експертного висновку.

Так само, матеріали даної справи не містять доказів звернення відповідача з цього приводу до правоохоронних органів, хоча дана справа розглядається вже досить тривалий час, протягом якого відповідач знаючи про наявність відповідних документів міг в передбаченому законом порядку зреагувати, проте будь-яких дій з цього приводу не вчиняв.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про витребування документів суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, дана справа перебуває на стадії її розгляду по суті. За змістом ст. 182 ГПК України, питання про збір доказів суд вирішує на стадії підготовчого провадження. Позивач не скористався своїм правом щодо подання відповідного клопотання на розгляд суду на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, клопотання позивачем подане з порушенням зазначених вище положень закону.

До того ж, до предмета доказування в межах даної справи відноситься наявність чи відсутність заборгованості за актами № 13 від 01.04.2016 та № 14 від 05.04.2016, а не за актами № 12 від 11.01.2016 р. та № 13 від 03.02.2016 щодо яких позивач просить суд витребувти у відповідача бухгалтерську довідку.

Таким чином, бухгалтерська довідка яку просить витребувати позивач, не має безпосереднього відношення до розгляду даної справи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 81, 99, 100, 182, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Гідроформа", м. Харків (вх.№ 28528 від 01.10.2018) про витребування доказів відмовити.

В задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ - ІРЕС", м. Харків (вх. № 28529 від 01.10.2018) про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5