Ухвала

від 03.10.2018 по справі 318/2473/16-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ

03 жовтня 2018 року (17 год. 10 хв.)Справа № 318/2473/16-а провадження СН/0840/29/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

представника відповідачів 1, 2 - Мошкова Д.І.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4., про відвід судді ОСОБА_3. у адміністративній справі за позовною заявою Фермерського господарства "Діана" (вул. Центральна, буд. 575, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71311, код ЄДРПОУ 22144426), Фермерського господарства "Овен" (вул. Центральна, буд. 575, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71311, код ЄДРПОУ 22144432) до заступника прокурора Запорізької області (вул. Матросова, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69057) до Енергодарської місцевої прокуратури (вул. Молодіжна, 4, м. Енергодар, Запорізька область, 71503), треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація (вул. Набережна, 87, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область, 71304), Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (вул. Пролетарська, 74, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71311) про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 318/2473/16-а (СН/0840/29/18) за позовом Фермерського господарства "Діана", Фермерського господарства "Овен" до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06.09.2018 справу № 318/2473/16-а (СН/0840/29/18) прийнято до провадження суддею ОСОБА_3. та призначено підготовче засідання на 03.10.2018.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, надав через канцелярію суду заяву від 03.10.2018 вх.№ 31359 про відвід судді, яке вмотивоване тим, що представник позивача отримав від судді ОСОБА_5 письмову погрозу з тієї підстави, що суддя ОСОБА_3. скривдила своїми діями при судочинстві інваліда ІІ групи ОСОБА_6, а ОСОБА_4. скористався своїм правом та подав позов до суду, де ОСОБА_3 є відповідачем. Представник позивача не знав, що справу №318/2473/16-а буде розподілено судді ОСОБА_3. Тому представник позивача заявляє відвід. Також спросить, щоб розгляд цієї заяви не здійснювали судді Прасов О.О., Бойченко Ю.П., Стрельнікова Н.В., які не можуть бути об'єктивними, оскільки до них також подані позови.

Представник відповідачів проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, зазначаючи, що заява є не вмотивованою.

Інші учасники справи у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв суду не надсилали.

Суд, розглянув заяву про відвід судді, заслухав думку представника відповідачів, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник позивача висловлює сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки заявником подано позов до суду є суддя ОСОБА_3. є відповідачем.

В той же час, на момент розгляду заяви суддя не обізнана про існування будь-якого позову, де ОСОБА_3 є відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись правом, наданим п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, п. 8 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №318/2473/16-а (провадження СН/0840/29/18) за позовною заявою за позовною заявою Фермерського господарства "Діана", Фермерського господарства "Овен" до заступника прокурора Запорізької області до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник