Рішення

від 25.09.2018 по справі 813/544/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 813/544/18

25 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

а участю:

представник позивачів ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голова Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_5,третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_6, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Гребенівської сільської ради № 95 «Про обрання ОСОБА_5 секретарем Гребенівської сільської ради» прийнятого на двадцятій сесії сьомого скликання 25.01.2018.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 об'єднано справу № 813/545/18 за позовом ОСОБА_4 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення зі справою № 813/544/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення, присвоївши їм № 813/544/18.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що 25.01.2018 відбулась сесія Гребенівської сільської ради на якій прийнято рішення № 94 про звільнення секретаря сільської ради ОСОБА_6 згідно поданої заяви. Крім цього на цій же сесії за результатами голосування прийнято рішення № 95 про обрання ОСОБА_5 секретарем Гребенівської сільської ради. Стверджують, що позивачам та іншим депутатам не було надано можливості запропонувати свою кандидатуру на посаду секретаря сільської ради, після прямої незгоди з кандидатурою сільського голови, чим порушено права позивачів та права інших депутатів та порядок призначення секретаря сільської ради визначений Законом України Про місцеве самоврядування Україні . Зауважують, що відповідно до ч. 17 статті 46 Закону України Про місцеве самоврядування , - сесії ради проводиться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Стверджують, що Гребенівська сільська рада не виконала приписи ч. 3 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної Інформації , згідно з якою проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Однак, будь-яких відомостей щодо рішення про обрання секретаря не було надано жодному з депутатів, не оприлюднено до початку сесії, що дало можливість скористатися ситуацією голові сільської ради та запропонувати свою кандидатуру на посаду секретаря. Більше того, обрання секретаря сільської ради відбувається таємним голосуванням депутатів, однак, в Протоколі сесії № 13, чітко зазначається хто з депутатів голосував за , а хто - проти , що є також порушенням порядку обрання секретаря сільської ради в призмі таємності. Також, на сесії не відбувся розгляд четвертого питання, визначеного Протоколом № 13т в кінці якого зазначено, що робота сесії не завершена в зв'язку з відсутністю кворуму. Відтак вважають, рішення № 95 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, подав відзиви на позовну заяву від 01.03.2018 (вх. № 5544), від 11.04.2018 (вх. № 9520), у яких зазначає, що, як передбачено ст. 50 Закону України Про місцеве самоврядування , депутати можуть пропонувати кандидатуру на посаду секретаря ради лише у випадку, коли рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідним сільським, селищним, міським головою. Тому першим запропонував кандидатуру голова Гребенівської сільської ради ОСОБА_7. Як записано в протоколі від 25.01.2018 № 13., сільський голова запропонував на посаду секретаря сільської ради ОСОБА_5. Цю кандидатуру обговорювали депутати ОСОБА_4, ОСОБА_5. Після обговорення кандидатури ОСОБА_5, сільський голова запропонував підготувати бюлетені для таємного голосування та поставив на голосування питання обрання секретаря. Стверджує, що голосування за кандидатуру секретаря ради відбувалося таємно. Депутати вийшли з приміщення, у якому стояла скринька для голосування, заповнювали бюлетень на одинці, та поверталися до зали і самостійно вкидали бюлетень до скриньки. Тому таємність голосування була забезпечена. Щодо запису в протоколі, то, дійсно, в протоколі допущена описка. Секретар помилково записала навпроти прізвищ депутатів позначки за та проти . Насправді, секретар мала записати брав участь та не брав участі у голосуванні. У голосуванні брали участь семеро осіб, а троє не брали участі. Що стосується публічності, то сільська рада вивішує усі рішення, проекти рішень, інформацію про нормативно правові акти на дошці оголошень Гребенівської сільської ради. Вважає, що рішення Гребенівської сільської ради № 95 «Про обрання ОСОБА_5 секретарем Гребенівської сільської ради» є правомірним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у відзивах на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа ОСОБА_8 подала до суду пояснення, у яких зазначає, що, при достроковому припиненні повноважень секретаря сільської ради, зокрема звільненні за власним бажанням, необхідно керуватись частиною 5 статті 50 Закону України Про місцеве самоврядування . Прийнявши рішення № 94 про її звільнення з посади секретаря, Гребенівська сільська рада не мала права в той самий день приймати рішення про обрання нового секретаря, з огляду на те, що по відношенню до ОСОБА_6 мала вчинити ряд кроків, а саме: видати Наказ та/або Розпорядження, ознайомивши ОСОБА_6 з даними розпорядчими документами, заповнити та повернути ОСОБА_6 трудову книжку та розрахуватися, виплативши ОСОБА_6 заробітну платню. Також зазначає, що станом на 25.01.2018 ОСОБА_6 не залишала місце роботи, а лише перебувала у відпустці за власний рахунок.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в поясненнях, просив суд позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. У судовому засіданні 09.08.2018 позовні вимоги заперечив повністю, вважає, що при прийнятті рішення сільська рада діяла в межах чинного законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. У судовому засіданні 09.08.2018 позовні вимоги заперечила повністю, вважає, що при прийнятті рішення сільська рада діяла в межах чинного законодавства а відтак позов є безпідставний.

Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, представника третьої особи, третіх осіб, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням сесії від 02.12.2015 № 12 ОСОБА_6 з 04.12.2015 прийнята на посаду секретаря Гребенівської сільської ради.

Згідно протоколу двадцятої сесії сьомого скликання Гребенівської сільської рад № 133 від 25.01.2018 вирішено, зокрема:

- звільнити секретаря сільської ради ОСОБА_6 згідно поданої заяви та за результатами голосування;

- обрати секретарем сільської ради згідно результатів таємного голосування ОСОБА_5

Гребенівською сільською радою двадцятої сесії сьомого скликання відповідно до п. 4 ст. 26, п. 5 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні« на підставі заяви ОСОБА_6 щодо дострокового припинення її повноважень, як секретаря сільської ради, у зв'язку з переходом на іншу роботу та керуючись ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийнято рішення від 25.01.2018 № 94 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_6 згідно поданої заяви« .

Гребенівською сільською радою двадцятої сесії сьомого скликання відповідно до п. 4 ст. 26, п. 1 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україн"та керуючись ст.. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні« прийнято рішення від 25.01.2018 № 95 "Про обрання ОСОБА_5 секретарем Гребенівської сільської ради".

Рішення від 25.01.2018 № 95 Про обрання ОСОБА_5 секретарем Гребенівської сільської ради позивачі вважають протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернулися до суду.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно статті 1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Частина 3 статті 7 цього ж Закону передбачає поширення на посадових осіб місцевого самоврядування дію законодавства про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим законом. Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду секретаря сільської ради здійснюється шляхом обрання відповідною радою, що визначено ч. 1 ст. 10 Закону.

Згідно частини 1статті 50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Оскільки предметом оскарження в даній справі є рішення від 25.01.2018 № 95 Про обрання ОСОБА_5 секретарем Гребенівської сільської ради , суд вважає за доцільне проаналізувати процедуру прийняття та законність рішення від 25.01.2018 № 94 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_6 згідно поданої заяви".

Частиною 5 статті 50 цього Закону передбачено, що повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Статтею 20 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування визначені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування, зокрема, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні , цим та іншими законами, а також у визначених цією статтею підставах.

Зважаючи на те, що наслідком дострокового припинення повноважень секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_6 є припинення її публічної служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 03.04.2007 року справа № 21-400во07.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З протоколу двадцятої сесії сьомого скликання Гребенівської сільської ради від 25.01.2018 вбачається, що рішення про дострокового припинення повноважень секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_6 приймалось за відсутності ОСОБА_6

Тобто, ОСОБА_6 була позбавлена права на участь у процесі прийняття рішення, яке припиняє її публічну службу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

До повноважень сільського голови згідно з п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування віднесено внесення пропозицій і формування порядку денного та головування на пленарних засіданнях.

У судовому засіданні встановлено, що питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_6 на посаді секретаря Гребенівської сільської ради та обрання секретарем Гребенівської сільської ради ОСОБА_5 не розглядалося на пленарному засіданні, проекти таких рішень були відсутні.

Також відповідно до частина 9 статті 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Однак, відповідачем не доведено, що рішення про скликання сесії, місце її проведення, перелік питань, що виносяться на розгляд ради доведені до відома депутатів і населення не пізніш як за десять днів до сесії.

Доказів наявності виняткових та невідкладних випадків, як умова для недодержання встановленого 10-денного терміну суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 11 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Частиною 3 статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Тобто, даною нормою права визначено, що під проектами рішень, що підлягають обговоренню слід розуміти будь-які правові акти, для яких законом чи підзаконним актом встановлено обов'язкове винесення їх на громадське обговорення (саме громадське обговорення, а не обговорення в органі влади перед прийняттям рішення).

Гребенівська сільська рада, як розпорядник інформації, була зобов'язана, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації , оприлюднити проекти власних рішень у встановлений законом термін, однак відповідачем не було вчинено відповідних дій.

Крім того суд звертає увагу, що заява ОСОБА_6 про звільнення за власним, на яку відповідача посилається як на підставу звільнення датована 28.11.2017.

Суд зазначає, що підстав терміновості та невідкладності внесення проекту рішення про обрання дострокове припинення повноважень секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_6 та обрання секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_5 без попереднього оприлюднення та підготовки, відповідачем надано не було.

Таким чином, дії відповідача призвели до прийняття протиправного рішення та, як наслідок, порушення прав позивачів на доступ до публічної інформації, гарантованого ст. 3 Закону України Про доступ до публічної інформації , що проявилося у позбавлені права на об'єктивне вивчення проекту рішення сільської ради, досконало та об'єктивно в правовому полі, ініціювати та здійснити можливо громадське обговорення проекту, звернутися до депутатів сільської ради щодо внесення змін до нього та, можливо, його відхилення (ст. 9 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Згідно ч. 14 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 47 Закону України Про місцеве самоврядування постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Як встановлено судом, питання дострокового припинення повноважень секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_6 та обрання секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_5 попередньо постійними комісіями не розглядалось.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Даною нормою встановлено, що обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради здійснюється шляхом таємного голосування.

Згідно протоколу № 13 дванадцятої сесії сьомого скликання сільський голова ОСОБА_7 зачитав заяву секретаря сілької ради ОСОБА_6 від 28.11.2017 про припинення повноважень.

Однак згідно результатів голосування зазначених у протоколі, таке здійснювалось відкрито: ОСОБА_9 - за, ОСОБА_10 - за, ОСОБА_3 - за, ОСОБА_4 - утрималась, ОСОБА_11 - за, ОСОБА_12М - за, ОСОБА_5 - за, ОСОБА_13 - за, ОСОБА_14 - за. За - 8, утримався - 1.

Згідно протоколу № 13 дванадцятої сесії сьомого скликання сільський голова ОСОБА_7 запропонував депутатами прийняти участь у таємному голосувані щодо обрання секретаря ради ОСОБА_5

Проте згідно результатів голосування зазначених у протоколі, таке здійснювалось відкрито: ОСОБА_9 - за, ОСОБА_10 - за, ОСОБА_3 - не голосував, ОСОБА_4 - не голосував, ОСОБА_11 - за, ОСОБА_12М - за, ОСОБА_5 - за, ОСОБА_13 - за, ОСОБА_14 - не голосував. За - 7, не голосували - 3.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що голосування здійснювалось таємно та в протоколі від 25.01.2018 № 13 допущено описки щодо голосування про дострокове припинення повноважень секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_6 та обрання секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_5, оскільки такий підписаний сільським головою ОСОБА_7 та секретарем Мочарою Н.М., змін та доповнень до нього не внесено, питання опики не розглядалося.

Відтак, відповідачем в порушення вимог ч. 3 ст. 59 ЗУ Про місцеве самоврядування було порушено процедуру прийняття рішення від 25.01.2018 № 94 Про дострокове припинення повноважень секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_6 згідно поданої заяви та рішення від 25.01.2018 № 95 Про обрання ОСОБА_5 секретарем Гребенівської сільської ради , оскільки процедура прийняття таких відповідної ради, ухвалені на підставі відкритого голосування, а не шляхом таємного голосування як передбачає закон.

Крім того, факти порушення відповідачем процедури прийняття рішень шляхом відкритого голосування, а не шляхом таємного голосування був підтвердженний допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_15

Він зазначає про те, що голосували по питанню прийняття рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_6 на посаді секретаря Гребенівської сільської ради та обрання секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_5 шляхом підняття руки. Крім того зазначає, що бюлетні для таємного голосування не видавались.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 суду пояснили, що вони, були присутніми на сесії Гребенівської сільської ради яка відбулася 25.01.2018. На вказаній сесії були присутні більшість від загальної кількості депутатів. За ініціативою сільського голови до порядку денного було включено питання стосовно розгляду заяви про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_6 та обрання секретарем сільської ради ОСОБА_5 Стверджують, що голосування за обрання секретаря Гребенівської сільської ради ОСОБА_5 здійснювалось шляхом таємного голосування.

Суд оцінює показання свідків критично, оскільки вони суперечать в наданих свідченнях самі собі, і встановити де саме цей свідок каже правду, суд не має об'єктивної можливості.

Крім того, доказами встановленими судом, що не дають можливості суду встановити правдивість свідчень свідків про таємне голосування є те, що:

- згідно протоколу від 25.01.2018 № 13, обрано лічильну комісію у складі ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_14 Однак згідно акту лічильної комісії про отримання бюлетенів для таємного голосування такий підписаний лише головою лічильної комісії ОСОБА_12, без печатки та без підписів членів лічильної комісії;

- згідно протоколу від 25.01.2018 № 13 дванадцятої сесії сьомого скликання за результатами голосування, таке здійснювалось відкрито: ОСОБА_9 - за, ОСОБА_10 - за, ОСОБА_3 - не голосував, ОСОБА_4 - не голосував, ОСОБА_11 - за, ОСОБА_12М - за, ОСОБА_5 - за, ОСОБА_13 - за, ОСОБА_14 - не голосував. За - 7, не голосували - 3;

- в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчував би факт видачі та отримання депутатами бюлетенів для голосування.

Як видно з протоколу сесії від 25.01.20148 роботу сесії не завершено, у зв'язку з відсутністю кворуму.

Процедура прийняття відповідачем скаржуваного рішення повинна відповідати вимогам Регламенту ради.

Судом витребовувався Регламент сільської ради, однак відповідачем такий надано не було.

Таким чином, численні порушення встановленої законодавством процедури ухвалення оскарженого рішення вплинули на його правильність.

Судом не враховуються заперечення відповідача, що спірне рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України Про місцеве самоврядування в Україні , оскільки при розгляді справи встановлені факти, які спростовують обставини, наведені у запереченні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності оскарженого рішення та обґрунтованості заперечення позовних вимог.

Згідно з п. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення від 25.01.2018 № 95 Про обрання ОСОБА_5 секретарем Гребенівської сільської ради є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника позивачів про вирішення питання понесених позивачами витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Частиною 5 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Здійснивши системний аналіз вищенаведених норм суд зазначає, що витрати на правничу допомогу адвоката мають бути: пов'язаними з конкретною справою; співмірними із: складністю справи, що визначається предметом спору, обсягом дослідження доказів, тривалістю розгляду справи, тощо; ціною позову; обсягом наданих послуг, що має бути підтверджено актами наданих послуг, актами виконаних робіт, тощо; витраченим часом адвоката на надання правничої допомоги; підтверджені належними доказами, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордера, платіжним дорученням з відміткою банку або іншим банківським документом, касовим чеком, тощо.

Однак, в матеріалах справи відсутні розрахунок оплати праці адвоката, акти наданих послуг/виконаних робіт, прийому-передачі, з яких можна було б встановити обсяг наданих послуг та їх прийняття позивачем.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

З огляду на вказане та недостатність безспірних доказів, які б підтверджували понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо їх стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704,80 грн підлягає стягненню на користь кожної з Гребенівської сільської ради за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Гребенівської сільської ради № 95 «Про обрання ОСОБА_5 секретарем Гребенівської сільської ради» прийнятого на дванадцятій сесії сьомого скликання 25.01.2018.

3. Судовий збір присудити на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 704 грн 80 коп. кожній за рахунок бюджетних асигнувань Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2018.

Суддя Костецький Н.В.