Ухвала

від 03.10.2018 по справі 813/2636/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/2636/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Форест» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Форест» звернулося 21.06.2018 до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ302/459/АВ/ФС від 18.05.2018. Цією постановою на підприємство накладено штраф у розмірі 446760 грн. за порушення вимог частин першої, третьої статті 3, статті 33 Закону України «Про оплату праці»; частини п'ятої статті 95 Кодексу законів про працю України.

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, заслухав пояснення представників сторін та отримав від учасників справи заяви по суті спору і з'ясував таке:

13.04.2018 заступник начальника Головного управління Держпраці у Львівській області на підставі п.п. 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за листом Головного управління Пенсійного фонду України від 28.07.2017 № 8476/07-74 видав наказ № 0725-П про проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків у ТОВ «Топ Форест» (а.с. 78).

В період з 16.04.2018 по 17.04.2018 на виконання цього наказу та на підставі направлення від 13.04.2018 за № 0665 (а.с. 82) посадова особа Головного управління Держпраці у Львівській області провела інспекційне відвідування ТОВ «ТОП Форест» щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ 302/459/АВ від 17.05.2018 (а.с. 9-42).

На сторінці 24 цього акта здійснено опис виявлених порушень законодавства про працю (а.с. 32,33).

На підставі виявлених порушень, відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 26.04.2017 № 295 інспектор 17.04.2018 винесла припис №ЛВ302/459/АВ-П про усунення виявлених порушень (а.с. 37-41).

У визначений в приписі строк, ТОВ «Топ Форест» подало ГУ Держпраці у Львівській області письмове повідомлення за вих № 8/1 від 07.08.2018, в якому прозвітувало про здійснені заходи щодо усунення виявлених порушень згідно припису №ЛВ302/459/АВ-П від 17.04.2018 (а.с. 89-92).

Акт інспекційного відвідування №ЛВ 302/459/АВ від 17.04.2018 та припис № В302/459/АВ-П від 17.04.2018 вручено директору ТОВ «Топ Форест» 17.04.2018, про що останній розписався (а.с. 35, 42).

На підставі висновків згаданого акта інспекційного відвідування відповідач 18.05.2018 прийняв постанову про накладення штрафу № ЛВ 302/459/АВ/ФС від 18.05.2018 (а.с. 43-44). Згідно з цією постановою на ТОВ «Топ Форест» накладено штраф у розмірі 446760 грн. за порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- частини першої, третьої статті 3 Закону України «Про оплату праці», з огляду на те, що законодавством передбачено, якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, а роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плат. При огляді відомостей про нарахування та виплати заробітної плати за 2017 рік встановлено, як приклад, у травні 2017 року працівниками відпрацьовано 20 робочих дні, нараховано менше розміру мінімальної заробітної плати та не проведено доплати до рівня мінімальної заробітної плати 12 працівникам; у липні 2017 року відпрацьовано 21 робочий день, нараховано менше розміру мінімальної заробітної плати та не проведено доплати 12 працівникам; у вересні 2017 року працівниками відпрацьовано 21 робочий день, нараховано менше розміру мінімальної заробітної плати та не проведено доплати 12 працівникам; у жовтні 2017 року працівниками відпрацьовано 21 робочий день, нараховано менше розміру мінімальної заробітної плати та не проведено доплати 12 працівникам; у листопаді 2017 року працівниками відпрацьовано 22 робочі дні, нараховано менше розміру мінімальної заробітної плати та не проведено доплати 12 працівникам; у грудні 2017 року працівниками відпрацьовано 20 робочих дні, нараховано менше розміру мінімальної заробітної плати та не проведено доплати 12 працівникам, що підтверджується відомостями нарахування заробітної плати за 2018 рік. Зазначено, що жодних документів, що вищевказані працівники працюють неповний робочий день під час проведення інспекційного відвідування не надано;

- частини п'ятої статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України «Про оплату праці», оскільки встановлено, що у товаристві не проводиться індексації заробітної плати, а саме: при огляді відомостей нарахування заробітної плати за 2017 рік впродовж 2017 року не проводиться індексація грошових доходів 12-м працівникам щомісячно, відповідно до приросту індексації споживчих цін.

Позивач не погоджується з прийнятою постановою, вважає, що така є протиправною, відтак підлягає скасуванню. Зазначає, що інспекційне відвідування позивача проводилось за відсутності уповноваженого представника – директора товариства, у присутності головного бухгалтера, тому позивач був позбавлений можливості належно скористатись своїми правами. Представник позивача пояснив, що основним видом діяльності позивача є лісозаготівля та надання допоміжних послуг у лісовому господарстві. У зв'язку з відсутністю сировини на підприємстві часто виникають простої, в цих випадках заробітна плата працівникам нараховується та виплачується за фактично виконану роботи. Представник стверджує, що ТОВ «Топ Форест» виконало вимоги припису №ЛВ302/459/АВ-П від 17.04.2018, про що проінформувало ГУ Держпраці у Львівській області письмовим повідомлення № 8/1 від 07.05.2018, тому у відповідача не було підстав приймати оскаржувану постанову.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 73-77), просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Топ Форест» в повному обсязі. Стверджує, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, що встановлені частиною другою статті 2 КАС України до рішення суб'єкта владних повноважень. Представник, зокрема, зазначив, що за результатами проведення інспекційного відвідування, керівником ТОВ «Топ Форест» вчинено запис про отримання акта інспекційного відвідування № ЛВ302/459/АВ. Представник відповідача пояснив, що постанова № ЛВ302/459/АВ/ФС від 18.05.2018 про накладення штрафу була винесена за порушення вимог частини статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці» за не проведення індексації грошових коштів дванадцятьом працівникам. Вказує, що позивач виконав пункт 13 припису та провів донарахування та виплату індексації заробітної плати. При цьому відповідач пояснив, що заходи притягнення суб'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за несвоєчасну та не в повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно з внесенням припису незалежно від усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Представник позивача подав відповідь на відзив від 13.08.2018 (а.с. 121-123), в якому висловив свої міркування щодо доводів відповідача стосовно позовних вимог. Представник позивача, зокрема, наголосив, що відповідач не врахував той факт, що позивач 07.05.2018 виконав вимоги припису та безпідставно поклав на ТОВ «Топ Форест» обов'язок сплатити штраф за порушення вимог статті 33 Закону України «Про оплату праці», частини п'ятої статті 95 Кодексу законів про працю України.

Представник відповідача подав заперечення від 20.08.2018 (а.с. 191-192). В запереченні, на спростування доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, представник відповідача звернув увагу суду, що згідно пункту 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Вказує, що оскаржувана позивачем постанова №ЛВ302/459/АВ/ФС від 18.05.2018 про накладення штрафу була винесена у відповідності до абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України, тобто за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а тому виходячи із вимог пункту 29 згаданого Порядку факт виконання вимог припису у встановлений термін не звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності.

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 02 листопада 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №13).

Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                     Москаль Р.М.