Ухвала

від 05.09.2018 по справі 202/3965/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3965/18

Провадження № 1-кс/202/5225/2018

УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управлінняГУНП уДніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06червня 2017 року за № 12018040000000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

05вересня 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

В своємуклопотанні слідчийпросить: надати дозвіл на огляд всіх будівель, споруд та приміщень, а також прилеглої території на території комплексу - ТОВ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» код ЄРДПОУ 36096221, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56 (земельні ділянки з кадастровими номерами 1211600000:03:047:0131, 1211600000:03:047:0132) за участю спеціалістів (представників) Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: фіксації процесу використання у комерційних цілях земельної ділянки не належної у законному порядку зазначеному підприємстві, встановлення товарно-матеріальних цінностей, майна, технічних засобів, вантажної та будівельної техніки та співробітників, які здійснюють використання земельної ділянки, встановлення фактичних меж земельної ділянки, яка використовується без законних підстав; з метою перевірки додержання вимог законодавства по охороні праці при здійсненні господарської діяльності ТОВ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» код ЄРДПОУ 36096221, з питань оформлення трудових відносин, а також з питань промислової безпечності та охорони праці, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Старший слідчий слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчогослідчого управлінняГУНП уДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення оглядуне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно доч.5ст.236КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження слідчим має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею. Клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1