Ухвала

від 04.10.2018 по справі 638/7803/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7803/18

Провадження № 1-кс/638/4082/18

04.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018220480002158 від 02 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 140, частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи та залучення експерта, в якому просить суд: надати доручення експертній установі, а саме: Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз та залучити експертів та спеціалістів з різних категорій знань для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480002158 від 02.06.2018 року. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи наявні недоліки у діях лікаря ОСОБА_4 під час проведення лікування ОСОБА_5 .? Які причини недоліків в діях лікаря ОСОБА_4 під час лікування ОСОБА_6 .? Чи була у лікаря ОСОБА_4 можливість передбачити несприятливі наслідки своїх дій? Які можливі причини несприятливого результату у разі правильного лікування ОСОБА_6 .? Чи є порушення в організації медичної допомоги медичної установи, в якій проводилось лікування ОСОБА_6 .? Чи була в повному обсязі проведена низка до госпіталізаційних та госпіталізаційних заходів? Чи відповідає лікування чи об`єм лікування ОСОБА_6 установленим нормам, стандартам надання медичної допомоги? На дослідження експерту надати: 1) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 № 18034 надана КНП «ОЦО» на 21 арк., медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 1137 надана КНП «ОГВВ» на 28 арк., медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_6 № 3398 надана КНП «ХМШВД №1» на 2 арк., протокол паталого-анатомічного дослідження трупа ОСОБА_6 на 3 арк. та протокол паталого-гістологічного дослідження зразків тканин трупа ОСОБА_6 на 1 арк надана КЗОЗ «ХОБСМЕ», медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 21 на 108 арк., копію журналу запису амбулаторних ургентних операцій на 3 арк., копію характеристики лікара-хірурга ОСОБА_4 на 1 арк., копія посадової інструкції лікаря хірурга ОСОБА_4 на 5 арк., копії метеріалів службової перевірки за заявою ОСОБА_7 , від 10.04.2018 про неналежне надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_6 , на 24 арк. надана КНП «МП№8».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2018 року за №12018220480002158, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 140, частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

01.06.2018 року за адресою АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою на даний час проживаю разом з матір`ю ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_6 .

20.01.2018 року ОСОБА_6 за порадою дерматолога Харківського міського шкіряно-венерологічного диспансеру № 1 звернувся з приводу «гранульоми» на нозі до хірурга ОСОБА_4 , який діагностував у нього «гнійну атеромуправоїгомілки»в порушення всіх існуючих стандартів обстеження - без результатів лабораторних досліджень, додаткових методів медичного обслуговування та залучення інших хірургів і онколога поліклініки, тобто, обмежившись лише візуальним оглядом попри все це за відсутності гістологічного підтвердження діагноз не може вважатися остаточним, ОСОБА_4 23.01.2018р.провів операцію. Питання щодо лабораторних досліджень зразків біологічногоматеріалу ні під час хірургічного втручання ні після лікарем не вирішувалось.

Після цього ОСОБА_6 був госпіталізований в хірургічне відділення Харківського обласного госпіталю для інвалідів війни. На той час, як свідчить епікриз госпіталю на задній поверхні правої гомілки вже визначалась гіпергрануляційна тканина по типу гемангіоми. Першочергово лікуючий лікар госпіталю направив ОСОБА_5 на консультацію до Обласного центру онкології (далі - ОЦО).

21.03.2018рокуОЦОпоставив діагноз: «безпігментнамеланомашкіриправої гомілки Т4N3М1С (аскілярнілімфовузли,підшлунковазалозаз інвазієювлівушлункову артерію,селезінковуартерію,ворітнуіверхню брижовувену)4стадіяІІклінічна група»

Медичним висновком мультидисціплінарної комісії ОЦО від 20.04.2018 року був підтверджений вказаний діагноз і рекомендована відповідна йому паліативна хіміотерапія.

Згідно висновку ОЦО від 30.03.2018 року за результатами лабораторних досліджень онкодерматолог діагностував «меланобластому (Mbs) шкіри правої гомілки, ІІ клінічна група».

31.03.2018 року за направленням ОЦО в МДЦ «Сучасні медичні технології» ОСОБА_6 проведена МСКТ органів грудної, черевної порожнини і малого тазу, правої голені і головного мозку.

Патоморфологічна лабораторія «Прайм-тест» кафедри патологічної анатомії ХМАПО 30.03.2018р. за результатами досліджень встановила клінічний діагноз «пухлина шкіри голені, беспігментна меланобластома (М8720/3)».

Медико-соціальнаекспертнакомісіяприсвоїла ОСОБА_6 статусособиз інвалідністюпершоїгрупи(підгрупаА)напідставіоформленого лікарем-онкологомОЦОвитягуз амбулаторноїкарти№18034 від 07.05.2018 року в якому зазначений діагноз «безпігментна меланома шкіри правої гомілки з метастазами в підшлунковій залозі».

01.06.2018 року бригада швидкої допомоги приблизно 07 год. 25 хв. констатувала смерть ОСОБА_6 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 №10-12/1651 ДМ від 05.06.2018 року причиною смерті є «рак підшлункової залози»

Клінічні аналізина онкомаркери,проведені 05.04.2018р.лабораторією «Аналітика»,раку підшлунковоїзалози непоказали, згідно патологогістологічного висновку ОЦО від 17.04.2018р. стосовно фіброезофагогастродуоденоскопії, проведеної 06.04.2018 року, зазначеної патології також не виявлено.

04.06.2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП було направлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерти № 10-12/1651-ДМ/18 від. 08.08.2018 року причиною смерті ОСОБА_6 являється масивні розростання низько диференційного раку у шкіри правої гомілки з розповсюдженням процесу у тканину підшлункової залози, надниркові залози та м`які тканини за очеревинного простору, що в своїй течії призвело до розвитку гострої загальної інтоксикації організму, раку шкіри.

Слідчим СВ Шевченківського ВП проведено 5 тимчасових доступів до речей і документів у КЗОЗ та КНП м. Харкова, а саме «Обласний госпіталь ветеранів війни» (61019, м. Харків, вул. Врубеля, 42-А; код ЄДРПОУ 02003617), «Обласний центр онкології» (61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4; код ЄДРПОУ - 02002776), «Харківський міський шкіряно-венерологічний диспансер № 1 (61002, м. Харків, вул. Цілиноградська, 50; код ЄДРПОУ - 32353623), «Харківська міська поліклініка № 8» (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 53; код ЄДРПОУ 03293913), «Харківське обласнебюро судово-медичноїекспертизи» (61052,м.Харків,вул.Дмитрівська,14; ЄДРПОУ 02001937) в результаті чого було вилучено оригінали медичної документації на ОСОБА_6 , яка необхідна для призначення судово-комісійної експертизи.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність призначити комісійну судово-медичну експертизу з метою становлення наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між ятрогенним захворюванням фізичного характеру, тобто розростанням низькодиференційного ракуу шкіріправої гомілкиз розповсюдженнямпроцесу утканину підшлунковоїзалози,надниркові залозита м`якітканини заочеревинного простору,що всвоїй течіїпризвело дорозвитку гостроїзагальної інтоксикаціїорганізму,рак шкіри та настанням смерті ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий СВШевченківського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вХарківській області ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, вимоги, викладені в ньому, підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи зокрема щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх механізму та часу утворення, локалізації, а також встановлення ступеня тяжкості.

Відповідно до статті 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 статті 244 КПК України, в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Оскільки виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ятрогенним захворюванням фізичного характеру, тобто розростанням низькодиференційного ракуу шкіріправої гомілкиз розповсюдженнямпроцесу утканину підшлунковоїзалози,надниркові залозита м`якітканини заочеревинного простору,що всвоїй течіїпризвело дорозвитку гостроїзагальної інтоксикаціїорганізму,рак шкіри та настанням смерті ОСОБА_6 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018220480002158 від 02 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 140, частини 1 статті 358 Кримінального кодексу України задовольнити.

Доручити експертній установі, а саме: Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз та залучити експертів та спеціалістів з різних категорій знань для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480002158 від 02.06.2018.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи наявні недоліки у діях лікаря ОСОБА_4 під час проведення лікування ОСОБА_5 ?

- Які причини недоліків в діях лікаря ОСОБА_4 під час лікування ОСОБА_6 .?

- Чи була у лікаря ОСОБА_4 можливість передбачити несприятливі наслідки своїх дій?

- Які можливі причини несприятливого результату у разі правильного лікування ОСОБА_6 .?

- Чи є порушення в організації медичної допомоги медичної установи, в якій проводилось лікування ОСОБА_6 .?

- Чи була в повному обсязі проведена низка до госпіталізаційних та госпіталізаційних заходів?

- Чи відповідає лікування чи об`єм лікування ОСОБА_6 установленим нормам, стандартам надання медичної допомоги?

На дослідження експерту надати: медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 № 18034 надана КНП «ОЦО» на 21 арк., медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 1137 надана КНП «ОГВВ» на 28 арк., медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_6 № 3398 надана КНП «ХМШВД №1» на 2 арк., протокол паталого-анатомічного дослідження трупа ОСОБА_6 на 3 арк. та протокол паталого-гістологічного дослідження зразків тканин трупа ОСОБА_6 на 1 арк надана КЗОЗ «ХОБСМЕ», медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 21 на 108 арк., копію журналу запису амбулаторних ургентних операцій на 3 арк., копію характеристики лікара-хірурга ОСОБА_4 на 1 арк., копія посадової інструкції лікаря хірурга ОСОБА_4 на 5 арк., копії метеріалів службової перевірки за заявою ОСОБА_7 , від 10.04.2018 про неналежне надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_6 , на 24 арк. надана КНП «МП№8».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Доручити отримання висновку експерта представнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1