Ухвала

від 03.10.2018 по справі 646/6212/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6212/17

№ провадження 1-кс/646/5678/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42017220000000844 від 03.08.2017 р. про відсторонення від посади:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який обіймає посаду заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_7 на 2 місяці з моменту винесення ухвали судом, посилаючись на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Так, 07.08.2015 р. в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи з корисливого мотиву, спільно за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом підроблення почерку та підпису від імені продавця - ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав фіктивний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , придбавши право на вказаний об`єкт нерухомості шляхом обману, внаслідок чого територіальній громаді міста Харкова спричинено матеріальну шкоду на суму 351026 гривень, тобто у великому розмірі.

Крім того, 28.08.2015 р. в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливого мотиву, спільно за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , достеменно знаючи, що власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклав фіктивний договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, придбавши право на вказаний об`єкт нерухомості шляхом обману, внаслідок чого територіальній громаді міста Харкова спричинено матеріальну шкоду на суму 287551 гривень, тобто у великому розмірі.

28.02.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України. 04.09.2018 р. Київський районний суд м. Харкова на підставі ухвали суду від 05.04.2018 р. та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 р. направив на адресу прокуратури Харківської області обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

В ході досудового розслідування забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не ініціювалось у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на період проведення досудового розслідування у відпустці по догляду за дитиною. ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, саме перебування його на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, використовуючи владні повноваження, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади та пояснив, що дійсно з 02.03.2016 р. займає посаду заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, відомості про яке внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за первинною реєстрацією 04.03.2016 р. та не є правоохоронним органом відповідно до рішення Конституційного суду від 18.04.2012 р. Крім того, він позитивно характеризується за місцем роботи, впливати на будь-яких свідків за весь час досудового розслідування він не намагався та такого наміру не має, відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення. Зазначив, що події, в яких він є підозрюваним, мали місце в 2015 році, а тому ніяк не можуть бути пов`язаними з займаною ним посадою.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження надійшло в провадження Київського районного суду м. Харкова, який ухвалою від 05.04.2018 р., залишеною без змін апеляційним судом Харківської області, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 повернув прокурору для усунення протягом розумного строку недоліків. Тобто орган досудового розслідування позбавлений процесуального права на проведення слідчих або інших процесуальних дій. Зміст клопотання про відсторонення від посади не відповідає повідомленню про підозру ОСОБА_7 від 01.02.2018 р., є ідентичним повідомленню про підозру від 29.11.2017 р.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, додав, що прокуратура Харківської області не має право проводити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 216 КПК України. Жодного факту тиску, знищення документів, запобіганню іншим способом встановленню істини з боку ОСОБА_7 прокурором не доведено.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, додав, що прокуратурою Харківськї області порушено вимоги ст. ст. 37, 216 КПК України

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 , захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що до ЄРДР № 42017220000000844 від 03.08.2017 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_7 .

Відомості про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за первинною реєстрацією 04.03.2016 р.

Відповідно до витягу з наказу від 01.03.2016 р. № 212-к призначено ОСОБА_7 з 02.03.2016 р. на посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за переведенням з Міністерства аграрної політики та продовольства України.

01.02.2018 р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 р. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернутий прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За ч. 2 ст. 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Те, що ОСОБА_11 є службовою особою правоохоронного органу свідчить ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 4 лютого 1994 р. № 3925-ХІІ, згідно якого до правоохоронних належать органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Наведений у Законі перелік правоохоронних органів не є вичерпним, тому для визначення належності службової особи до правоохоронних органів, слідчим суддею встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області застосовує право - застосовні або правоохоронні функції.

Посилання сторони захисту на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області не є правоохоронним органом в розумінні рішення Конституційного суду України від 18 квітня 2012 року є хибним, оскільки зазначене рішення встановило, що „дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу, слід розуміти так, що встановлена ним кваліфікуюча ознака складу злочину працівник правоохоронного органу не поширюється на працівника органу державної виконавчої служби. В той час як ГУ Держпродспоживслужби є органом виконавчої влади.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 свідчать: протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження. Необхідність відсторонення особи від посади може бути зумовлена передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення. Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з чим слідчий суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 мало місце 07.08.2015 р. та 28.08.2015 р., в той час як відомості про ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за первинною реєстрацією 04.03.2016 р., ОСОБА_11 перебуває на посаді підприємства з 02.03.2016 р., що свідчить про відсутність аргументів використання підозрюваним свого службового становища для вчинення кримінального правопорушення, а також можливість використати своє службове становище для продовження злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя бере до уваги сімейний стан підозрюваного ОСОБА_11 , який є раніше несудимою особою, не переховується від правоохоронних органів та суду, має стійки соціальні зв`язки, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відсторонення від посади призведе до зміни матеріального становища підозрюваного та, як наслідок, матиме негативний вплив на зазначених осіб, які є матеріально залежними від ОСОБА_11 .

Враховуючи усі обставини, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 155 КПК України та вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий вид втручання в право підозрюваного на працю, як відсторонення від посади, а тому клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_11 від посади є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді зазначеного клопотання про відсторонення від посади дійсно встановлено наявність підозри вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, але стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання його протиправної поведінки. Також не доведено наявності ризиків і відносно того, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, слідчий суддя вважає аргументованим посилання ОСОБА_11 та його захисників на те, що орган досудового розслідування позбавлений процесуального права на проведення слідчих або інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні після повернення обвинувального акту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 р. для усунення протягом розумного строку недоліків.

З аналізу кримінально-процесуального законодавства вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 291, 292КПК України. Ухвалою про повернення обвинувального акту суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч.8ст.223КПК України є недопустимими.

Тобто, зважаючи на викладене, передбачається можливість проведення слідчих або інших процесуальних дій після повернення обвинувального акту прокурору, які зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору.

Але в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 р. не ставилось питання щодо заходів забезпечення відносно ОСОБА_11 . Тому слідчий суддя вважає відсторонення від посади щодо останнього не є обґрунтованим та за даних умов необхідним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42017220000000844 від 03.08.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1