Ухвала

від 05.10.2018 по справі 172/582/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/0430/32/18 Справа № 172/582/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень. Суддя ОСОБА_5 розглядає справу № 172/582/17 (провадження № 1 кс-172/314/18) по якій заявлено представником юридичної особи СФГ Алтей - ОСОБА_7 відвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . У зв`язку з чим неможливо утворити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання пронаправлення кримінальногопровадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданимиматеріалами підтверджуютьсяобставини,викладені уподанні місцевогосуду щодонеможливості розподілузаяви провідвід судді, поданнясуду першоїінстанції єобґрунтованим тапідлягає задоволенню,а матеріали справи підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Васильківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті пронаправлення доіншого судудля розглядузаяви провідвід слідчомусудді Васильківськогорайонного судуДніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали провадженнянаправити до Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3