Рішення

від 05.05.2008 по справі 16/145-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2008 Справа № 16/145-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Макінтош", м. Херсон

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Генічеськ Хе рсонської області

про стягнення 14000 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - Штульман З . В. представник;

від відповідача -ОСОБА_3 дов. № 3603 від 11.12.07, представник.

Товариство з обм еженою відповідальністю "Мак інтош" (позивач) звернувся до с уду про стягнення з приватно го підприємця ОСОБА_1 (від повідач) суми 14000 грн., як таку, щ о безпідставно отримана.

Відповідач проти поз ову заперечує та пояснює, що з а грошові кошти у сумі 10тис. гр н., що були перераховані позив ачем платіжним дорученням ві д 20.05.05 відповідачем були придб ані будівельні матеріали у П П ОСОБА_2 та встановлені в ангарі, орендованому ПП "Юрид ична агенція "Правозахист" у к омунального підприємства "П ляж", що розміщений за адресою м. Генічеськ вул. Свердлова,40. Н а підтвердження зазначеного відповідач надав до суду нак ладну № 49 в на суму 3705 грн. та нак ладну 38 від 17.05.05 на суму 7365 грн.

Відповідач також поя снив, що він отримав 4 тис. грн., які позивач перерахував йому платіжним дорученням № 4 від 07.07.05. На зазначені кошти відпов ідач придбав та передав пред ставнику позивача трансформ атор.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Макінтош" 20.05.05 за платіжним до рученням № 1 було перерахован о кошти на розрахунковий рах унок приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 10тис.грн. В пр изначенні платіжного доруче ння зазначалось : "сплата за бу дівельні матеріали згідно до говору № ј від 12.04.05"

07.07.2005 року товариством з об меженою відповідальністю "Ма кінтош" за платіжним доручен ням № 4 перерахувало кошти на р озрахунковий рахунок приват ного підприємця ОСОБА_1 в сумі 4 тис. грн. В призначенні п латіжного документу зазначе но: "сплата за трансформатор з гідно рахунку № 5/07 від 30.06.05".

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем було перера ховано на розрахунковий раху нок приватного підприємця ОСОБА_1 коштів на суму 14тис.г рн. протягом 20.05-07.07.05.

Як витікає із призначень п латіжних документів, грошові кошти перераховувались на в иконання умов правочинів.

На вимогу суду сторонами н е було надано на огляд догово ру № 1/04 від 12.04.05 та рахунку на опл ату № 5/07 від 30.06.05, які могли бути п ідтвердженням наявності пра вочину між сторонами та вини кнення договірних зобов'язан ь між сторонами. Сторони пояс нили, що таких документів не і снує, сторони їх не складали, з апис в призначенні платежу з роблений за надуманими підст авами.

Відповідач пояснив, що за грошові кошти у сумі 10ти с. грн., які були перераховані позивачем платіжним доручен ням від 20.05.05, відповідачем були придбані будівельні матеріа ли у ПП ОСОБА_2 та встановл ені в ангарі, орендованому ПП "Юридична агенція "Правозахи ст" у комунального підприємс тва " Пляж", що розміщений за ад ресою м. Генічеськ вул. Свердл ова,40. На підтвердження зазнач еного відповідач надав до су ду накладну № 49 в на суму 3705 грн. та накладну 38 від 17.05.05 на суму 7365 г рн. В підтвердження зазначен ого відповідач надав суду ті льки накладну № 49 без дати її в идачі. З неї викає, що дійсно, щ о ним отримано будівельні ма теріали на суму 3705 грн. Однак, і з зазначеної накладної не ви тікає, що відповідач придбав матеріли на підставі догові рних зобов'язань перед позив ачем. Також відповідач не над ав докази передачі будівельн их матеріалів позивачу. Відп овідач пояснив, що він будіве льні матеріали використані для реконструкції ангару, як ий використовувало ТОВ "Макі нтош". В підтвердження відпов ідач надав договір № 15 від 15.05.05, у кладеного між комунальним пі дприємством "Пляж" та ТОВ "Макі нтош", за яким останній прийня в зобов'язання виконувати ро боти щодо благоустрою терито рії міського пляжу. Однак, вк азаний договір не може свідч ити, що відповідач діяв в межа х умов цього договору, оскіль ки він не був стороною догово ру, а позивач не приймав зобов 'язань щодо проведення рекон струкцію ангару.

Відповідач пояснив, щ о на підставі усного договор у він отримав від позивача 4 ти с. грн. для придбання трансфор матора для подальшої її уста новки на пляжу в межах догово ру № 15 від 15.05.05. В підтвердження в ін надав дві накладні № 1/06 від 1 4.06.05 та № 1 від 16.02.06. За вказаними на кладними ТОВ "Макінтош" перед ав КП "Пляж" трансформатор вар тістю 24950 та ПП "Юридична агенці я "Правозахист" передала КП "П ляж" трансформатор на суму 6721 г рн.60 коп. Оглядом зазначених д оказів суд дійшов до висновк у, що вони не можуть біти свідч енням, що позивач передав тра нсформатор, який ні-би то прид бав відповідач. Відповідач н е надав суду докази придбанн я ним трансформатора та пере дачі його позивачеві.

Відповідно до присів ст.33 ГПК України кожна сторона зо бов'язана довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу свої вимог та зап еречень.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених п.4 ч.2 ст . 11 ЦК України, де передба чено, що підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів є інші юридичні факти, а час тиною 3 цієї статті передбаче но, що цивільні права та обов'я зки можуть виникати безпосер едньо з актів цивільного зак онодавства.

Стаття 173 Господарського кодексу України визнає, що го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Таким чином, відповідач н е довів, що отримані грошові к ошти 14тис. грн. він використав на виконання будь-яких догов ірних господарських зобов'яз ань, тобто, він отримав від поз ивача грошові кошти без дост атньої правової підстави.

Відповідно до ч.І ст. 1212 Ци вільного кодексу України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала.

На підставі викладен ого суд дійшов до висновку, що відповідач повинен поверну ти безпідставно набуте майно (гроші), в зв'язку з цим задовол ьняє позовні вимоги.

Доводи відповідача п ро те, що з приводу цього спору існує рішення у господарськ ій справі № 15/429-07 від 11.12.07 суд до ув аги не приймає, оскільки обґр унтуванням позовних вимог у тій справі було не виконання відповідачем своїх договірн их зобов'язань.

Одночасно суд роз'ясн ює відповідачу, що він не позб авлений права в судовому пор ядку стягнути вартість перед аних будівельних матеріалів з комунального підприємства "Пляж", якому він передав заку плені матеріали.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсіб банк" в м. Харків, код НОМЕР_1 ) на користь товариства з об меженою відповідальністю "Ма кінтош" (м. Херсон, вул. Суворов а,22, оф 24, р/р 26007007158 в ХБ КБ "Західінк омбанк" м. Херсона, МФО 352327, код Є ДРПОУ 31047887) суму 14000 грн. в рахуно к відшкодування витрат по сп латі держмита в сумі 140 грн. коп . та 118 грн. витрат по сплаті за і нформаційно- технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати довідку на поверн ення держмита із Держбюджету на суму 20 грн.15 коп.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 08.05.2008р.