Рішення

від 04.08.2009 по справі 3/101-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2009 Справа № 3/101-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Горголь О. М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони пр и УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до Приватного підприєм ця ОСОБА_3, м. Генічеськ Хе рсонської області

про стягнення 3416 грн. 80 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Терех О. А. дов. № 17/10-2 від 02.01.2009р., ю/к;

від відповідача: не прибув .

Управління Державної слу жби охорони при УМВС України в Херсонській області (позив ач) звернулось до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з ОСОБА_3 (відповідач ) 3020,47 грн. заборгованості за дог овором спостереження за сигн алізацією термінового викли ку наряду міліції охорони ві д 05.04.2008 р. №128 ГК, 396,33 грн. пені та судо вих витрат.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про що св ідчить повідомлення про вруч ення ухвали господарського с уду (а.с.33). Відповідач не скорис тався своїм правом на судови й захист, в судове засідання н е з'явився, відзив на позов не надав, причину неявки не пові домив.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності до ст..75 ГПК Укр аїни, проводить розгляд спра ви за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

5 квітня 2008 року між Відд ілом Державної служби охорон и при УМВС України в Херсонсь кій області (постачальник по слуг) та Приватним підприємц ем ОСОБА_3 (замовник) було у кладено договір спостережен ня за сигналізацією термінов ого виклику наряду міліції о хорони №128 ГК (далі - Договір), в ідповідно до якого позивач в зяв на себе зобов'язання по сп остереженню за сигналізаціє ю, встановленою на об'єктах ві дповідача.

Відповідно до Наказу Депар таменту Державної служби охо рони при МВС України №76 від 19.03.20 08 року, Відділ державної служб и охорони при УМВС України в Х ерсонській області переймен овано на Управління Державно ї служби охорони при УМВС Укр аїни в Херсонській області.

Згідно приписів частин и 1 ст. 901 Цивільного кодексу Укр аїни, за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Таким чином, договір спо стереження за сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони за своєю пра вовою природою є договором п ро надання послуг.

Відповідно до п.3.1. третього розділу Договору ціна послу г за цим Договором є договірн ою і погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни. Відповідно до пункту 3.3. Договору оплата з а цим Договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-г о числа місяця, в якому здійсн юються заходи спостереження , шляхом перерахування кошті в на рахунок позивача на підс таві додатка 2 до Договору. Мат еріалами справи підтверджує ться узгодження сторонами ва ртості наданих послуг в Дода тку 2 до Договору: з 29 квітня 2008 р оку - 731,00 грн.; з 1 листопада 2008 ро ку - 826,74 грн.

Таким чином, позивачем нада но послуги; за період з липня 2008 року по листопад 2008 року неоп лаченими відповідачем залиш аються послуги на суму 3020,47 грн.

Відповідно до ст.903 Ц ивільного кодексу України, з амовник зобов'язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК У країни, боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За но рмами того ж Кодексу односто роння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в сумі 3020,47 грн. обґрунтованими т а задовольняє їх.

Відповідно до п.6.2. Дого вору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по До говору, відповідач сплачує п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми про строченої плати за кожний де нь прострочення платежів.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господ арськими штрафними санкціям и, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Позивачем у розрахунку по зову (а.с.19) не враховано вимог ч .6 ст.232 ГК України. Суд перевіри в розрахунки пені за допомог ою калькулятора підрахунку з аборгованості та штрафних са нкцій системи «Ліга»(з враху ванням Порядку проведення пі драхунку заборгованості та ш трафних санкцій, затверджено го листом Верховного суду Ук раїни від 03.04.97р. №62-97р «Рекоменда ції відносно порядку застосу вання індексів інфляції при розгляді судових справ») та, в раховуючи вищевикладене, дій шов висновку, що позовні вимо ги щодо стягнення пені підля гають задоволенню в сумі 348 ,01 грн.

З огляду на те, що спір дов едено до суду з вини відповід ача, з останнього, на користь п озивача, стягуються витрати по сплаті держмита у розмірі 102 грн. та 312,50 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В судовому засіданні з а згодою представника позива ча оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

На підставі ст.193, ч.1 ст.230, ч .6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 901, 903 Цивільног о кодексу України, та керуючи сь ст.49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) на корист ь Управління Державної сл ужби охорони при УМВС Україн и в Херсонській області (73022, м. Х ерсон, вул. Молодіжна, буд. 6, код ЄДРПОУ 08597032, р/р. 2600701695499 в ХФ ВАТ «Ук рексімбанк», МФО 352639) 3020,47 грн. боргу, 348,01 грн. пені, 102 г рн. витрат по сплаті держми та та 312,50 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України (вступна, о писова, мотивувальна і резол ютивна частини).

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення,

оформленого відповід но до ст.84 ГПК України 04.08.09.