Рішення

від 14.08.2009 по справі 1/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2009 Справа № 1/125-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Губіної І.В. при секрет арі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херс он

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Еверест -Трейд", м. Херсон

про стягнення 57632г рн.32коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник, дор. ВКТ № 406001 від 08.10.08р .

від відповідача Кравч енко С.А. - юрист, дор. від 03.06.09р .

Судом оголошувалась пере рва у засіданні з 11 по 14 серпня 2009 року. ФОП ОСОБА_1 (далі - підприємець ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Еверест -Трейд” заборгованості за от риману по договору від 14.01.2009 рок у будівельну продукцію в сум і 52621,20 грн., втрат по інфляції в с умі 642,43 грн. та 368,49 грн. річних . Також заявлена вимога про ст ягнення судових витрат - 4100 г рн. по наданню підприємцю пра вової допомоги юриста ОСОБ А_2

Позивач вважає, що оскільки строк дії договору встановл ений сторонами до 31.12.2009 року, то до цієї дати, відповідач зобо в' язаний був здійснити повн ий розрахунок по вартості от риманої продукції

Відповідач з позовом не зго дний. Він вважає, що порушено п орядок прийому-передачі йому продукції, та доказом її отри мання може бути лише довірен ість на отримання матеріальн их цінностей. Також він зверн ув увагу на те, що договором пе редбачено, що поставка проду кції може бути здійсненна по стачальником у разі отриманн я заявки покупця на її постав ку. Такої заявки підприємець товариству не надсилав. Запе речує він і проти вимоги про с тягнення 41000 грн., вважаючи, що п ослуги юриста не мають обов' язкового відшкодування.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 14.01.2009 року укладено договір ку півлі-продажу №7. Відповідно д о умов цього договору продав ець (позивач) передає, а покупе ць (відповідач) приймає цемен т, виробництва ВАТ “Хайдельб ерг Цемент Україна” та сплач ує його вартість. Але, догово ром не визначений строк пров едення розрахунків. Зазначен о лише п.5.1, що покупець оплачує вартість товару по рахунках продавця по факту поставки ш ляхом переведення коштів на р. рахунок продавця.

Цим договором не визначені дані про кількість продукці ї, що підлягала продажу, ні її ціна та вартість Зазначено, щ о поставка здійснюється по з аявці покупця. Але, 14 січня та 20 лютого 2009 року до цього догов ору були укладені додаткові угоди за номерами 1, 2. Цими угод ами передбачена поставка цем енту у кількості по 3000 тон на су му 2280000 грн. по кожній угоді. Тобт о, слід вважати, що сторони дом овились про кількість цемент у, що підлягав продажу, його ц іну та вартість.

На виконання умов договору позивачем було поставлено в ідповідачу по накладних № 14 ві д 12.02.09р., № 40 від 18.03.09р. та № 105 від 18.05.09р. цемент марки ПЦ-11/Б-Ш-400 навалом в кількості 111,54 тони на загаль ну суму 85521,20грн.

Відповідачем за період з 06 л ютого по 12 березня 2009 року було перераховано позивачу 29990грн . Залишився борг 52621,20грн. Зазнач ені дані визначені сторонами в акті звірки розрахунків, як ий складений станом на 18.05.09р., пі дписаний представниками обо х сторін і скріплений їх печа тками.

Як зазначено судом вище, ні договором, ні додатковими уг одами до нього не визначений строк, протягом якого відпов ідач зобов'язаний був перера хувати вартість отриманого ц ементу. Посилання позивача н а те, що ці дії товариство зобо в'язано було здійснити до мом енту закінчення строку дії д оговору, суд до уваги не прийм ає.

В даному випадку позивач зо бов'язаний був користуватись положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и, якими передбачено якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлений , або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк, від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає з договору або акт ів цивільного законодавства .

Вимога про сплату боргу від повідачу надсилалась 19.05.09р. і о тримана ним, відповідно до по відомлення про вручення пошт ового відправлення, 21.05.09р. Прот ягом 7-ми днів відповідач зобо в'язаний був перерахувати по зивачу визначену у вимозі су му боргу. Враховуючи викладе не, суд приходить до висновку , що строк виконання відповід ачем грошового зобов'язання, встановлений сторонами відп овідно до ст. 530 ЦК України.

Тому отримавши 21.05.09р. вимогу п ро сплату боргу ТОВ “Еверест -Трейд” зобов'язано було в стр ок до 29.05.09р. перерахувати позив ачу 52120,20грн. Але це ним не зробле но.

Слід відмітити, що п. 5.1 догов ору визначено, що покупець оп лачує вартість товару по рах унках продавця по факту пост авки шляхом переведення кошт ів на р. рахунок продавця. Але докази надіслання відповіда чу цих рахунків в матеріалах справи відсутні.

Стаття 629 ЦК України встано влює обов'язковість виконанн я договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання пови нно виконуватись належним чи ном відповідно до вимог зако ну, умов договору. Односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання не допускається, кр ім випадків, передбачених за коном

Аналогічний припис містит ь ст. 193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином і в установлений строк в ідповідно до закону, інших пр авових актів та договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Відповідачем не у повному о бсязі виконані грошові зобов 'язання, які на нього покладен і законом, тобто зобов'язання по сплаті вартості отримано ї продукції, чим порушені вка зані вище статі Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав в ід позивача продукцію на сум у 85521,20грн., однак за неї розрахув ався частково, в сумі 29990грн. За лишився борг в сумі 52621,20грн. Док азів її сплати відповідач су ду не надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного бор гу є обгрунтованими.

Відповідно ст. 611 цього Коде ксу у разі порушення зобов'яз ання, настають наслідки, пере дбачені законом або договоро м.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процен та річних, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

Позивачем не вірно розрахо вані збитки, пов'язані з інфля цією та річні, оскільки вони н араховані починаючи з 01.01.09р. і п о 01.06.09р.

З врахуванням викладених в ище обставин, суд перерахову є збитки, пов'язані з інфляціє ю та річні, нараховуючи їх з 01.06 .09р. по 01.08.09р. Сума інфляційних зб итків складає 525,63грн. Річні нар аховуються з 30.06.09р. по 01.08.09р. і їх с ума складає - 138,40грн.

За таких обставин позов в ча стині стягнення інфляційних збитків та річних підлягає з адоволенню частково на загал ьну суму 664,03грн.

Доводи відповідача суд до у ваги не приймає. Відсутність довіреності на отримання пр одукції, у даному випадку, не м ає значення, оскільки факт от римання продукції, в зазначе ній вище кількості, відповід ачем не оспорюється і він під тверджений накладними № 14 від 12.02.09р., № 40 від 18.03.09р. та № 105 від 18.05.09р., я кі підписані представниками обох сторін та скріплені їх п ечатками.

Заходів щодо відмови від кі лькості поставленої продукц ії та повернення її продавцю , відповідачем не приймалось . Той факт, що він не має можлив ості використати отриману пр одукцію, не має суттєвого зна чення.

Оскільки сторонами по спра ві підписані угоди до догово ру, в яких визначені тип і марк а цементу, тип пакування, кіль кість та ціна цементу, підляг аючого продажу та його загал ьна вартість, спосіб доставк и, то зазначена в договорі обс тавина про необхідність наді слання покупцем заявки на от римання цементу, в даному вип адку, втратила обов'язковіст ь її виконання.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача у вигляді судових витрат 4100 гр н., сплачених ним за послуги юр иста. Суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню, але ча стково. Відповідно до роз' я снень Вищого господарського суду України від 04.03.1988 р. №02-5 вит рати позивачів та відповіда чів, пов' язані з оплатою ним и послуг по наданню правової допомоги відносно ведення с прави у господарському суді, розподіляються між сторонам и на загальних підставах, виз начених частиною 5 ст. 49 ГПК Укр аїни.

Але, цим кодексом не встанов лено розмір цих витрат. Тому с уд застосовує ст. 76 Цивільно-п роцесуального кодексу Украї ни, якою встановлено, що сторо ні на користь якої постановл ено рішення, суд присуджує з д ругої сторони витрати, пов' язані з оплатою допомоги адв оката, який брав участь у спра ві, у розмірі 5 відсотків від з адоволеної суми позову, але н е більше встановленої таксою суми. Суд, в даному випадку, ко ристується вказаною вище ста ттею ЦПК України по аналогії .

З врахуванням викладеного , вимоги позивача, пов'язані з оплатою послуг по наданню пр авової допомоги, підлягають частковому задоволенню, в ро змірі 5% від суми, що підлягає с тягненню. З суми 53285,23грн. 5% склад ає 2664,26грн.

З відповідача підлягає та кож стягненню інші судові ви трати позивача по сплаті дер жмита (532,85грн.) та вартості інфо рмаційно-технічних послуг го сподарського процесу (312грн.).

З урахуванням викла деного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити ча стково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відпо відальністю "Еверест-Трейд" м . Херсон, Карантинний острів, 1 , код ЄДРПОУ 22745746 ( р/рахунок № 2600902000 0159 у ХФ АКБ "Індустріалбанк" МФО 352510) на користь приватног о підприємця ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1 на р/рахунок №НОМЕР_2 ВАТ "Рай ффайзен банк "Аваль", МФО 380805 за боргованість з врахуванням і ндексу інфляції та річних на загальну суму 53285грн. 23 коп. та судові витрати позивача з врахуванням вартості прав ової допомоги на загальну су му 3509грн. 11 коп.

3.В решті позову відмов ити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна