Постанова

від 04.02.2010 по справі 1/125-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. № 1/125-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Мирошниченка ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "Еверест -Трейд"

на постанову від 22.10.2009

Запорізького апеляційног о господарського суду

у справі № 1/125-09

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4

до ТОВ "Еверест-Трейд"

про стягнення заборгованост і

В судове засідання предст авники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк та п еревіривши матеріали справи , Вищий господарський суд Укр аїни

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернулась до госпо дарського суду Херсонської о бласті з позовом про стягнен ня з ТОВ "Еверест-Трейд" заборг ованості в сумі 52 621 грн. 20 коп., зб итків від інфляції в сумі 642 гр н. 43 коп., 3% річних в сумі 368 грн. 49 ко п. та витрат, пов' язаних з опл атою послуг по наданню право вої допомоги у розмірі 4 100 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між позивачем (прода вцем) та відповідачем (покупц ем) укладений договір купівл і-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов' язав ся поставити покупцеві цемен т виробництва ТОВ "Хайдельбе рг Цемент Україна", а покупець прийняти та оплатити його. До датковими угодами до договор у сторони погодили тип та мар ку товару, тип упаковки, кільк ість і вартість, загальну кіл ькість поставки, умови поста вки.

Підприємець ОСОБА_4 на в иконання умов договору перед ала, а покупець - ТОВ "Еверест-Т рейд" прийняв цемент марки - ПЦ -ІІ/Б-Ш-400, що підтверджується на кладними №14 від 12.02.2009, №40 від 18.03.2009 т а № 105 від 18.05.2009.

Відповідно до вказаних нак ладних покупцем прийнятий ві д продавця товар на суму 82521,20 гр н. Відповідач частково оплат ив його, а саме, у сумі 29 900 грн., що підтверджується актом звірк и розрахунків. Таким чином, за боргованість відповідача (по купця) перед позивачем (прода вцем) складає 52 621,20 грн.

Позивач 19.05.2009 надіслав відпов ідачеві претензію за №28 з вимо гою сплати борг у розмірі 52 621,20 г рн., але претензія залишена бе з задоволення, що стало підст авою для звернення до суду.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 14.08.2009 у справі № 1/125-09 (суддя Губіна І.В.) позовні вимоги задоволен і частково; присуджено до стя гнення з ТОВ "Еверест-Трейд" на користь приватного підприєм ця ОСОБА_4 53 285,23 грн. основног о боргу з урахуванням індекс у інфляції та 3% річних, і судов і витрати з врахуванням варт ості правової допомоги - 3 509,11 грн.

Рішення суду мотивоване на явністю договірних зобов' я зань відповідача перед позив ачем щодо оплати отриманого за договором товару, однак у з в' язку з не правильним розр ахунком збитків від інфляції , річних та витрат, пов' язани х з оплатою послуг по наданню правової допомоги, судом зді йснено власний розрахунок.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 22.10.2009 (колегія суддів: К ричмаржевський В.А., Мойсеєнк о Т.В., Хуторной В.М.) рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 09.07.2009 у справі № 1/125-0 9 змінено шляхом зменшення пр исудженої до стягнення суми 3% річних та відмовлено у стягн енні збитків від інфляції та витрат з оплати юридичних по слуг; в іншій частині рішення залишено без зміни.

Постанову суду мотивовано тим, що вимоги позивача, щодо стягнення суми заборгованос ті за договором ґрунтуються на положеннях чинного законо давства та укладеного догово ру, однак підлягають задовол енню частково - з урахуванням обмеження (строк виникнення зобов' язання -29.05.2009 та межі, ви значені позивачем - 19.06.2009) суми 3% річних та безпідставності в имог по стягненню збитків ві д інфляції, оскільки строк ви конання зобов' язання виник ає з 29.05.2009, а позивач нараховує і нфляційні втрати за період - к вітень-травень 2009 р. Щодо вимог позивача про стягнення з від повідача 4 100 грн. витрат з оплат и юридичних послуг, то суд апе ляційної інстанції дійшов ви сновку про їх безпідставніст ь, оскілки будь-які докази про те, що юридичні послуги позив ачеві надавались адвокатом у матеріалах справи відсутні.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ТОВ "Еверест-Тр ейд" просить постанову скасу вати, у задоволені позовних в имог відмовити, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду обставинам с прави та порушення та неправ ильне застосування норм прав а.

При цьому, скаржник вважає, що позивачем належним чином не доведений факт поставки ц ементу на загальну суму 85 521,20гр н. Разом з тим, ТОВ "Еверест-Тре йд" зазначає, що оскільки відп овідачем товар не замовлявся , як того передбачає п. 3.2. догов ору, то слід дійти висновку пр о поставку товару позивачем на власний розсуд. Враховуюч и таке суттєве відступлення від умов договору сторони по справі дійшли згоди, що оплат а товару буде здійснюватися по мірі його використання. А т ому відповідач вважає, що поз ивач не вправі вимогати спла ти 52 621,20 грн. за цемент, який не бу в використаний у виробництві , а вправі вимогати поверненн я його в натурі.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

Як встановлено судами обох інстанцій на підставі оцінк и наявних у матеріалах справ и доказів та не заперечуєтьс я скаржником на адресу ві дповідача була здійснена пос тавка цементу на загальну су му 82 521,20грн., що підтверджується накладними №14, 40 та 105.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Отже, прийнявши продукцію в ід позивача, у відповідача ви никло зобов`язання щодо опла ти отриманого товару.

Посилання скаржника на ная вність домовленості про те, щ о оплата товару буде здійсню ватися по мірі його використ ання не підтверджене в поруш ення вимог ст. 33,34 ГПК України н алежними та допустимими дока зами, а тому не приймається ко легією суддів до уваги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су дів попередніх інстанції щод о правомірності та обґрунтов аності вимог позивача про пр исудження до стягнення основ ної заборгованості у розмірі 52 621,20грн.

Відповідно до п.2 статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання відповідача по сплаті отриманого товару виникає з моменту спливу семиденного с троку від дати отримання вим оги, а саме з 21.05.2009 - дата встановл ена згідно з поштовим повідо мленням про вручення вимоги. Враховуючи семиденний строк , зобов' язання по оплаті вин икає з 29.05.2009.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду апеляційної інстанці ї щодо часткового задоволенн я вимог позивача про стягнен ня 3% річних з тих підстав, що по зивачем невірно здійснений р озрахунок та невірно визначе но період нарахування, та від мовою у задоволені вимог про присудження до стягнення вт рат від інфляційних та витра т з оплати юридичних послуг, у зв' язку з їх безпідставніс тю.

Отже, з урахуванням меж пере гляду справи у касаційній ін станції, колегія суддів вваж ає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були в становлені господарськими с удами на підставі всебічного , повного і об'єктивного дослі дження поданих доказів, висн овки суду апеляційної інстан ції відповідають цим обстави нам і їм дана належна юридичн а оцінка з правильним застос уванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для зміни або скасув ання оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Еве рест-Трейд" залишити без задо волення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 22.10.2009 у справі №1/125-09 залиш ити без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С. Мирошниченко