Постанова

від 22.10.2009 по справі 1/125-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.09 Справа №1/125-09

Колегія суддів Запорізь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючий суддя Кричмар жевський В.А. судді Кричмарже вський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Х уторной В.М.

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. № ВМК 657258 від 06.10.2009р.

відповідача - не з'явився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Еверест-Тр ейд», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 14.08.2009р.

у справі № 1/125-09

за позовом Приватного під приємця ОСОБА_3, м. Херсон

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Еверест-Трейд», м.Херс он

про стягнення заборговано сті

Установив:

Згідно з рішенням господ арського суду Херсонської об ласті від 14.08.2009р. у справі № 1/125-09 по зов задоволений частково. З в ідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Трейд», м.Херсон, на користь позивача - Приватног о підприємця ОСОБА_3, м.Хер сон, стягнуто 53.285,23грн. основног о боргу з урахуванням індекс у інфляції та 3% річних, і судов і витрати з врахуванням варт ості правової допомоги - 3.509,11 грн.

Рішення суду мотивоване на явністю договірних зобов' я зань відповідача перед позив ачем щодо оплати отриманого за договором товару.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, відповідач у справі подав апеляційну ска ргу, в якій просить рішення го сподарського суду Херсонськ ої області скасувати та відм овити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник звертає увагу на те , що судом неправомірно стягн уто з позивача суму 2.664,26грн. як с удові витрати, оскільки вваж ає, що сплачені послуги з прав ової допомоги, наданої позив ачеві, не є судовими витратам и у розумінні статті 44 Господа рського процесуального коде ксу України. Також заявник за значає, що позивачем належни м чином не доведений факт пос тавки цементу на загальну су му 85.521,20грн.

Заявник апеляційної скарг и не забезпечив явку свого пр едставника, хоча про час та мі сце проведення судового засі дання повідомлений в установ леному законом порядку.

Колегія суддів, враховуючи відсутність перешкод для пе регляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесу альними строками, дійшла вис новку про можливість розгляд у справи за відсутністю пред ставника заявника, за наявни ми у справі матеріалами та ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

У поданому до апеляційного господарського суду відзиві позивач та його представник у судовому засіданні просят ь відмовити відповідачеві у задоволенні апеляційної ска рги, оскільки вважають рішен ня законним та обґрунтованим , зазначивши при цьому, що дого вірні зобов'язання підприємс твом-позивачем виконані нале жним чином.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, колегія с уддів знаходить апеляційну с каргу такою, що підлягає част ковому задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем (продавцем) т а відповідачем (покупцем) укл адений договір купівлі-прода жу, відповідно до умов якого п родавець зобов' язався пост авити покупцеві цемент вироб ництва ТОВ. «Хайдельберг Цем ент Україна», а покупець прий няти та оплатити його. Кількі сть та марка товару зазначаю ться у доповненнях до догово ру (а.с.11).

Додатковими угодами до дог овору сторони погодили тип т а марку товару, тип упаковки, к ількість і вартість, загальн у кількість поставки, умови п оставки (а.с.13,14).

Підприємець ОСОБА_3 на в иконання умов договору перед ала, а покупець - ТОВ. «Еверест -Трейд» прийняв цемент марки - ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, що підтверджуєтьс я накладними №14 від 12.02.2009року, №40 і № 105 від 18.09.2009р. (а.с.15-17).

Відповідно до вказаних нак ладних покупцем прийнято від продавця товару на 82.521,2грн. При цьому позивач зазначає, що от римавши цемент, відповідач ч астково оплатив його, а саме, у сумі 29.900грн., що підтверджуєть ся актом звірки розрахунків (а.с.18). Таким чином, заборговані сть відповідача (покупця) пер ед позивачем (продавцем) скла дає 52.621,20грн. (82.521,20грн. - 29.900грн.).

Позивач 19.05.2009 року надіслав в ідповідачеві претензію за №2 8 з вимогою сплати борг у розмі рі 52.621,20грн. (а.с.20), але претензія з алишена без задоволення, що с тало підставою для звернення до господарського суду з від повідною позовною заявою.

Колегія суддів, проаналізу вавши укладений між сторонам и договір, дійшла висновку, що за своєю правовою природою ц ей договір є договором поста вки.

Згідно зі статтею 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж.

При цьому колегія суддів в важає за необхідне зазначити , що відповідно до Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» під господарською опе рацією слід розуміти - дію або подію, яка викликає зміни в ст руктурі активів та зобов'яза нь, власному капіталі підпри ємства. Цим же Законом встано влено, що первинний документ , це документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Так, накладні №14, 40 та 105 містят ь відомості про здавання поз ивачем та приймання відпові дачем цементу на суму - 82.521,20гр н., тобто, підтверджує дії стор ін щодо яких укладався догов ір. За викладених обставин ко легія суддів вважає, що позив ач належним чином підтвердив первинними документами здій снення господарської операц ії, зміст якої полягає у перед ачі права власності на товар та виникненні зобов' язань щодо оплати отриманого.

Статтею 173 Господарського к одексу України передбачено, що господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Аналогічна норма міститьс я і у Цивільному кодексі Укра їни - стаття 526.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 с татті 193 Господарського кодек су України та статей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Пунктом 2 статті 193 ГК Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

Отже, на підставі вищезаз начених норм законодавства в имоги позивача про стягнення основної заборгованості у р озмірі 52.621,20грн. є правомірними та обґрунтованими.

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції щодо ст ягнення з відповідача основн ого боргу з урахуванням част кових оплат товару на суму 52.621, 20грн.

Згідно з п.2 статті 625 Цивільн ого Кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позовній заяві п росить стягнути з відповідач а 642,43грн. інфляційних втрат та 368,48грн. - 3% річних. Перевіривши р озрахунок, яким нараховані 3% р ічних та інфляційні втрати, к олегія суддів не погоджуєтьс я з ним. Так, позивач нара ховує 3% річних за період з 18.03.2009р . по 19.06.2009р., а інфляційні втрати - за квітень-травень 2009року.

Однак, слід звернути увагу на таке.

Договором сторони погодил и, що покупець оплачує товар з а рахунками, виставленими пр одавцем. Позивач (продавець) д оказів виставлення рахунків не надав, натомість матеріал и справи свідчать про зверне ння позивача з претензією до відповідача з вимогами про с плату заборгованості (а.с.20).

Таким чином, згідно зі стат тею 530 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання відповіда ча по сплаті отриманого това ру виникає з моменту спливу с емиденного строку від дати о тримання вимоги, а саме з 21.05.2009р . Дата встановлена згідно з по штовим повідомленням про вру чення вимоги (а.с.19). Враховуючи семиденний строк, зобов' яз ання по оплаті виникає з 29.05.2009р. , про що вірно зазначено в оска ржуваному рішенні.

Враховуючи те, що строк зоб ов' язання виникає з 29.05.2009року , а позивач нараховує інфляці йні втрати за період - квітень -травень 2009р., то у цьому разі ви моги позивача в цій частині є такими, що заявлені безпідст авно, оскільки зобов' язання виникло лише 29.05.2009р., а період на рахування визначений до цьог о строку.

Вимоги про стягнення 3% річн их підлягають частковому зад оволенню з тих підстав, що поз ивачем невірно здійснений ро зрахунок та невірно визначен о період нарахування. Так, з ур ахуванням строку виникнення зобов' язання -29.05.2009року та меж , визначених позивачем - 19.06.2009р оку, до стягнення підлягає ли ше 90грн.82коп.

Таким чином, колегія судді в, на підставі викладеного вв ажає, що вимоги позивача, щодо стягнення суми заборгованос ті за договором ґрунтуються на положеннях чинного законо давства та укладеного догово ру, однак підлягають задовол енню частково - з урахуванням обмеження суми 3% річних та бе зпідставності вимог по стягн енню інфляційних втрат.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 4.100грн. витр ат по оплаті юридичних послу г. На підтвердження вимог поз ивачем наданий договір про н адання юридичних послуг (а.с.21 ) та акт виконаних робіт (а.с.43).

При цьому як на підставу с тягнення позивач посилаєтьс я на статтю 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, тобто, позивач вважає, що ц і вимоги відносяться до судо вих витрат.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються, зокрема, з опла ти послуг адвоката. Будь-яких доказів про те, що юридичні по слуги позивачеві надавались адвокатом у матеріалах спра ви відсутні, а тому вимоги про стягнення витрат на оплату ю ридичних послуг задоволенню не підлягають.

Отже, оскаржуване рішення господарського суду в частин і стягнення основного боргу та річних є законним та обґру нтованим, однак у зв' язку з н евірним розрахунком 3% річних , безпідставним стягненням і нфляційних втрат та витрат п о оплаті юридичних послуг, рі шення підлягає зміні, при цьо му доводи апеляційної скарги не спростовують висновків г осподарського суду першої ін станції, щодо наявності забо ргованості за договором.

Керуючись статтями 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Запорізьки й апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповід альністю «Еверест-Трейд», м. Х ерсон, задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Херсонської області від 09.0 7.2009р. у справі № 1/125-09 змінити, вик лавши частину другу резолюти вної частини в наступній ред акції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Еверест-Трейд", м.Херсон, на користь Приватного підприєм ця ОСОБА_3, м.Херсон, 52.621,20грн. основного боргу, 90,82грн. - 3% річн их, 527,12грн. державного мита та 284 ,87грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу».

В іншій частині рішення за лишити без змін.

Видачу відповідного наказ у доручити господарському су ду Херсонської області.

Головуючий суддя Кричма ржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Мойсеєнко Т. В. Хуторн ой В.М.