Ухвала

від 08.10.2018 по справі 0240/2251/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

08 жовтня 2018 р. Справа № 0240/2251/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи у справі

за позовом: Приватне підприємство "Маяк"

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Фермерського господарства "Плебанівський сад"

про: визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватне підприємство "Маяк" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Фермерського господарства "Плебанівський сад" про визнання протиправними та скасування наказів.

08.10.2018 року представником Фермерського господарства "Плебанівський сад" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Рівненського апеляційного господарського суду по справі №902/422/17. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначає, що вирішення даної справи є неможливим до прийняття Рівненським апеляційним господарським судом рішення по справі №902/422/17, а тому посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі.

У судовому засідання представник позивача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заявленого клопотання у відсутність представників третіх осіб.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

В даному випадку, третя особа просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського апеляційного господарського суду по справі №902/422/17 про скасування розпоряджень органу виконавчої влади, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Предметом розгляду в межах справи №902/422/17 є обставини щодо дійсності договору оренди землі, укладеного 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк" за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га пасовищ, в тому числі, під прибережною захисною смугою 1,9736 га із земель резервного фонду Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Тоді як в межах даної адміністративної справи предметом дослідження є правомірність прийнятих відповідачем рішень №4 від 17.01.2018 року "Про внесення земельних ділянок сільськогосподарського призначення до переліку, права оренди на які може бути реалізовано на земельних торгах" та №2-6862/05-18сб від 10.05.2018 року "Про затвердження документації із землеустрою та проведення земельних торгів".

Суд звертає увагу на те, що результат вирішення справи №902/422/17 жодним чином не впливає на вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження в цій адміністративній справі є обставини щодо відповідності дій та рішень відповідача, як суб'єкта владних повноважень, нормам діючого законодавства.

Таким чином, розгляд Рівненським апеляційним господарським судом справи №902/422/17, на думку суду, жодним чином не унеможливлює розгляд даної адміністративної справи.

За таких обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №902/422/17, а отже, вважає, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Плебанівський сад" про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 10.10.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна