Рішення

від 13.03.2019 по справі 0240/2251/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 березня 2019 р. Справа № 0240/2251/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Корнійчук Ю.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Маяк"

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Фермерського господарства "Плебанівський сад"

про: визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Маяк" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17 визнано незаконним та скасовано розпорядження Шаргородської РДА від 15.11.2004 року №397 "Про надання дозволу ПП "Маяк" с. Перепільчинці на виготовлення технічної документації щодо відводу земельної ділянки резервного фонду Перепільчинецької сільської ради з наступною зміною цільового призначення та надання в оренду", від 15.11.2005 року №402 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки резервного фонду Перепільчинецької сільської ради (пасовища) з наступним наданням в оренду ПП "Маяк" с. Перепільчинці для посадки саду та ведення товарного сільськогосподарського виробництва". Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га пасовищ, в тому числі, під прибережною захисною смугою 1,9736 га із земель резервного фонду Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

В подальшому, земельна ділянка площею 23,5852 га, що розташована на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області була поділена на земельні ділянки площею 6,5935 га кадастровий номер 052386100:01:003:0078, площею 16,9339 га кадастровий номер 0525386100:01:003:0080 та площею 0,3254 га кадастровий номер 0525386100:01:003:0079, які були включені до переліку земельних ділянок, права на яких набуваються шляхом проведення аукціону, згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №4 від 17.01.2018 року.

Крім того, наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 30.05.2018 року №2-6862/15-18-сг "Про затвердження документації із землеустрою та проведення земельних торгів" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) площею 16,9339 га кадастровий номер 0525386100:01:003:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Разом із тим, Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року вищезазначена постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17 була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га за кадастровим номером 0525386100:01:003:0045, є чиним, а тому накази Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №4 від 17.01.2018 року та від 30.05.2018 року №2-6862/15-18-сг підлягають скасуванню.

Наведені обставини зумовили його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 13.07.2018 року відмовлено у задоволені заяви Приватного підприємства "Маяк" про забезпечення позову.

Ухвалою від 16.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.08.2018 року.

Судове засідання 08.08.2018 року відкладено до 05.09.2018 року з метою надання позивачу часу для подання відповіді на відзив.

Судове засідання 05.09.2018 року відкладено до 14.09.2018 року з метою надання часу для подання заяви про зупинення провадження у справі, а також для ознайомлення відповідача із клопотанням позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою від 14.09.2018 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі №0240/2251/18-а.

Іншою ухвалою від 14.09.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Фермерське господарство "Плебанівський сад". Наступне судове засідання призначено на 08.10.2018 року.

Ухвалою від 08.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Плебанівський сад" про зупинення провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 08.10.2018 року оголошено перерву до 17.10.2018 року з метою надання представникам позивача та відповідача часу для ознайомлення із письмовими поясненнями третіх осіб.

Судове засіданні 17.10.2018 року відкладено до 08.11.2018 року у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце його проведення.

Судове засідання 08.11.2018 року відкладено до 21.11.2018 року у зв'язку з першою неявкою представника позивача.

Ухвалою від 21.11.2018 року задоволено клопотання представників Приватного підприємства "Маяк" та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та зупинено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Маяк" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Фермерського господарства "Плебанівський сад" про визнання протиправними та скасування наказів до 21.01.2019 року.

Ухвалою від 21.01.2019 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2019 року.

Ухвалою від 12.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17 визнано недійсним договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га пасовищ, в тому числі, під прибережною захисною смугою 1,9736 га із земель резервного фонду Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області. При цьому, дійсно, ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 року зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Разом із тим, фактично дана постанова Рівненського апеляційного господарського суду уже була в повному обсязі виконана ще до постановлення Верховним Судом ухвали від 12.03.2018 року. Крім того, зазначила, що оскаржуваний у даній справі наказ №4 від 17.01.2018 року прийнятий відповідачем ще до скасування Верховним Судом постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року. Також вказала, що як на момент ухвалення Верховним Судом постанови від 10.05.2018 року, так і на момент прийняття оскаржуваного наказу від 30.05.2018 року №2-6862/15-18-сг земельної ділянки за кадастровим номером 0525386100:01:003:0045 загальною площею 23,5852 га, яка перебувала в оренді ПП "Маяк", взагалі не існувало, адже остання була поділена на три інших земельних ділянки.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позиція представника Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з приводу заявлених позовних вимог викладена у наданих ним письмових поясненнях, у яких останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, які є аналогічними тим, що наведені представником відповідача.

Крім того, в матеріалах справи також наявне клопотання представника ФГ "Плебанівський сад", у якому останній просить суд здійснювати розгляд даної справи у його відсутність. У даному клопотанні представник ФГ "Плебанівський сад" також просить суд відмовити у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи у відсутність представників третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

24.06.2009 року на підставі розпоряджень Шаргородської РДА від 15.11.2004 року №397 "Про надання дозволу ПП "Маяк" с. Перепільченці на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки резервного фонду Перепільчинецької сільської ради з наступною зміною цільового призначення та надання в оренду", від 15.11.2005 року №402 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки резервного фонду Перепільчинецької сільської ради (пасовища) з наступним наданням в оренду ПП "Маяк" с. Перепільчинці для посадки саду та ведення товарного сільськогосподарського виробництва" між позивачем та Шаргородською РДА було укладено договір оренди землі, яким ПП "Маяк" передано в оренду земельну ділянку загальною площею 23,5852 га пасовищ, в тому числі, під прибережною захисною смугою 1,9736 га із земель резервного фонду Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17 визнано незаконним та скасовано розпорядження Шаргородської РДА від 15.11.2004 року №397 "Про надання дозволу ПП "Маяк" с. Перепільченці на виготовлення технічної документації щодо відводу земельної ділянки резервного фонду Перепільчинецької сільської ради з наступною зміною цільового призначення та надання в оренду", від 15.11.2005 року №402 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки резервного фонду Перепільчинецької сільської ради (пасовища) з наступним наданням в оренду ПП "Маяк" с. Перепільчинці для посадки саду та ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

Даною постановою також визнано недійсним договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га пасовищ, в тому числі, під прибережною захисною смугою 1,9736 га із земель резервного фонду Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Встановлено, що на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17 відповідачем 10.11.2017 року проведено реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку з кадастровим номером 0525386100:01:003:0045, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Факт передачі даної земельної ділянки відповідачу та Вінницькій обласній державній адміністрації підтверджується актом приймання-передачі від 19.12.2017 року, складеним в межах виконавчого провадження №55337396 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/422/17 від 30.10.2017 року.

Також встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №4 від 17.01.2018 року земельну ділянку з кадастровим номером 0525386100:01:003:0045 внесено до переліку земельних ділянок, права оренди на які можуть бути реалізовано на земельних торгах.

При цьому, як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, під час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом продажу права оренди через аукціон із земель запасу на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області було встановлено, що частина земельної ділянки за кадастровим номером 0525386100:01:003:0045 загальною площею 23,5852 га не придатна для ведення сільськогосподарського виробництва. Внаслідок цього, вказана земельна ділянка була поділена на три земельних ділянки площею 6,5935 га кадастровий номер 052386100:01:003:0078, площею 16,9339 га кадастровий номер 0525386100:01:003:0080 та площею 0,3254 га кадастровий номер 0525386100:01:003:0079.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 30.05.2018 року "Про затвердження документації із землеустрою та проведення земельних торгів" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) площею 16,9339 га кадастровий номер 0525386100:01:003:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Пунктом 2 даного Наказу вирішено після реєстрації права держави здійснити продаж права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності землі запасу) площею 16,9339 га кадастровий номер 0525386100:01:003:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, шляхом проведення земельних торгів.

Разом із тим, встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 року, окрім іншого, відкрито касаційне провадження у справі №902/422/17 за касаційною скаргою ПП "Маяк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року, а також зупинено виконання зазначеної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року скасована постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17, якою було визнано недійсним договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вважаючи, що договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га за кадастровим номером 0525386100:01:003:0045, є чиним, позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №4 від 17.01.2018 року та №2-6862/15-18-сг від 30.05.2018 року.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів (ч. 1 ст. 135 ЗК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК України, продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 135 ЗК України, організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначає, що відповідачем, незважаючи на зупинення Верховним Судом виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17, приймались накази №4 від 17.01.2018 року та №2-6862/15-18-сг від 30.05.2018 року про включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, права оренди на які можуть бути реалізовано на земельних торгах та про проведення таких земельних торгів.

Надаючи оцінку даним твердженням представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 року, окрім іншого, відкрито касаційне провадження у справі №902/422/17 за касаційною скаргою ПП "Маяк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року, а також зупинено виконання зазначеної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В той же час, суд звертає увагу на те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року уже була фактично виконана ще до постановлення Верховним Судом ухвали від 12.03.2018 року, що підтверджується записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 10.11.2017 року про реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку з кадастровим номером 0525386100:01:003:0045, який не є припиненим, а також актом приймання-передачі від 19.12.2017 року, складеним в межах виконавчого провадження №55337396 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/422/17 від 30.10.2017 року.

Окрім того, оскаржуваний у даній справі наказ, яким земельну ділянку з кадастровим номером 0525386100:01:003:0045 внесено до переліку земельних ділянок, права оренди на які можуть бути реалізовано на земельних торгах, прийнятий відповідачем 17.01.2018 року, тобто уже після передачі земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області та ще до постановлення Верховним Судом ухвали від 12.03.2018 року, а також ухвалення постанови від 10.05.2018 року.

З огляду на викладене, твердження представника позивача про те, що наказ №4 від 17.01.2018 року про включення земельної ділянки з кадастровим номером 0525386100:01:003:0045 до переліку земельних ділянок, права оренди на які можуть бути реалізовано на земельних торгах, прийнятий відповідачем у період, коли Верховним Судом зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року, на думку суду, є необґрунтованими.

Крім того, враховуючи те, що наказ №4 від 17.01.2018 року прийнято відповідачем уже після державної реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 0525386100:01:003:0045, а також після передачі земельної ділянки Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, в частині визнання протиправним та скасування даного наказу задоволенню не підлягають.

Що ж до позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №2-6862/15-18-сг від 30.05.2018 року "Про затвердження документації із землеустрою та проведення земельних торгів", то суд зазначає наступне.

Так, дійсно, даний наказ №2-6862/15-18-сг від 30.05.2018 року прийнятий відповідачем уже після постановлення Верховним Судом ухвали від 12.03.2018 року, якою, окрім іншого, зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Однак, як уже було зазначено судом вище, дана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року уже була фактично виконана ще до постановлення Верховним Судом ухвали від 12.03.2018 року.

Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 року зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року, в той час, як заборон на вчинення будь-який дій із земельною ділянкою за кадастровим номером 0525386100:01:003:0045 дана ухвала не містить.

Також варто звернути увагу і на те, що в оренді у позивача перебувала земельна ділянка площею 23,5852 га за кадастровим номером 0525386100:01:003:0045 з видом використання - пасовище, тоді як оскаржуваний наказ №2-6862/15-18-сг від 30.05.2018 року стосується земельної ділянки площею 16,9339 га за кадастровим номером 0525386100:01:003:0080 з видом використання - рілля.

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника позивача на чинність договору оренди, укладеного 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", в силу скасування Верховним Судом постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року, як на доказ протиправності наказу відповідача №2-6862/15-18-сг від 30.05.2018 року, адже даний наказ стосується земельної ділянки площею 16,9339 га за кадастровим номером 0525386100:01:003:0080 з видом використання - рілля, яка є відмінною від земельної ділянки, що перебувала в оренді ПП "Маяк" згідно договору оренди від 24.06.2009 року.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Приватне підприємство "Маяк" (вул. Героїв Майдану, 1, с. Перепільчинці, Шаргородський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 13339705);

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39767547);

Державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"(вул. Келецька, 63, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 00692127);

Фермерське господарство "Плебанівський сад" (вул. І. Франка, 34, с. Плебанівка, Шаргородський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34121355).

Повний текст рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна