Ухвала

від 10.10.2018 по справі 520/6281/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/6281/18

Провадження № 2-з/520/128/18

УХВАЛА

10.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Фірми Інтер-Авто у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Фірми Інтер-Авто у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 120708 гривень 84 копійки, у відшкодування судових витрат за проведення експертиз - 9000 гривень 00 копійок, у відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1810 гривень 64 копійки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04 червня 2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

19 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) інформацію про здійснення реєстрації автомобіля марки Mazda СХ-3 2.0L 6АТ 2WD Touring + 25D, кузов JMZDK6W7A01344344, код НОМЕР_1 та автомобіля марки Mazda СХ-5 2.2L Diesel 6АТ 4WD Style + (Pure white) 46V, кузов JMZKEEW2A00644927, код НОМЕР_2 за період з 01.12.2017 р. по цей час за будь-якою фізичною чи юридичною особою, а також належним чином засвідчені копії документів (договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі, довідок-рахунків, актів огляду автомобілів, актів оцінки автомобілів), на підставі яких вказані автомобілі були зареєстровані.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що позивачем заявлені вимоги про стягнення шкоди внаслідок пошкоджень автомобілів містять, які також містять вимоги про стягнення розміру втрати товарної вартості.

Згідно п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 у редакції наказу від 24.07.2009 р. №1335/5/1159 (далі - Методика), величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Однак згідно ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної (а не умовної) вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Представник відповідача зазначив, що оскільки позивач є дилером з продажу автомобілів, то для встановлення факту реальної втрати товарної вартості пошкоджених автомобілів необхідно порівняти вартість автомобілів, за яку вони були придбані, і вартість, за яку були продані. Як стверджує представник, документи про вартість автомобілів при їх купівлі позивачем до суду надані, однак інформацію та документи про продаж вказаних автомобілів позивачем не були надані, у зв'язку з чим є необхідність у витребуванні заявлених до витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав, що заявлені до витребування докази не стосуються предмета спору в цій справі.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також судом враховується, що представник відповідача особисто звертався з адвокатськими запитами до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про витребування вказаних доказів, однак листом від 29.08.2018 року за №31/15/5141-2100 йому було відмовлено, з посиланням на те, що заявлені до витребування докази належить до інформації з обмеженим доступом, їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Крім того судом враховується, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши позовну заяву, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) інформацію про здійснення реєстрації автомобіля марки Mazda СХ-3 2.0L 6АТ 2WD Touring + 25D, кузов JMZDK6W7A01344344, код НОМЕР_1 та автомобіля марки Mazda СХ-5 2.2L Diesel 6АТ 4WD Style + (Pure white) 46V, кузов JMZKEEW2A00644927, код НОМЕР_2, за період з 01.12.2017 року по день надання відповіді, за будь-якою фізичною чи юридичною особою, а також належним чином засвідчені копії документів (договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі, довідок-рахунків, актів огляду автомобілів, актів оцінки автомобілів), на підставі яких вказані автомобілі були зареєстровані .

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) .

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.