Постанова

від 12.01.2010 по справі 2а-7-2010

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-7/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           12 січня 2010 року                           Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., при секретарі Кулібабі Н.А. ,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області та інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області та інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009р.

    Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав.

    19.11.2009р. ним отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009р.

    В даній постанові зазначено, що інспектор ДПС ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що він керував автомобілем ВАЗ-21093, н/з СА 6747АІ, під час чого скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, порушивши при цьому вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме, перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість руху його автомобіля вимірювалась приладом «Беркут», серійний номер 0510152. За вказане правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    Вважає, що дана постанова є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

    Будь-яких доказів наявності адміністративного правопорушення та його винності у його вчиненні не має. В постанові зазначено, що додатком до даної постанови є протокол АІ 121209, а згідно даного протоколу не зрозуміло на підставі яких доказів працівник ДПС встановив скоєння правопорушення, не зазначено покази засобу вимірювальної техніки на підставі яких можливо встановити порушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, проте від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без його присутності, в заяві також зазначено, що він підтримує позов повністю.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Київській області та відповідач інспектор ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, від відповідача УДАІ ГУМВС України в Київській області до суду надійшло письмове заперечення в якому цей відповідач не погоджується з позовом ОСОБА_1 з таких підстав. 19.11.2009 р. на 26 км автодороги Київ-Одеса за допомогою вимірювача швидкості «Беркут», серійний номер 0510152, інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив вимоги п.12.4. ПДР та перевищив дозволену швидкість руху на 27 км/год.

У даному випадку швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 вимірювалась за допомогою приладу «Беркут», серійний номер 0510152, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі. За таких умов суд  вважає  можливим  розглянути  справу за відсутності відповідача, а справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.  

    Судом встановлено, що 19.11.2009р. позивач ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009р.

    В даній постанові зазначено, що інспектор ДПС ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, н/з СА 6747АІ, під час чого скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, порушивши при цьому вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме, перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість руху його автомобіля вимірювалась приладом «Беркут», серійний номер 0510152. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти перевищення ним швидкості, про що зазначив у позовній заяві.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а сам він заперечує факт скоєння ним вказаного правопорушення, тому необхідно постанову інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 19.11.2009р. скасувати.

Керуючись ст.ст. 71 ч.2, 86, 159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області та інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_2, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного  адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду  або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 М. П. Орендарчук