Ухвала

від 26.01.2010 по справі 22-257

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-257/2010 р. Голов уючий у першій інстанції К уценко О.В.

Д оповідач Черниш Т.В.

У Х В А Л А

26 січня 2010р. Колегія судів с удової палати в цивільних сп равах апеляційного суду Кіро воградської області в складі

головуючого К ривохижі В.І.,

суддів Ч ерниш Т.В.,

Г олованя А.М.,

при секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення проц есуального строку на апеляці йне оскарження рішення Кіро вського районного суду м. Кір овограда від 17 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2009 року ОСОБА_3 з вернувся з заявою про поновл ення процесуального строку н а апеляційне оскарження ріше ння Кіровського районного су ду м. Кіровограда від 17 вересн я 2009 року, яким частково задово лено його заяву про встановл ення факту народження та реє страції. Одночасно подана і а пеляційна скарга про частков е скасування зазначеного ріш ення.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення заявн ика, який підтримав доводи за яви, колегія суддів приходит ь до висновку про відмову в з адоволенні заяви з таких під став.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України за яву про апеляційне оскарженн я рішення суду першої інстан ції може бути подано протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення. Апеляційна скар га на рішення суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

За правилами ст.72, ч.3 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга, подана пі сля закінчення встановлено го процесуального строку апе ляційного оскарження, залиша ється без розгляду, якщо суд з а заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновл ення строку.

Як підтверджено записами в журналі судового засідання, оскаржуване рішення , постан овлене судом 17 вересня, було п роголошене в судовому засіда нні того ж дня в присутності з аявника. Судом роз' яснював ся строк і порядок оскарженн я рішення. ОСОБА_3 цих обст авин не заперечував, однак за яву про апеляційне оскарженн я направив до суду 1 жовтня, то бто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК строку( а.с.27,28).

Звертаючись 19 жовтня з заяв ою про поновлення строку на а пеляційне оскарження рішенн я від 17 вересня, заявник посил ався на неможливість своєчас но подати апеляційну скаргу у зв' язку з тим, що на поруше ння вимог ст. 222 ЦПК копію зазна ченого рішення суд видав лиш е 8 жовтня.

Між тим, ч.3 ст. 222 ЦПК передбач ено обов' язок суду протяго м п' яти днів з дня проголоше ння рішення надсилати копії судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні. Особам, які брали учас ть у справі, на їхню вимогу коп ії судового рішення видають ся не пізніше п' яти днів з дн я проголошення рішення (ч.2 ст. 222 ЦПК). Матеріали справи не міс тять даних про звернення від повідача за отриманням такої копії у визначений ч.2 ст. 222 ЦП К строк.

Переконливих доказів, які б підтверджували неможливіст ь своєчасного оскарження суд ового рішення, зокрема, у зв' язку з неможливістю вчасно о знайомитись з його змістом, в ідповідач не надав, а обстави ни, на які посилався, не можна визнати достатньою підставо ю для висновку про те, що вста новлений ч.1 ст. 294 ЦПК України с трок ним був пропущений з пов ажних причин.

З огляду на це колегія судд ів вважає, що підстави для по новлення в порядку ст. 73 ЦПК пр опущеного заявником строку н а апеляційне оскарження ріш ення суду від 17 вересня 2009р. від сутні, тому заява підлягає за лишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 313-315 ЦП К України, колегія суддів суд ової палати в цивільних спра вах

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 відмовити в поно вленні строку на апеляційне оскарження рішення Кіровськ ого районного суду м. Кіровог рада від 17 вересня 2009 року. Апе ляційну скаргу, подану 19 жовтн я 2009р., залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення і може бути о скаржена шляхом подачі касац ійної скарги до Верховного С уду України протягом двох мі сяців.

Головуючий

Судді