Ухвала

від 10.10.2018 по справі 755/11871/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11871/17

1кс/755/5476/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002035 від 04.08.2016 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000002035 від 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлені обставини щодо запровадження групою осіб з числа громадян України, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протиправного фінансового механізму, направленого на заволодіння коштами громадян України шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах під виглядом надання послуг фінансового лізингу, їх подальше незаконне переведення у готівку та привласнення, з використанням реквізитів ТОВ «Авентус Фінанс» (ЄДРПОУ 41716486), ТОВ «Інвестиційно-Аграрний Центр» (ЄДРПОУ 40163107), які функціонують за сприяння невстановлених співробітників органів Національної поліції України та Державної фіскальної служби України, які усвідомлюючи протиправний задум вищевказаних осіб здійснюють за грошову винагороду їх «прикриття», не вживають заходів реагування, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем.

Також зазначено, що , акумульовані на рахунках суб`єктів господарювання безготівкові кошти, учасники протиправного фінансового механізму, переводять на рахунки інших підконтрольних юридичних та фізичних осіб з яких вони привласнюють готівку без фактичного поставлення автотранспорту. Таким чином, операції, здійсненні між ТОВ «Авентус Фінанс» та ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_4 ; ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_5 не мають жодного економічного обґрунтування та не направлені на придбання автомобільної техніки, яка в подальшому передаватиметься одній із сторін на виконання договору фінансового лізингу.

Крім того вказано, що грошові кошти, які розміщені на рахунках ФОП, є предметом та доказом розслідуваного злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судового рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

в с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках:

-ФОП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , у банківських установах:

ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), р/р НОМЕР_6 , відкритий 16.07.2018;

ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), р/р НОМЕР_7 , відкритий 16.07.2018.

-ФОП ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_2 , у банківських установах:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), р/р НОМЕР_8 , відкритий 19.06.2018;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), р/р НОМЕР_9 , відкритий 23.07.2018.

-ФОП ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_3 , у банківських установах:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), р/р НОМЕР_10 , відкритий 02.07.2018;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), р/р НОМЕР_11 , відкритий 23.07.2018.

-ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_4 , у банківських установах: Кіровоградське РУ ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Кіровоград (МФО 323583), р/р НОМЕР_12 , відкритий 27.06.2018.

-ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_5 , у банківських установах:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків (МФО 350589), р/р НОМЕР_13 , відкритий 24.07.2018;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), р/р НОМЕР_14 , відкритий 23.07.2018, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти дні з моменту її проголошення.

Слідчий суддя