Ухвала

від 08.10.2018 по справі 304/1196/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 304/1196/16-ц

провадження № 61-18698св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Новікова А. А. задоволено частково.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,4530 га, укладений між Перечинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4, який зареєстрований у відділі Держкомзему в Перечинському районі 28 грудня 2012 року за реєстраційним номером 212320004000052.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути державі земельну ділянку, що використовується ним на підставі договору оренди земельної ділянки площею 2,4530 га, укладений між Перечинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4, який зареєстровано у відділі Держкомзему в Перечинському районі 28 грудня 2012 року за реєстраційним номером 212320004000052.

Стягнуто з ОСОБА_4 та Перечинської РДА на користь прокуратури Закарпатської області 5787,60 грн - по 2893,80 грн з кожного - у відшкодування сплаченого судового збору.

08 червня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у власність держави за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська