Ухвала

від 11.10.2018 по справі 914/64/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2018 р. Справа № 914/64/18

м.Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Матвіїв Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка", м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Перетятка Романа Олеговича, м. Львів,

предмет позову : про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка" від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, та про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2017 року № 1.

підстава позову : недійсність рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка" від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, та недійсність договору оренди від 01.01.2017 року № 1,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 - представник на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2018 року, ордер №112702,

відповідача ТОВ Білочка : не з'явився,

відповідача ФОП Перетятка Р.О.: Блонський М.А. - представник на підставі договору про надання правової допомоги від 11.10.2018 року, ордер №058905,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом учасника ТзОВ "Білочка" ОСОБА_1 від 02.01.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка" та до Фізичної особи підприємця Перетятка Романа Олеговича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Білочка" від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, та про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2017 року № 1. Ухвалою суду від 11.04.2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №914/64/18 та зупинено провадження у даній справі. 26.09.2018 року поновлено провадження у справі.

21.02.2018 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог у даній справі. Позивач зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а згідно зі ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Відтак, позивач просить, крім заявлених у позовній заяві двох вимог немайнового характеру про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, та про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2017 року №1, застосувати наслідки недійсності договору оренди №1 від 01.01.2017 року шляхом повернення фізичною особою-підприємцем Перетятком Р.О. Товариству з обмеженою відповідальністю Білочка нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Крім цього, 04.04.2018 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову (уточнення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.02.2018 року), відповідно до якої просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1, визнати недійсним договір оренди від 01.01.2017 року № 1, застосувати наслідки недійсності договору оренди №1 від 01.01.2017 року шляхом повернення фізичною особою-підприємцем Перетятком Р.О. Товариству з обмеженою відповідальністю Білочка нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Так, положення ст.46 ГПК України надають позивачу процесуальну можливість позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд звертає увагу, що збільшено може бути вимоги, які заявлені у кількісному виразі, тобто лише вимоги майнового характеру. Проте, у даній справі згідно з позовною заявою заявлено дві вимоги немайнового характеру, збільшення яких не є можливим. Натомість, заявлення ще однієї вимоги в межах даного позову, за умови відсутності зміни підстави позову, розцінюється як зміна предмета позову. Так, як зазначено у постанові Верховного суду від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Згідно з поданими позивачем заявами заявник зазначає як підставу заявлення ще однієї вимоги - ст.216 Цивільного кодексу України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи наведене, суд розглядає подані позивачем заяву про збільшення позовних вимог і уточнюючу заяву від 04.04.2018 року як заяву про зміну предмета позову. При поданні відповідних заяв позивачем не наведено нових підстав (фактичних обставин) заявленої позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, відмінних від підстав, зазначених у позовної заяві. Заявлена вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди та підлягає розгляду в одному провадженні. Відповідні заяви надіслані позивачем іншим учасникам справи та подані в межах строків, встановлених ст.46 ГПК України. Відтак, суд зазначає про наявність підстав для прийняття до провадження заяви про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 46, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1 . Прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову, подану 04.04.2018 року, відповідно до якої позивач просить "1. визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка від 29.04.2015 року, оформленого протоколом № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Білочка від 29.04.2015 року; 2. визнати недійсним договір оренди №1 від 01.01.2017 року; 3. застосувати наслідки недійсності договору оренди №1 від 01.01.2017 року шляхом повернення фізичною особою-підприємцем Перетятком Романом Олеговичем Товариству з обмеженою відповідальністю Білочка нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, АДРЕСА_1.".

2 . Встановити відповідачу 1 строк для подання пояснень на прийняту заяву - 5 днів з дня отримання даної ухвали, відповідачу 2 - 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.