Ухвала

від 12.10.2018 по справі 818/2/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р.Справа № 818/2/14 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Спаскіна О.А., суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 р. по справі № 818/2/14 за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області від 21 листопада 2013 року № 0005891702 про збільшення суми грошового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 2306,25 грн. (дві тисячі триста шість грн. 25 коп.), із них 1845 грн. за основним платежем і 461,25 грн. штрафні (фінансові) санкції. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області від 21 листопада 2013 року № 0005901702 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 205627,5 грн. (двісті п'ять тисяч шістсот двадцять сім грн. 50 коп.), із них 164502 грн. основний платіж і 41125,5 грн. штрафні (фінансові) санкції. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області від 21 листопада 2013 року № 0005921702 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування в розмірі 163823,91 грн. (сто шістдесят три тисячі вісімсот двадцять три грн. 91 коп.), із них за основним платежем 131059,13 грн. та 32764,78 грн. штрафні (фінансові) санкції. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області від 21 листопада 2013 року № 0005971702 про збільшення суми грошового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 510 (п'ятсот десять) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 818/2/14 - скасовано в частині задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області: від 21 листопада 2013 року № 0005901702 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 156 803 грн., із них 125 443 грн. основний платіж та 31 360 грн. штрафні (фінансові) санкції; від 21 листопада 2013 року № 0005921702 про суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на суму 157 994 грн. грн., із них за основним платежем 105 330 грн. та 26 332 грн. штрафні (фінансові) санкції; від 21 листопада 2013 року № 0005971702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: штрафні (фінансові) санкції на суму 510 грн. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. по справі № 818/2/14 - залишено без змін.

09 жовтня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду виправлено допущені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року по справі № 818/2/14 арифметичні помилки та викладено абзац 2 резолютивної частини постанови наступним чином:

"Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 818/2/14 - скасувати в частині задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області: від 21 листопада 2013 року № 0005901702 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 78 053 (сімдесят вісім тисяч п'ятдесят три) грн. 75 коп., в т.ч. 62443,00 грн. - сума основного зобов'язання, 15 610,75 - штрафних (фінансових санкцій); від 21 листопада 2013 року № 0005921702 про суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на суму 118082 (сто вісімнадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 25 коп., в т.ч. 94468, 23 грн. - сума основного зобов'язання, 23 617,05 - штрафних (фінансових санкцій); від 21 листопада 2013 року № 0005971702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: штрафні (фінансові) санкції на суму 510 грн."

26 липня 2016 року позивачем подано заяву про виправлення арифметичних помилок в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалі суду від 09 жовтня 2016 року.

27 вересня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 р. та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2015 р. - задоволено частково.

Виправлено допущені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2015 р. по справі № 818/2/14 арифметичні помилки, викладено абзац 2 резолютивної частини постанови наступним чином:

"Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 818/2/14 - скасувати в частині задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області: від 21 листопада 2013 року № 0005901702 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 78 053 (сімдесят вісім тисяч п'ятдесят три) грн. 75 коп., в т.ч. 62443,00 грн. - сума основного зобов'язання, 15 610,75 - штрафних (фінансових санкцій); від 21 листопада 2013 року № 0005921702 про суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на суму 134 815 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятнадцять) гривень 50 коп., в т.ч. 107852,40 грн. - сума основного зобов'язання, 26 963,10 - штрафних (фінансових санкцій); від 21 листопада 2013 року № 0005971702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: штрафні (фінансові) санкції на суму 510 грн.".

31 жовтня 2018 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року. Вказує, що в ухвалі суду помилково проведено розрахунок податку з доходів фізичних осіб із розрахунку суми чистого оподаткованого доходу позивача за 9 місяців 2012 року в розмірі 782 297,29 (831891,69 - 49594,4 (документально підтвердженні витрати позивача за вказаний період)). В той же час, коли сума заниженого оподаткованого доходу, визначеного актом перевірки з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року складає 755 296,84. Позивач не погоджується, що сума чистого доходу за 2 квартал 2012 року складає 204 677,24 грн. Вважає, що сума доходу з якого повинні до нараховуватися податки складає 705702, 44 - 204 677,24 = 501 025,20 грн., а не 577 620,05 грн., як це визначено в оскаржуваній ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Крім того, суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився . Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в ухвалі не є очевидною арифметичною помилкою в розумінні приписів ст. 253 КАС України, внесення виправлення описки у спосіб, що вказаний заявником, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Разом з тим судова колегія зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016р. містить якісь описки чи арифметичні помилки.

Крім того слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 у справі №818/2/14 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.09.2016 про відмову у задоволенні позову в частині - залишено без змін.

25.05.2018р. Верховним Судом розглянуто заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 та прийнято постанову, якою задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 у справі №818/2/14 - відмовлено.

Сама ж заява про виправлення описки фактично містить незгоду позивача з ухвалою, в яку він просить внести виправлення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог заявника, та вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 р. по справі № 818/2/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Кононенко З.О.