Ухвала

від 12.03.2020 по справі 818/2/14

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 березня 2020 р.Справа № 818/2/14 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2015 по справі за апеляційною скаргою Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 по справі № 818/2/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення арифметичних помилок в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалі суду від 09 жовтня 2016 року.

Розглянувши подану позивачем заяву, перевіривши матеріали справи в межах доводів поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з таких підстав.

В першу чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем у вказаній справі є Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" визначено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності. Основні завдання та повноваження Державної податкової служби України визначені в положенні про ДПС затвердженому КМУ 227 від 06.03.19, відповідно до п.7 якого, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Згідно ст. 52 КАС України, процесуальне правонаступництво у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів уважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на належного правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області.

З огляду на матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2013 № 0005891702, від 21.11.2013 № 0005901702, від 21.11.2013 № 0005921702, від 21.11.2013 № 0005971702.

Справа розглядалась судами неодноразово. За наслідками останнього її розгляду Сумський окружний адміністративний суд постановою від 02.07.2015 адміністративний позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.09.2015 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 скасував у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 21.11.2013 № 0005901702 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 156803,00 грн., у тому числі 125443,00 грн. - основний платіж та 31360,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 21.11.2013 № 0005921702 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, в розмірі 157994,00 грн., у тому числі 105330,00 грн. - основний платіж та 26332,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 21.11.2013 № 0005971702 у повному обсязі. Прийняв нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовив. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 залишив без змін.

09.10.2015 Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою виправив допущені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 арифметичні помилки, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення таким чином: "Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 21.11.2013 № 0005901702 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 78053,75 грн., у тому числі 62443,00 грн. - основний платіж та 15610,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 21.11.2013 № 0005921702 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, в розмірі 118082,25 грн., у тому числі 94468,23 грн. - основний платіж та 23617,05 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 21.11.2013 № 0005971702 у повному обсязі".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 у справі №818/2/14 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.09.2016 про відмову у задоволенні позову в частині - залишено без змін.

26.07.2016 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки.

В обґрунтування вимог поданої заяви вказано, що в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі № 818/2/14 суд дійшов висновку, що оскільки в червні 2012 році відбулось надання послуг юридичній особі - не платнику єдиного податку (ДП "Шосткінський лісгосп" на суму 3360,00 грн), то перехід на загальну систему оподаткування повинен був бути здійснений не з 01.04.2012, як це вважав податковий орган, а з 01.07.2012 та розрахував податки вже з 01.07.2012, частково задовольнивши апеляційну скаргу відповідача. Але при цьому апеляційний суд допустив очевидні арифметичні помилки, а саме: при розрахунку суд апеляційної інстанції вираховує базу оподаткування шляхом віднімання від чистого доходу за 2-4 квартали 2012 року в розмірі 782 297,29 грн. суми доходу за 2 квартал в розмірі 219 027,69 грн., нібито за даними перевірки (арк.4 Постанови). В той же час сума доходу за 2 квартал 2012р. складає за даними перевірки: 365 112,00 грн. (табл.2.2.1) , а не 219 027,69 грн., як це зазначено в рішенні суду апеляційної інстанції. Таким чином, база оподаткування складає 782 297,29 грн. - 365 112,00 грн. = 286 882,71 грн., а не 563 269,00 грн., як зазначає суд апеляційної інстанції в своїй постанові. Крім того, сума чистого доходу визначена податковим органом в розмірі - 755 296,84 грн. (а.13 акту), а не 782 297,29 грн., що також призвело до неправильних розрахунків. Також при визначені загальної суми податкового зобов`язання суд апеляційної інстанції помножив суму визначеного податку за місяць, отриману шляхом ділення чистого доходу на 6, а потім помилково помножив її на 9 місяців, хоча зазначив, що податок визначатиме тільки за 6 місяців (з 01.07.2012). Крім того, не вірно зазначив підсумки навіть своїх розрахунків. Сума основного платежу з податку на доходи фізичних осіб 94 468,2 3 грн. разом з штрафними санкціями в розмірі 23 617,05 грн., що самостійно визначені судом не дорівнюють сумі зобов`язання за рішенням суду - 118 082,25 грн. (насправді сума =118 085,28грн.)

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України в редакції, чинній на час подання заяви до суду) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України (в редакції на момент розгляду вказаної заяви судом апеляційної інстанції) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За загальним правилом судове рішення повинно бути точним. Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

В той же час, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У спірній ситуації колегія суддів дійшла висновку, що виправлення судом апеляційної інстанції тих помилок, про які зазначає заявник в заяві про виправлення описки, призведе до зміни вихідних даних для такого обрахунку, що є недопустимим та не може бути виправлено в порядку, передбаченому ст. 169 КАС України (кореспондує статті 253 КАС України) .

Зокрема, заявник вважає, що під час ухвалення постанови від 29.09.2015 судом невірно розраховано суму чистого оподаткованого доходу позивача за IIІ-ІV квартал 2012 року, внаслідок допущеної помилки при зазначенні суми доходу позивача за ІІ квартал 2012 року. Крім того, зазначає про те, що судом сума чистого доходу визначена податковим органом в розмірі - 755 296,84 грн. (а.13 акту), а не 782 297,29 грн., що також призвело до неправильних розрахунків.

Тобто, заявник фактично просить суд змінити покладені в основу розрахунку невірні, на його думку, вихідні дані для проведення арифметичних обчислень.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови було застосовано методику обрахунку суми грошових зобов`язань за оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, вихідними даними до яких слугували матеріалу акту перевірки. Застосування інших вихідних даних не було предметом судового розгляду та явно не є очевидною арифметичною помилкою.

Отже, наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в ухвалі не є очевидною арифметичною помилкою в розумінні приписів ст. 253 КАС України, внесення виправлення описки у спосіб, що вказаний заявником, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

До того ж, колегія суддів ураховує, що звертаючись до суду касаційної інстанції, позивач в касаційній скарзі вказував на помилковість вирахування судом апеляційної інстанції бази оподаткування шляхом віднімання від чистого доходу в сумі 782 297,29 грн суми доходи за 2 квартал в розмірі 219027,69, а не, як вважає позивач, суми в розмірі 365112,50 грн, а також помилковість визначення суми чистого доходу (т. 3, а.с. 9).

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 у справі №818/2/14 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.09.2016 про відмову у задоволенні позову в частині - залишено без змін, а доводи заявника касаційної скарги відхилено.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність застосування судом апеляційної інстанції як методики розрахунку, так і вихідних даних в акті перевірки, які були враховані судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови суду від 29.09.2015.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог заявника та вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Шосткинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, на правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2015 по справі № 818/2/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді П`янова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2020.